<<< ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА 9-10 век

Историки А. А. Шахматов, А. Е. Пресняков, Н. П. Павлов-Сильванский, Н. А. Рожков и М. Н. Покровский об истории древней Руси

В период империализма вопросами истории древней Руси занимались русские буржуазные историки А. А. Шахматов, А. Е. Пресняков, Н. П. Павлов-Сильванский. В вопросе о происхождении древнерусского государства и Шахматов и Пресняков держались норманской «теории». И Шахматов и Пресняков усиленно подчеркивали организующую роль государственности, которую якобы «принесли с собой в среду восточных славян выходцы из далекой Скандинавии» .

Социально-экономической истории восточного славянства Пресняков уделял минимальное внимание, причем развивал неверную точку зрения о преобладании в хозяйстве славян промыслов (охотничьего, бортничьего, рыболовного) и о подсобном значении земледелия (причем только в форме подсечного). Совершенно не останавливаясь на зарождении и развитии феодальных отношений в древней Руси, Пресняков определял древнерусское государство как «примитивно- торговое» .

В курсе своих лекций Пресняков дал характеристику «двух древнейших ячеек восточнославянского племенного быта»: «семейной общнны— дворища» и «соседской общины— верви»Но Преснякову осталось совершенно чуждо марксистское учение о происхождении государства в результате процесса разложения патриархальных общинных отношений и классообразования.

Вопросу о феодализме в древней Руси была посвящена работа кадетского историка Н. П. Павлова-Сильванского. Феодализм он рассматривал не как формацию, характеризующуюся определенным способом производства, а как систему юридических институтов. Согласно созданной Павловым-Сильванским схеме, общественное развитие определяется не развитием способа производства, а взаимоотношением «общины» и надклассового «государства».

В русской истории Павлов-Сильванский выделял три периода: в первом (до конца XII в.) господствует община, во втором (с XIII до половины XVI в.) «центр тяжести... переходит от мира к боярщине», хотя сохраняется и мирское самоуправление; в третьем периоде (XVI—XVIII вв.) «основным учреждением является сословное государство» . Эта схема была выражением буржуа зной идеологии.

Порочные схемы исторического процесса лежали в основе построений мелкобуржуазных историков Н. А. Рожкова и М. Н. Покровского, хотя они и пользовались марксистской фразеологией. Рожков определял время VI—IX вв. как период «варварства», X—XII вв.—как феодальную «революцию», XIII—половину XVI в. —как феодализм. С половины XVI в. Рожков говорил о дворянскойреволюции.

Рожков не понимал, что феодализм — это общественно-экономическая формация, характеризующаяся определенным способом производства. Рисуя неверную картину древнего экономического быта восточных славян, занимавшихся якобы не земледелием, а только добывающими промыслами, Рожков связывал процесс феодализации с переходом славян к земледелию, а не с разложением у них патриархального строя и возникновением новых производственных отношений, основанных на феодальной эксплуатации зависимых непосредственных производителей. Антинаучно противопоставляя феодализм эпохе господства дворянства, Рожков относил конец феодализма к XVI в.

Глубоко ошибочным было понимание древней Руси, выдвинутое М. Н. Покровским. Покровский не признавал наличия в древней Руси государства.

Находясь под сильным влиянием В. О. Ключевского, придававшего большое значение развитию в древней Руси городов как центров внешней торговли, Покровский говорил о древней Руси как о времени господства «городской власти» и «городского права» - Города в понимании Покровского — это стоянки «купцов-разбойников», «типичные паразиты» .

Покровский признавал наличие у славян земледелия только в форме мотыжного. Лишь постепенно городская Русь «перегнивала» в Русь деревенскую, причем в этом «перегнивании» громадную роль сыграло татарское нашествие. «Татарский разгром одним ударом закончил этот процесс» .

Вся эта схема — насквозь ложная, она отрицает учение об общественно-экономических формациях, отрицает наличие у восточных славян развитой земледельческой культуры, она рисует зарождение феодальных отношений и переход к феодальной раздробленности не как следствие развития производительных сил, а как результат татарского нашествия, отождествляет феодализм с периодом уделов, т. е. вкладывает в понятие феодализма чисто политическое содержание.

Смотрите также:

Всемирная история