Исследования зрительной деятельности человека

Т. М. Буякас

В экспериментальной психологии работа зрительной системы обсуждается, как правило, в контексте решения перцептивных задач. Однако в большом классе естественных задач, а также в задачах, связанных с участием человека-оператора в управлении техническими объектами, зрительная система оказывается включенной в структуру основной деятельности и в своем функционировании зависящей от нее.

Учитывая этот факт, в настоящей работе мы поставили своей целью описать некоторые аспекты работы зрительной системы при решении не собственно зрительной, а общей задачи, т. е. в условиях, когда она выступает в качестве подсистемы, входящей в состав более общей системы. Такой подход позволяет поставить целый ряд новых вопросов, касающихся влияния условий решения общей задачи на зрительные и двигательные аспекты работы глаза. В качестве обратного эффекта он может помочь более детально охарактеризовать структуру и динамику общей деятельности человека.

В качестве общей нами была выбрана классическая задача инженерной психологии — задача ручного слежения.

Анализу работы человека-оператора в системах слежения преследующего и компенсирующего типов посвящено много исследований. В большинстве своем они носят технический характер и рассматривают оператора как один из блоков системы автоматического управления с определенной передаточной функцией, вид которой как раз подлежит исследованию (Young, Green, 1964; Jex, McDonnel, 1966; Skolnik, 1966 и т. д.).

В ряде работ обращается внимание на работу зрительной системы оператора, но они лишены системного подхода,  а, скорее, описывают свойства сенсомоторной цепи. Полученные данные позволяют сделать вывод о временных параметрах двигательных реакций оператора на зрительный стимул (Релу., 1966); судить о существенной роли периферического видения (Leyison, 1966); поставить проблему «читаемости» соотношений на экране индикатора (Baty, 1969); описать частоту реакций оператора как функцию частотных свойств движущейся зрительной цели (Senders, 1964) и т. п.

В некоторых работах появляется отчасти системный подход, например ставится вопрос о виде зрительной информации, необходимой для осуществления двигательных реакций оператора (Адаме, 1964; Смит, 1964; Ломов, 1967). Авторы их судят о работе зрения с помощью логического анализа и анализа движения руки.

Мы считаем, что более непосредственным индикатором работы зрительной системы являются движения глаз, зарегистрированные в ходе решения задачи. Кроме того, при регистрации движений глаз возникает дополнительная возможность одновременного параллельного анализа трех пар процессов: глаз •— сигнал, глаз — рука и рука — сигнал. В совокупности они дают более, полную картину потока деятельности оператора, который далеко неоднороден на протяжении всего процесса решения задачи. Именно такая непосредственная регистрация движений глаз использовалась в данной работе.

Методика

Для проведения исследования была создана специальная экспериментальная установка (прототип некоторой технической системы управления), блок-схема которой приведена на

рис. 1.

Перед оператором 6 установлен экран осциллографа 3 (трубка без послесвечения) с перемещающейся по горизонтальной оси точечной световой целью. Перемещение задается через электронную моделирующую установку (МН-7) 2 от низкочастотного генератора шума 1; характер его практически непредсказуем. Размер цели — 1—2 угл. мин. Рядом с оператором укреплен ручной манипулятор 7, с помощью которого обеспечивается обратная связь движений оператора на перемещение цели. Соотношение масштабов подобрано так, что из любой точки оси движением рукоятки цель может быть установлена в центральное положение. Движения цели лежат в пределах 3 градусов.

Перед оператором ставится задача удерживать цель посредством манипулятора в центральной зоне осциллографа с допустимым разбросом в ±15 угл. мин.

В основных экспериментах производилась одновременная регистрация движений глаз, цели и руки (рукоятки манипулятора). Скорость движения фотоленты 4 см/сек. Запись движений глаз осуществлялась фотооптическим способом (по методу Ярбуса); движения цели и руки — световыми лучами, спроектированными фотообъективами с экранов дополнительных  осциллографов 4,  5.  Методика  записи  безынерционна.

Перед началом эксперимента производилась калибровка, совмещающая пространственные положения и масштабы перемещения цели и глаз на фотоленте кимографа 8, что позволяло  получить  полное  наложение  траекторий  движений

глаз и цели.

Статистическая обработка — подсчет математического ожидания и дисперсии, кросс-корреляционной, автокорреляционной и спектральной функций для траектории движения глаза и цели — проводилась на ЭЦВМ «Сетунь». В экспериментах участвовало 8 испытуемых в возрасте от 20 до 30 лет с нормальным зрением. Наблюдение цели производилось бинокулярно.

Результаты

1-й режим. На рис. 3 приведены образцы записей движений руки, цели и глаз при решении задачи стабилизации цели. Для сравнения на рис. 4 приводятся записи движений глаз в условиях глазного слежения за целью, стабилизацию которой осуществляет экспериментатор.

 Движения глаз в 1-м режиме по сравнению с решением глазодвигательной задачи обнаруживают существенные отличия по следующим параметрам:

1) значительно увеличена длительность непрерывных дрейфов t$: часты затяжные фиксации вплоть до 27 сек, при этом расширяется диапазон их изменений. Статистическая обработка этого параметра представлена в виде интегрального графика распределения длительностей фиксаций на рис. 5, б; 2) ухудшается качество воспроизведения глазом формы кривой движения цели. Фактически зрительная ось глаза на всем протяжении решения задачи стабилизирована в зоне допустимого отклонения цели. В результате цель часто проектируется на парафовеальную   область   сетчатки.   Предельные случаи парафовеальной проекции лежат в пределах 1—2°, средняя величина равна 25—30 угл. мин. Плохое воспроизведение глазом формы кривой движения цели показывает расхождение    автокорреляционных    кривых   движений глаза и цели (рис. 6). Для большей наглядности на этом же графике нанесена соответствующая кривая для случая глазного слежения; 3) резко снижается степень отработки глазом скорости цели.

2-й режим. Общий вид кривых   движений глаза, руки и цели при решении общей задачи в этом режиме представлен на рис. 7. По сравнению с 1-м режимом здесь обнаруживаются:

 1)  сокращение длительностей фиксаций (гф)   и сужение диапазона их вариаций. Весьма четко очерчена зона наиболее вероятных длительностей фиксаций, которая лежит в области от 2 до 3 сек. Интегральный график функции распределения гф дан на рис. 5,в. Характер его больше приближается к аналогичному графику для случая глазного слежения (рис. 5,а); 2) резкое повышение качества воспроизведения глазом формы кривой движения цели (см. рис. 6). Спектральная функция кривой движения глаз (рис. 8) сдвинута в область высоких частот. Причиной сдвига является увеличение количества саккад, что свидетельствует о стремлении удерживать изображение цели в области фовеа; 3) повышение степени отработки скорости цели глазом.

Движения глаз во 2-м режиме имеют интересную особенность: вышеописанный характер их наблюдается лишь в те периоды, когда цель находится в зоне допустимого отклонения ив непосредственно примыкающих к ней областях. При заходе цели в крайние области резко снижается и степень координатной привязки глаз к цели и качество отработки скорости, так что движения глаз здесь начинают напоминать 1-й режим.

Обсуждение результатов

Из литературных данных (Robinson, 1968) хорошо известен так называемый оптомоторный рефлекс глаз — возникновение прослеживающих движений в присутствии движущегося объекта. С точки зрения Радемакера и Тер-Браака (Ra-demaker, Ter-Braak, 1948), одним из условий проявления оптомоторного рефлекса является внимание к движущемуся стимулу. Нетрудно видеть, что все экспериментальные данные, относящиеся к рабочим режимам, свидетельствуют о нарушении этого рефлекса.

К какому выводу могут привести такие экспериментальные результаты? К тому, что оператор невнимателен к основному объекту (световой цели) своей деятельности? Вряд ли можно с этим согласиться. Скорее, он внимателен, но способ зрительной работы с объектом требует специального двигательного поведения глаз, к тому же, как мы видим, разного в разных условиях. Попробуем с этой точки зрения рассмотреть наш экспериментальный материал.

Начнем с 1-го режима. В этом режиме перемещение цели жестко связано с движением руки; быстродействие рукоятки намного превышает скорость случайного блуждания цели, так что цель из любой точки одним движением руки может быть переведена в нулевое положение. С помощью дополнительных экспериментов мы установили, что после некоторой тренировки испытуемые практически усваивают коэффициент связи между амплитудой перемещения рукоятки и цели. В технической системе, обладающей такими свойствами, для решения задачи стабилизации было бы достаточно задавать манипулятору в каждый момент его работы информацию только о координате рассогласования между целью и зоной допустимого отклонения. Можно думать, что система, управляющая движением руки (СУДР), использует ту же информацию. Для проверки этого был проведен анализ амплитуды движений руки в зависимости от координаты рассогласования между целью и зоной допустимого отклонения.

Движения руки наших испытуемых, как видно на записи и что типично для задач слежения (Vince, 1948a), состоят из последовательности дискретных движений со средней частотой повторения 1—2 раза в сек, которые по ходу могут либо корректироваться, либо не корректироваться. Корректироваться в принципе по ходу могут   только те движения,   продолжительность которых больше 0,5 сек, так как при высоких скоростях движения руки (длящихся меньше 0,5 сек) исключена возможность регулирования, основанного на любой сенсорной информации, кинестетической или зрительной (Vince, 1948b). Как мы видим, большее количество движений длится в среднем 0,25 сек, т. е. не имеет возможности для текущей сенсорной регулировки. Поэтому их следует отнести к категории некорректируемых движений. Некорректируемые движения строятся на основе первоначальной эффекторной команды и точность их зависит только от ее точности. Анализ движений руки производился нами именно для таких движений.

Известно (Vince, 1948a, 1948b; Pew, 1966; Keele, Posner, 1968), что время реакции движения руки на зрительный стимул tp в среднем 0,2—0,25 сек. Таким образом, зрительная информация, необходимая для формирования импульса некорректируемого движения, должна быть выделена зрительной системой не позже чем за 200 мсек до начала ответного движения руки. В связи с этим измерение координаты рассогласования между целью и зоной допустимого отклонения X(ti—tp) мы производили в моменты времени t—(U— — 200) мсек, где ti — момент начала некорректируемого движения рукоятки.  .

Анализ кривых движения цели и руки показал, что в этом режиме испытуемые работают преимущественно по следующему алгоритму. Движения рукоятки чаще всего начинаются при нахождении цели в области ±(13—30) угл.мин по отношению к центру зоны в случае, когда цель удаляется от центра. Левая граница этого диапазона нарушается чрезвычайно редко, нарушения правой происходят чаще и зависят от навыка и сосредоточенности испытуемого.

Иногда (крайне редко) за время tp цель изменяет направление своего перемещения. Как правило, это не отражается в последующем движении руки, вследствие чего оно становится неадекватным и тут же подлежит корректировке. Этот факт лишний раз убеждает нас в том, что съем зрительной информации происходит за время tp до движения, а также уточняет его минимальное значение.

В качестве альтернативы мы также рассмотрели возможность использования в 1-м режиме информации о координате рассогласования и скорости цели. Измерение скорости цели мы производили на некотором интервале времени: ввиду того что цель движется с постоянно изменяющейся скоростью, должно быть оценено ее среднее значение. Продолжительность интервала мы приняли равной 200 мсек.

Если учет скорости для работы в 1-м режиме имеет смысл, то его надо производить на протяжении времени движения рукоятки %i и времени реакции tv, так как за это время появляется дополнительное отклонение (или приближение) цели от зоны, которое не было учтено в момент оценки координаты рассогласования. Последнее слагаемое в правой части приводимой ниже формулы как раз отражает это дополнительное отклонение.

Таким образом, зависимость между указанными параметрами проверялась по формулам:

для случая оценки только координаты

Из данных следует, что если испытуемый работает в соответствии со II алгоритмом, он систематически занижает амплитуду движения рукоятки; если он работает в соответствии с I алгоритмом, то амплитуда движения рукоятки в среднем адекватна требуемому смещению цели. Эти факты можно объяснить только отсутствием дополнительного учета скорости цели.

Отметим некоторые исключения: на протяжении каждого эксперимента существует несколько движений руки (2—3), значения коэффициентов и Ки и К%, для которых значительно выходят за пределы полученного среднего отклонения,но при этом /Сг попадает в область /Сер, ±Л/и. Мы можем интерпретировать это как результат учета скорости цели. Тем более, что микроанализ поведения цели и глаз показывает, что цель здесь движется много    быстрее   обычного, т. е. значительно

возрастает в формуле [2] слагаемое v(U) {tv-\-%i), а движения глаз имеют сходство с движениями, присущими 2-му режиму (что будет разобрано дальше).

Таким образом, мы пришли к выводу, что в 1-м режиме для успешного решения общей задачи от зрительной системы должна поступать, как правило, информация о координате рассогласования, за исключением редких моментов движения цели со скоростью, значительно превышающей среднюю.

Введем некоторое уточнение: говоря об отсутствии информации о скорости, мы имеем в виду отсутствие интереса к е,е абсолютной величине, направление же движения цели, безусловно, оценивается испытуемым, так как, во-первых, моменты движения рукояткой соответствуют выходу цели из зоны и крайне редки в случае входа ее, во-вторых, в алгоритм работы испытуемого добавлена координата   (±—хЛ.

Учет направления движения цели, а также ее абсолютной величины при движении с высокими скоростями отличает работу оператора от машины в данном режиме и является следствием латентности реакций организма.

Как организована работа зрительной системы для выделения информации такого содержания? Можно предположить, что зрительная система производит оценку координаты рассогласования так называемым «масштабным» способом, т. е. измерением отрезка между положением метки (зоны) и цели (Гельмгольц, 1893). При таком способе выделение информации о координате рассогласования осуществляется большим оперативным полем,  обеспечение работы которого достигается удержанием линии взора в зоне допустимого отклонения цели.

Возможно, что оценка расстояния масштабным способом производится из-за значительных размеров зоны допустимого отклонения, что позволяет снизить точность измерения (Бороздина, Гиппенрейтер, 1969), а также из-за стремления к быстрейшей оценке. Высокая чувствительность парафовеаль-ных областей сетчатки к движущемуся стимулу предполагает также возможность оценки в этих условиях направления движения цели.

"max

Отметим также, что одномоментный замер, каким является определение координаты не привлекает внимания к факту движения стимула, что могло бы облегчить включение рефлекторной следящей системы и тем самым вызвать следящие движения глаз.

Во 2-м режиме связь между движениями рукоятки и перемещением цели «нежесткая», и скорость влияния рукоятки на перемещение цели соизмерима со скоростью внешнего возмущающего воздействия.

Рис. 9. Зависимость скорости воздействии рукоятки от амплитуды ее перемещения: 1 — воздействие рукоятки, смещенной на амплитуду Л] в момент t0; 2 — собственное движение цели со скоростью V в момент t0; S — движение цели в результате воздействия рукоятки, смещенной на амплитуду Аи АХ—излишнее смещение цели в случае применения амплитуды Лтах;

Из-за инерционности воздействия

рукоятки (с постоянной временной тр,

рис. 2) невозможно мгновенно ликви

дировать рассогласование X (U—tv).

Скорость нарастания воздействия ру

коятки находится в прямой, зависимо

сти от амплитуды ее перемещения:

амплитуде перемещения А\ (рис. 9),

ликвидирующей       рассогласование

X (ti—itp) без излишнего смещения цели, соответствует наименьшая скорость воздействия рукоятки vPl поэтому амплитуда Аг может быть применена только в случае, когда скорость цели к моменту (t{—\tp)    окажется   меньше

vPl, т. е. vPl>vc(ti); максимальная скорость воздействия рукоятки vpmax, соответствующая максимальной амплитуде ее отклонения Amax (рис. 9), быстрее ликвидирует рассогласование, но создает значительное излишнее смещение цели АХЯ0П, поэтому применение ее оправдано лишь в случае повышенной   скорости   цели   к   .моменту    (ti~tp),   близкой

К V ртах-

Из этих рассуждений следует, что амплитуда перемещения рукоятки в момент времени t{ должна определяться не только координатой рассогласования, но и направлением и абсолютным значением скорости к моменту (ti— tp), так как скорость нарастающего (в течение постоянной времени %р) воздействия рукоятки должна быть соизмерима со скоростью цели. Иными словами, для решения задачи стабилизации появляется необходимость учитывать не только координату рассогласования, но и скорость v(U) движения цели к каждому рабочему моменту времени ti. Мы можем рассматривать этот режим как пример систем «скоростного слежения» (velocity tracking; Смит, 1964), в которых оператор управляет стрелкой прибора не непосредственно, а меняя скорость двигателя. Рассуждения, показывающие необходимость дополнительного учета скорости цели для формирования движения рукоятки, были проверены тем же сравнительным анализом амплитуды движения рукоятки, как функции либо одной координаты рассогласования, либо координаты рассогласования и скорости.

Когда испытуемый отвлекся и сдвинул рукоятку при значительном удалении цели от зоны (что наблюдается редко, так как в таких случаях испытуемый предпочитает пассивно ждать собственного возвращения цели), алгоритм работы меняется: испытуемый ограничивается движением рукоятки, которое обеспечивает возвращение цели к ближайшей границе зоны (цель не пересекает зону). Этот случай описывается слагаемыми f — —-X3j.

Во-вторых, перемещение рукоятки должно скомпенсировать то удаление (приближение) цели, которое происходит при ее движении со средней скоростью в течение времени линейно-нарастающего воздействия рукоятки (0,75тр) и времени реакции tp.

Из высказанных ранее соображений (см. 1-й режим), измерения производились для некорректируемых движений рукоятки, которые составляли основной процент всех движений.

Из данных следует, что если испытуемый работает в соответствии с III алгоритмом, он систематически завышает амплитуду движения рукоятки, если он работает в соответствии с IV алгоритмом, то амплитуда движения рукоятки в среднем адекватна требуемому смещению цели. Эти факты можно объяснить только дополнительным учетом скорости цели.

Таким образом, мы приходим к выводу, что во 2-м режиме от зрительной системы для успешного решения общей задачи должна поступать информация о координате рассогласования и скорости движения цели, ее абсолютной величине и направлении.

Рассмотрим, как могут быть связаны   движения   глаз во 2-м режиме с оценкой зрительной системой координаты и скорости цели. Мы уже говорили, что зрительная   информация, необходимая для построения   некорректируемого   движения, должна быть получена и передана   зрительной   системой не позже, чем за 200 мсек до начала ответного движения руки. В данном режиме, кроме выделения информации о координате рассогласования, которое может производиться одномоментно, требуется информация о скорости движения цели. Как мы говорили, анализируя 1-й режим, при оценке скорости должна быть оценена ее средняя   величина на некотором   интервале времени. Продолжительность   этого    интервала мы приняли равной 200 мсек. Таким образом, выделение информации о скорости     цели      происходит     на     интервале      [U — 400, tt — 200] мсек  (этап '«снятия информации»). Движения глаз на этих участках   обычно    имеют то же направление, что и движущаяся цель, но происходят с несколько меньшей скоростью.  Координатное    рассогласование    между    глазом  и целью обычно не превышает 10—15 угл.мин. Можно сказать, что глаз приблизительно прослеживает цель. На наш взгляд, данный факт является следствием оценки средней скорости цели, для которой необходимо внимание к движущемуся стимулу на протяжении определенного отрезка времени. В результате облегчается рефлекторное слежение, что вызывает у глаз тенденцию двигаться в соответствии с движением цели. Мы пока не можем сказать, каким способом зрительная система оценивает здесь скорость цели, но из-за отсутствия точного совпадения на этих участках скорости цели и глаз нельзя  предположить,  что  оно  производится  на   основании моторного уподобления движущемуся сигналу.

Во время остановок рукоятки (когда цель находится в зоне) по времени более длительных, чем 400 мсек, наблюдаются точные прослеживающие движения глаз с отклонением от цели порядка 1—3 угл.мин (этап «подготовки»). Мы можем предположить, что этим движения глаза подготавливают условия для предстоящего в любой момент сложного одновременного замера и координаты и скорости цели, для чего удерживают ее проекцию в области фовеа, а также, возможно, анализируют результат предыдущего движения. Об этом свидетельствует и полное отсутствие слежения (об этом мы сообщили в разделе «Результаты») при заходе цели в крайние области; обычно из них испытуемый редко стремится вывести цель, а пассивно ждет ее собственного ухода.

Во время некорректируемых движений рукоятки, а также за 200 мсек до их начала (этап «рефракции») наблюдается наименее выраженная корреляция между движениями глаз и: движением цели: координатное рассогласование между глазом и целью здесь иногда достигает 25 угл.мин  (это достаточно большое рассогласование, если учесть, что в процессе решения задачи стабилизации во 2-м режиме максимальное, допускаемое оператором отклонение цели от центра зоны в среднем не превышает ±50 угл.мин); скорость движения глаз значительно меньше скорости цели, величина ее часто приближается к нулю при движении цели со скоростью, близкой к максимальной для данной задачи, т. е. порядка 2 град/сек. На участках, включающих в себя время реакции и время быстрых (меньших 0,25 сек) движений руки, какими являются некорректируемые движения, зрительная информация не может управлять движением руки (Vince, 1948a, 1948b; Taylor, Birmingham, 1948), вследствие чего утрачивают смысл и обслуживающие зрение движения глаз. Тот факт, что именно на этих участках наблюдается наименьшая корреляция между движениями глаз и движением цели, служит для нас дополнительным доказательством того, что обслуживающая роль движений глаз во 2-м режиме проявляется в форме точного и приближенного прослеживания.

Во время более редких корректируемых движений рукоятки также наблюдаются точные прослеживающие движения глаз. Мы рассматриваем это как результат свернутого проигрывания трех только что указанных этапов (этап подготовки, этап снятия информации, этап рефракции), которые при некорректируемых  движениях  разнесены  во  времени.

Заключение

Применение системного подхода к анализу работы глаза, его зрительного и двигательного аспектов, позволило выявить причинно-следственные взаимосвязи между характером движения глаз, содержанием и условиями решения общей задачи и способом работы рукоятки.

Придерживаясь точки зрения, что движения глаз выступают в роли, обслуживающей работу зрительных механизмов, мы на экспериментальном материале продемонстрировали, как задача и ее условия могут определить характер движения глаз. Вот основные звенья этой цепи промежуточных взаимодействий: задача или условия работы СУДР требует конкретной зрительной информации (координата X; координата X и скорость X), извлечение которой обеспечивается специальной настройкой зрительных механизмов; движения же глаз создают условия для работы этих механизмов (неподвижная фиксация; движения, близкие к следящим, и т. п.).

Надо сказать, что значительную помощь в расшифровке данной системы оказал методический прием одновременной регистрации трех процессов, который, кроме того, позволил нам сделать первые шаги в анализе деятельности оператора в задачах данного класса.

ЛИТЕРАТУРА

1.             Адаме Д.  Поведение человека-оператора в процессе слежения. В сб.:

«Инженерная психология». М., «Прогресс», 1964.

2.             Бороздина Л. В.,   ГиппенрейтерЮ. Б.   О функциях движе-

ний  глаз  при  зрительных  оценках.  «Вопросы  психологии»,   1969, № 3.

3.             ГельмгольцГ. О зрении. СПб., 1893.

4.             Ломов Б. Ф.   Проблемы инженерной психологии. В сб.: «Проблемы

инженерной психологии». М., «Наука», 1967.

5.             С мит.К.   Зрительная обратная связь и слежение. Сб. «Инженерная

психология». М., «Прогресс», 1964.

6.             В a t у D.  Effects of Display Gain on Human Operator Information Pro-

cessing Rate in a Rate Control Tracking task. «IEEE, Trans. Man-machine system»,  1969, vol. MMS-10, pp.  155—158.

7.             G i b b s C.   The effect of minor alcohol stress on decision processes in

a  steptracking task.  «IEEE, Trans.  Hum.  fact,  electr.»,   1966, vol. HFE-7, p. 145.

8.             J e x H.,  McDonnell !J.   A critical tracking task for mannual control

research. «IEEE, Trans. Hum. fact, electr.», 1966, vol. HFE-7, p. 138.

9.             J о u n g L.,   Green D.   Adaptive dynamic response characteristics of

the human operator in simple mannual control. «IEEE, Trans. Hum. fact, electr.», 1964, vol. 5, pp. 6—13.

10.           Levison W.  Two—dimensional mannual control systems with separa-

ted displays. «IEEE, Trans. Hum. Fact. Electr.»,  1966, vol. HFE-8, p. 202.

11.           Pew R. Performance   of human operators in a three—state relay control

system with velocity and mented displays. «IEEE, Trans. Hum. Fact. Electron», 1966, vol. HFE-7, pp. 77—83.

12.           К e e 1 e S.,   P о s n e r M.   Processing of visual feedback in rapid -move-

ments. «Journ. Exp. Psych.», 1968, vol. 77, p. 155.

13.           Robinson D.   The oculomotor system of control. «Proceedings of the

IEEE», vol. 56, 1968.

14.           R a d e m a k e r  G.,   T e r - В r a a k J.   On  the  central  mechanisms  of

some optic reactions. «Brain», 1948, vol. 71, part 1, pp. 48—76.

15.           S e n d e r s J.  The human operator as a monitor and controller of multi-

degree  of  freedom  systom.  «IEEE,  Trans.  Hum.  Fact.»,    1964,  vol. HFE-5, pp. 2—5.

16.           Skolnick A.   Stability and Performance of manned control  system.

«IEEE, Trans. Hum. Fact. Electr.», 1966, vol. HFE-7, p.  115.

17.           T а у 1 о r F., В i r m i n g h a m H.  Studies of tracking behavior. «J. Exp.

Psychol», 1948, vol. 38, No. 6, pp. 783—795.

18.           V i n с е  М.   The  intermittency of  control  movement.  «Brit.  Journ.  of

Psychol.», 1948a, vol. 38, p. 149.

19.           V i n с е М.   Corrective movements in a pursuit task. «Quart. Journ. of

Exp. Psychol.», 1948b, vol. 1, part 2, p. 85.