МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПИСЬМА

Методики оценки признаков почерка с применением математического аппарата

Иначе обстоит дело с оценкой совпадающих признаков при наличии в сравниваемых почерках устойчивых различающихся особенностей. Авторы рассматриваемой методики утверждают, что при наличии более двух устойчивых различающихся особенностей независимо от величины суммарной значимости совпадающих признаков, эксперт обязан дать категорический, отрицательный вывод.

Так, в частности, Н. И. Шахтарина в рассматриваемой ситуации рекомендует пользоваться методикой, суть которой в общих чертах сводится к проведению ряда математических действий. В том случае, если сумма идентификационной значимости после проведенных вычислений будет не менее 10, то положительный вывод, заключает автор, можно считать подтвержденным.

С таким категорическим утверждением согласиться нельзя. Экспертная практика знает много случаев, когда одно - два существенных различия в сравниваемых почерках при наличии большого количества совпадающих признаков давали исследователю основания для категорического или вероятного (в зависимости от степени устойчивости и существенности различающихся признаков) вывода об отсутствии тождества. Очевидно, что для оценки признаков различия одного только метода вычитания явно недостаточно. Н. И. Шахтарина поэтому рекомендует применять вышеуказанный идентификационный контрольный математический метод только в тех случаях, когда различающиеся признаки несущественны, могут быть объяснены и не влияют на сделанный экспертом положительный категорический вывод.

Необходимо отметить, что существенным недостатком методик оценки признаков почерка с применением математического аппарата является то, что подсчитывались только наиболее самостоятельные частные признаки: конструктивное строение букв и их элементов, форма и направление движений при выполнении письменных знаков и их элементов и др. В то же время такие существенные для целей идентификации особенности, как признаки пространственной ориентации движений (точки начала и окончания, соединения, пересечения движений и др.) специально не анализировались, что не позволяет детализировать количественные характеристики некоторых групп частных признаков почерка.

 Из-за этого, в свою очередь, нельзя применять такие методики на малом количестве почеркового материала. Известно, что на исследование в ОТО—НТЛ органов МВД, как правило, поступают рукописные тексты, содержащие небольшое количество почеркового материала, и несмотря на это, эксперт решает вопрос об исполнителе спорного документа.

Так, в рассматриваемом примере в основу категорического вывода о том, что анонимное письмо исполнено Метелкиным С. С., положены не только те признаки, коэффициент идентификационной значимости которых приведен в таблицах частоты встречаемости, но и такие признаки:

—        размещение точки окончания движения при выполнении буквы «в» — ниже линии письма;

—        форма движения при соединении элементов буквы «ы»— угловатая;

—        направление сгибательных движений при выполнении 2-го элемента буквы «и» — степень наклона вправо меньше, чем в первом элементе и др.

Частота встречаемости этих признаков не учитывалась, но они также имеют существенное значение для решения вопроса о тождестве.

Количественный критерий оценки признаков на базе вероятностно- статистических методов, бесспорно, явился еще одним шагом вперед по пути к объективизации оценки совпадающих и различающихся признаков, выявленных на стадии детального исследования. С другой стороны, признавая все достоинства количественной и качественной оценки признаков на основе вероятностно-статистических методов обсчета частоты их встречаемости и идентификационной значимости, этот метод не следует чрезмерно переоценивать, как это делают некоторые почерковеды. По их мнению, если применение количественных показателей частоты встречаемости и идентификационной значимости помогает изучению объективного свойства почерка, то оно тем самым обеспечивает объективность при оценке всеми экспертами, независимо от их опыта, квалификации и субъективных качеств. С такими суждениями согласиться нельзя. Дело в том, что в зависимости от опыта и других субъективных качеств исследователей одни и те же признаки, частота встречаемости и идентификационная значимость которых приведена в специальной таблице, в сравниваемых почерках могут быть оценены по-разному (как разные признаки) и, наоборот, в сходных почерках различающиеся признаки ошибочно могут быть выделены как совпадающие.