<<< ИСТОРИЯ РОССИИ 19 ВЕКА. Правление Александра 2 Второго

Положения 19 февраля 1861 года в правовом и административном отношениях. Хозяйственная сторона крестьянского быта

Следует вообще иметь в виду, что те деятели, которые решили крестьянский вопрос в 1861 году, стояли при решении этого вопроса отнюдь не на точке зрения тех людей, либералов в широком смысле слова, которые заимствовали свою идеологию из Декларации прав человека и гражданина.

На этой почве стояли старые либералы начала 19 века или конца 18 века, как Радищев, которые требовали отмены крепостного права исходя из общечеловеческих прав, из прав человеческой личности. Члены редакционных комиссий стояли прежде всего на точке зрения обеспечения благосостояния населения и государственных нужд. У них, несомненно, была большая доброжелательность по отношению к крестьянам, искреннее стремление коренным образом улучшить их быт, но так как они стояли на точке зрения благосостояния, а не свободы личности в собственном смысле слова, то понятно, что иногда вопросы благосостояния у них брали верх над вопросами личного, освобождения.

Из этого вытекала, между, прочим, и та благая сторона реформы, что крестьяне были освобождены с землей, но это же обстоятельство обусловило и тот элемент опеки, который было признано необходимым на время ввести в дело устройства - освобожденных крестьян.

В особенности опасение, само по себе основательное, что освобожденные от крепостного права крестьяне опять могут попасть в фактическую зависимость от помещиков и даже в кабалу, выразилось ярко в том административном устройстве, которое было дано крестьянам.

Я уже говорил вам о нем и теперь только кратко повторю сказанное. Крестьянство было устроено в виде самоуправляющихся общественных единиц, в виде сельских обществ. Сельское общество — самая мелкая общественно-хозяйственная единица — составлялось из крестьян, живших в одном селении и в то же время принадлежавших одному помещику.

Если в одном и том же селении были крестьяне разных помещиков, то в том случае, если каждая группа была не меньше 20 душ, каждая из таких групп составляла отдельное сельское общество. Этим сельским обществам предоставлено было довольно полное самоуправление в хозяйственном отношении; им предоставлена была в местностях с общинным землевладением разверстка тех наделов, которые были им отведены, между семьями, сообразно тем обычаям, которые в данной местности существовали.

Затем, соответственно разверстке земли, члены сельского общества, опять-таки решением схода, облагались и податями, т.е. те подати, которые приходились на душу, не непосредственно падали на душу, а разлагались сходом соответственно тому наделу, который сход отводил каждой семье или душе. В то же время сход мог облагать своих членов сборами на разные духовные, умственные и нравственные надобности и вообще общественные нужды, которые у них были.

Собственно, первоначально предполагалось, что вся хозяйственная сторона крестьянского быта именно должна быть предоставлена этим сельским обществам, а для нужд государственных, для нужд мелкой местной администрации предполагалось организовать другую единицу, которая не была бы связана иерархически с этой первой хозяйственной единицей и называлась бы волостью; но в конце концов эта волость, составленная из нескольких сельских обществ, оказалась второй инстанцией над сельским обществом по многим административным делам.

Так как волости учреждались для нужд административно-полицейских, то предполагалось, что у них никаких хозяйственных нужд и не будет, но затем приняты были статьи, возложившие на волости разрешение хозяйственных вопросов.

Сельские выборные должностные лица, старосты, по делам полицейским, которыми они были обременены в значительной мере, подчинялись волостным старшинам и волостным правлениям и вместе с ними были подчинены различным уездным полицейским и административным властям, приказания которых они обязывались исполнять беспрекословно. под страхом дисциплинарных взысканий, которые на них мог налагать мировой посредник и по своему почину, и по жалобам разных чиновников.

В конце концов лица, выбранные сельским самоуправлением, оказались в положении низших агентов уездной полиции; будучи избранниками сельских обществ и волостей, ответственность они несли не перед своими избирателями, а перед «начальством», в распоряжении которого находились. Это обстоятельство подрывало принцип самоуправления в корне, и при таких условиях, конечно, невозможно было признать эти крестьянские волости и общества действительно самоуправляющимися единицами.

На эти крупные пороки административного устройства крестьян в свое время решительно и дельно нападали, как мы видели, депутаты губернских комитетов первого приглашения; они подчеркивали ненормальность этих условий, которые вытекали в значительной мере из того, что члены редакционных комиссий боялись связать крестьянские общины и волости с будущим земским самоуправлением, которое уже тогда предполагалось учредить на том пустом месте, которое должно было получиться в уезде после отмены крепостного права. Опасаясь помещичьей ферулы над крестьянами, реакционные комиссии не хотели сделать волость единицей всесловной и вместе с тем независимой от уездных административных властей.

Благодаря этим опасениям члены редакционных комиссий попали в другую крайность и подчинили эти крестьянские общества в конце концов бюрократическому произволу, на что совершенно справедливо нападали депутаты первого приглашения.

Таково было содержание положений 19 февраля в правовом и административном отношениях.

Смотрите также:

Всемирная история