Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Пункт 3 статьи 15 является нововведением в законодательство, так как

в ранее действовавшем Законе СССР "О порядке разрешения коллективных трудовых

споров (конфликтов)" не содержалось норм о праве органа, возглавляющего забастовку,

приостанавливать ее ход.

     Федеральный закон допускает возможность приостановления забастовки в

одностороннем порядке органом, которому работники соответствующим образом

предоставили полномочия на участие в разрешении коллективного трудового спора.

При этом законодательством не предусмотрен перечень каких-либо условий, наличие

которых могло бы показать целесообразность такого действия со стороны работников

и их представительных органов или могло бы ограничить право на приостановку

забастовки.

     Законодательство не ограничивает граждан и их представительные органы даже в сроке, на который забастовка может быть приостановлена. Нет также ограничения

периода времени, в течение которого ее возобновление будет оставаться в рамках

правомерности продолжения коллективного отказа от выполнения работы. Более

того, в положении пункта 3 статьи 15 закреплено, что для возобновления силового

давления на работодателя - забастовки - "не требуется повторного рассмотрения

спора примирительной комиссией, посредником или в трудовом арбитраже". Такое

положение правовой нормы на первый взгляд выглядит необоснованным. Однако

при его рассмотрении в комплексе с действующими нормами отечественного законодательства

это впечатление рассеивается. Приведем некоторые доводы.

     Забастовка не может являться самоцелью работников или их представительных органов. Конституция Российской Федерации (п. 4 ст. 37) и исследуемый Федеральный

закон закрепили, что забастовка есть крайнее средство для разрешения коллективного

трудового спора. Из этого вытекает закономерное правило, предписывающее сторонам

спора в период проведения забастовки продолжать проведение примирительных

процедур с целью разрешения коллективного трудового спора (п. 1 ст. 16).

     При правоприменении положения пункта 3 статьи 15 возникает закономерный

вопрос: означает ли факт приостановления забастовки, одновременное приостановление

примирительных процедур, которые стороны должны были проводить в ходе забастовки

на основании положения пункта 1 статьи 16? Можно с уверенностью дать ответ:

"Да. Приостановка забастовки означает, как следствие, приостановку примирительных

процедур между сторонами спора". И в таком случае, когда наступит момент возобновления

забастовки, стороны спора должны предпринять действия по продолжению примирительных

процедур. Сделать это их обязывает положение пункта 1 статьи 16.

     При такой логике действий сторон спора, предписанных правом, будет ясна

мотивация законодателя в части закрепления в пункте 3 статьи 15 положения

о необязательности "повторного рассмотрения спора примирительной комиссией,

посредником или в трудовом арбитраже".

     Следует отметить, что приостановление забастовки в одностороннем порядке

соответствующим полномочным органом несколько выпадает из системы разрешения

коллективного трудового спора на основе принципа равноправия сторон.

     Работодатель попадает в некое зависимое положение от органа, возглавляющего

забастовку, так как его при такой постановке вопроса, когда забастовка приостанавливается

не на основании соглашения сторон спора, можно держать в качестве заложника

новой остановки производственного процесса. Вот для того, чтобы такое силовое

давление на работодателя не могло иметь места, законодатель должен был закрепить

право на приостановление забастовки только на основании соглашения сторон

спора. В подтверждение этого тезиса сошлемся на зарубежный опыт. Так, Закон

Республики Беларусь "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)"

(Дикович И.И., Кривой В.И. Коллективные трудовые отношения (сб. нормативных

актов и краткий комментарий), Белорусский кадровый центр "Профессионал" Минск.

1994, с. 50) закрепил в статье 21, что "стороны имеют право заключить соглашение

о прекращении или приостановлении забастовки".

     В связи с проблемой равноправия сторон при приостановлении забастовки

предлагается следующий выход. Сторонам социального партнерства при заключении

коллективных договоров, соглашений следует предусмотреть в соответствующих

правовых актах положения, которыми будут закреплены определенные обязательные

действия сторон в период приостановления забастовки. Например, согласование

срока приостановки забастовки, продолжение проведения примирительных процедур

с целью разрешения коллективного трудового спора.

     В случаях возобновления забастовки Федеральный закон оставляет открытым

вопрос о необходимости повторного согласования представителями работников

минимума необходимых работ (услуг) по основаниям, изложенным в соответствующих

положениях законодательного акта (абзац "г" п. 5 ст. 14, абзац "б" п. 3 ст.

16). Представляется, что в решении о возобновлении забастовки представители

работников имеют право сослаться на ранее согласованный с работодателем и

органом исполнительной власти или органом местного самоуправления минимум

необходимых работ (услуг), который должен быть обеспечен работниками в ходе

забастовки.

     Федеральный закон не раскрывает, в какой форме представители работников

должны предупредить работодателя и Службу о возобновлении забастовки - устно

или письменно. Видится, что такое уведомление должно быть только письменным,

так как положением пункта 1 статьи 17 закреплено: - при несоблюдении требований,

предусмотренных статьей 15, забастовка может быть признана незаконной. Учитывая

такое возможное правовое последствие и процессуальную важность предупреждения

работодателя о возобновлении забастовки, представители работников должны иметь

документальное подтверждение своих правомерных действий.

     Законодатель в первой части пункта 3 статьи 15 закрепил за органом, возглавляющим

забастовку, право приостановить забастовку. По смыслу пункт 3 статьи 15 дает

право на приостановление начавшейся забастовки в одностороннем порядке - без

согласования с работодателем. Однако данная правовая норма не дает права органу,

возглавляющему забастовку, отложить неначавшуюся забастовку на какой-то срок

в том же одностороннем порядке. Этой особенности законодательного акта следует

уделить дополнительное внимание.

     Обратимся к материалам судебной практики по рассмотрению дел о признании

забастовок незаконными. Например, Липецким областным судом в ходе разбирательства

по поводу иска акционерного общества "Липецкий тракторный завод" (АО "ЛТЗ")

к местному комитету профсоюза СОЦПРОФ АО "ЛТЗ" о признании объявленной и проводимой

забастовки была отмечена вышеуказанная особенность Федерального закона.

     Областным судом было достоверно установлено, что местный комитет профсоюза

СОЦПРОФ АО "ЛТЗ" на основании решения конференции членов профсоюза от 22.02.1996

г. объявил работодателю о проведении забастовки с 06.03.1996 г. В результате

примирительных процедур по разрешению коллективного трудового спора стороны

подписали 05.03.1996 г. соглашение.

     Местный комитет профсоюза СОЦПРОФ АО "ЛТЗ" отказывался от проведения

объявленной забастовки, а работодатель взял обязательство выполнить требования

профсоюза. Однако 22 марта 1996 г. профсоюз уведомил работодателя о возобновлении

забастовки с 28 марта. При этом МК профсоюза СОЦПРОФ АО "ЛТЗ" не соотнес свои

действия с нормой пункта 4 статьи 15 Федерального закона, которая закрепила

положение о прекращении полномочий органа, возглавляющего забастовку, в случаях

подписания сторонами соглашения об урегулировании спора. 28 марта забастовка,

организованная и объявленная МК профсоюза СОЦПРОФ АО "ЛТЗ", была начата. При

этом лидеры профсоюза в судебном заседании пытались представить свои действия

правомерными, ссылаясь на решение конференции членов профсоюза о начале забастовки

с 6 марта 1996 г. Повторной конференции профсоюза СОЦПРОФ не проводилось,

не было коллективного решения членов общественной организации о начале забастовки

с 28 марта.

     В связи с этими обстоятельствами судебная коллегия по гражданским делам

Липецкого областного суда отвергла "доводы представителей МК профсоюза СОЦПРОФ

АО "ЛТЗ" о том, что назначенная на 06.03.1996 г. забастовка была приостановлена

в соответствии со статьей 15 Закона и для ее возобновления не требуется повторного

соблюдения процедур, предусмотренных статьей 14 Закона, поскольку представленное

представителем ответчика постановление МК профсоюза СОЦПРОФ АО "ЛТЗ" от 05.03.1996

г. о приостановлении забастовки, объявленной на 06.03.1996 г., не может служить

доказательством, опровергающим соглашение сторон от 05.03.1996 г., где МК

профсоюза СОЦПРОФ АО "ЛТЗ" отказался от проведения забастовки 06.03.1996 г.,

т.к. постановление принято в одностороннем порядке и до сведения работодателя

доведено не было. К тому же по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона

орган, возглавляющий забастовку, вправе приостановить начавшуюся забастовку,

а не отложить неначавшуюся (п. 8 ст. 17 Федерального закона)".

     Следовательно, можно утверждать, что положения пункта 3 статьи 15 требуют

определенной доработки. В то же время необходимо обратить внимание еще на

одну особенность правовой нормы.

     Во второй части пункта 3 статьи 15 установлен дозволенный срок предупреждения

работодателя о возобновлении ранее начавшейся, но приостановленной забастовки.

Этот срок - три рабочих дня.

     Очевидно, законодатель не соотнес этот срок с положением пункта 3 статьи

16, в котором установлен пятидневный срок с момента принятия решения об объявлении

забастовки для заключения между органом, возглавляющим забастовку, и работодателем

при участии представителей органов исполнительной власти или местного самоуправления

соглашения о минимуме необходимых работ (услуг).

     Поэтому применение положения о дозволенном сроке предупреждения работодателя

о возобновлении ранее начавшейся, но приостановленной забастовки будет правомерным

только при одном условии. Это условие: на момент такого действия орган, возглавляющий

забастовку, должен иметь соглашение сторон о согласовании минимума работ (услуг),

если коллективный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей может

повлечь за собой негативные последствия, о которых сказано в пункте 3 статьи

16.