Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Законодатель сформулировал определение начала коллективного трудового спора с той целью, чтобы придать разрешению спора процессуально-правовой характер, когда стороны имеют определенные права и несут определенные обязанности.

     Началом коллективного трудового спора можно считать даты:

     - сообщения представителям работников об отклонении требований работников

или органов профсоюзов и их объединений (см. комментарии к п. 1 ст. 2);

     - дата окончания срока (установлен ст. 4 - три рабочих дня) получения

от работодателя уведомления о принятии решения в ответ на требования работников

или органов профсоюзов и их объединений;

     - дата составления протокола разногласий в ходе коллективных переговоров

по разработке, заключению и изменению коллективного договора, соглашения (см.

ст. 8 Федерального закона "О коллективных договорах и соглашениях" в редакции

от 24.11.1995 г.).

     В первых двух случаях начало коллективного трудового спора напрямую зависит

от действий (или бездействий) работодателя, которому закон отводит три рабочих

дня для рассмотрения требования работников или органов профсоюзов и их объединений

(ст. 4). Однако следует обратить внимание на то, что в соответствии со второй

частью статьи 6 Федерального закона "О коллективных договорах и соглашениях"

(в редакции от 24.11.1995 г.) работодатель обязан отреагировать - например,

на требования работников по началу переговоров по изменению коллективного

договора - в семидневный срок.

     Формулируя третье определение начала коллективного трудового спора как

даты составления протокола разногласий между субъектами социального партнерства

в ходе коллективных переговоров, законодатель, очевидно, не обратил внимание

на одно обстоятельство. Таким обстоятельством является то, что есть разница

между "датой составления протокола" (см. п. 5 ст. 2) и "датой подписания протокола".

Эта разница существенна по своим юридическим последствиям. Продемонстрируем

это на конкретном примере.

     В августе 1996 г. лидеры общероссийских объединений нескольких профсоюзов

работников гражданской авиации посчитали, что действуют в соответствии с Федеральным

законом, когда заявили о наличии коллективного трудового спора на уровне отрасли.

Основанием для такого заявления явились: составление в одностороннем порядке

полномочными представителями этих общероссийских объединений протокола разногласий

и правовая норма Федерального закона (п. 5 ст. 2). Протокол разногласий между

полномочными представителями общероссийских объединений работников гражданской

авиации и Межрегиональной ассоциацией руководителей авиационных предприятий

(МАРАП) был составлен по инициативе самих профсоюзов, но не был подписан стороной

работодателя. Более того, на момент составления этого протокола разногласий,

переговоры двух сторон по поводу заключения отраслевого тарифного соглашения

продолжались; они не были закончены.

     Составив протокол разногласий, лидеры общероссийских объединений работников

гражданской авиации стали требовать от другой стороны социального партнерства

организации примирительной комиссии и рассмотрения коллективного трудового

спора в масштабе гражданской авиации Российской Федерации. Более того, этими

лицами была назначена дата проведения общероссийской забастовки работников

гражданской авиации - 27 августа 1996 г.

     Такие действия лидеров общероссийских объединений работников гражданской

авиации были не правомерными. Коллективный трудовой спор не возник, поскольку

произошла подмена понятий "дата составления протокола разногласий" (см. п.

5 ст. 2) и "дата подписания протокола разногласий". Только составленный протокол

(пусть даже его содержание согласовано сторонами, участвующими в коллективных

переговорах) не имеет юридической силы. Юридическую силу соответствующему

акту, заключаемому двумя сторонами в ходе переговоров, придают подписи всех

представителей социального партнерства, уполномоченных на участие в коллективных

переговорах.

     Нечеткое изложение одного из положений (п. 5 ст. 2) Федерального закона

способствовало возникновению ситуации, в которой представители общероссийских

объединений работников гражданской авиации действовали противоправно. Следовательно,

необходимо пересмотреть редакцию упомянутого положения и изменить его.