Вся электронная библиотека >>>

Международные экономические отношения >>

 

8.5. Последствия притока иностранных инвестиций в российскую экономику

 

Макроэкономические последствия привлечения страной иностранных инвестиций однозначно определить невозможно. Как и любые другие экономические мероприятия, они приво­дят, с одной стороны, к положительным результатам, а с дру­гой — к отрицательным. От того, насколько продумана долго­срочная политика и эффективны мероприятия правительства страны по привлечению иностранных инвестиций, зависит преобладание положительных результатов над негативными по­следствиями притока иностранного капитала в национальную экономику. Рассмотрим некоторые аспекты результатов прито­ка иностранных инвестиций в Российскую Федерацию.

Приток прямых иностранных инвестиций в российскую экономику в определенной степени восполняет недостаток внутренних капиталовложений. По данным Госкомстата Рос­сии, в 1997 г. внутренний инвестиционный кризис продолжал­ся: общие инвестиции в основной капитал снизились по срав­нению с соответствующим периодом 1996 г. на 7% и составили 27% от уровня 1991 г. В этих условиях привлеченные в 1997 г. 3,9 млрд долл. США, в том числе 1,1 млрд долл. США за пакет акций ОАО «Связьинвест», способствуют некоторой стабилиза­ции российского инвестиционного кризиса.

При общем сокращении производства в стране выпуск про­дукции на предприятиях с иностранным капиталом постепенно увеличивается. Их доля в ВВП России повысилась с 1% в 1991 г. до 2% в 1996 г. Совместные предприятия способствуют росту занятости российских граждан. Объем производства в расчете на одного занятого на этих предприятиях многократно превышает средний уровень по народному хозяйству. Это сви­детельствует о том, что деятельность СП способствует модер­низации российской экономики и ее переходу к более эффек­тивным методам работы.

Основная часть продукции предприятий с иностранным ка­питалом реализуется на внутреннем рынке, что становится за­метным фактором его пополнения многими видами современ­ных товаров и услуг как в потребительском, так и в производ­ственном секторах. Уплачиваемые предприятиями налоги ста­новятся дополнительным источником доходов российского бюджета.

Работа на многих предприятиях требует высокой квалифи­кации, более интенсивного труда и дисциплины, чем это имеет место в среднем по России. Однако такая работа и компенси­руется более высокой заработной платой. С учетом членов се­мей совместные предприятия содействуют повышению жиз­ненного уровня примерно 1 млн человек.

Положительным для России является наметившийся сдвиг в отраслевой структуре иностранных инвестиций. На начальном этапе поступления иностранных частных инвестиций наиболее крупной сферой их приложения была торговля. В настоящее время около 2/3 инвестиций из числа действующих предпри­ятий приходится на различные отрасли промышленности. Од­нако первое место продолжает оставаться за торговлей и обще­ственным питанием, второе за промышленностью. Относитель­но важными сферами приложения иностранного капитала ста­ли строительство и промышленность стройматериалов, дерево­обрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, транспорт и связь, наука, а также общая коммерческая дея­тельность по обеспечению функционирования рынка и другие отрасли.

Несмотря на преимущества, получаемые российской эконо­микой от привлечения иностранного капитала, необходимо от­метить их весьма невнушительный размер в масштабах отечест­венного народного хозяйства. Столь скромные результаты яв­ляются следствием сложившейся нерациональной структуры привлекаемых иностранных инвестиций, около 60% которых приходится на прочие иностранные инвестиции. По сути они представляют собой «горячие» деньги. На долю же прямых иностранных инвестиций, обеспечивающих рост реального сек­тора экономики России, приходится лишь 37%.

Важнейшим фактором значительного роста объемов при­влекаемых прочих инвестиций стала политика Министерства финансов РФ по решению проблем финансирования расходов федерального бюджета за счет внешних источников. В этом отношении решающее значение имела последовательная либе­рализация доступа капитала нерезидентов на рынок государст­венных ценных бумаг, которая в условиях высоких реальных процентных ставок стимулировала дополнительный приток иностранных инвестиций в ГКО — ОФЗ (см. табл. 8.7). Так, в 1996 г. на финансирование федерального бюджета было ис­пользовано 5,9 млрд долл. США, а в 1997 г. чистые поступле­ния составили уже 10,7 млрд долл. США.

Таблица 8.7

Инвестиции нерезидентов на рынок ГКО — ОФЗ, млрд долл.

 

 

Однако использование Министерством финансов РФ и ЦБ РФ механизма финансирования расходов государственного фе­дерального бюджета за счет краткосрочных заимствований на внутреннем и внешнем рынке способствовали лишь временно­му разрешению накопившихся в экономике проблем. Высокая доходность рынка государственных облигаций и короткие сро­ки заимствования, неспособность Министерства финансов РФ и ЦБ РФ изменить сложившуюся практику неблагоприятных условий заимствования способствовали ускоренному росту «государственной пирамиды». Границами же ресурсов, необхо­димых для ее поддержания (кредитования и перекредитова­ния), с одной стороны, стали возможности российского фи­нансового рынка, а с другой — попадание в полную зависи­мость от конъюнктуры мирового рынка краткосрочных капита­лов.

В этих условиях разразившийся осенью 1997 г. и продол­жившийся в начале 1998 г. финансовый кризис в Юго-Восточной Азии, спровоцированный валютными, фондовыми спекуляциями и оттоком нерезидентов с национальных финан­совых рынков стран региона, выступил тем самым катализато­ром, который способствовал полному разрушению российского рынка государственных долговых обязательств и национальной банковской системы буквально в считанные дни. Однако ос­новные, глубинные причины российского кризиса формирова­лись в продолжение последних семи лет проведения в эконо­мике рыночных реформ.

Доля иностранных инвестиций в объеме внутреннего долга к 4-му кварталу 1997г. достигла своего критического значения — стала свыше 30%. Одновременно начался и отток иностранного капитала вследствие мирового финансового кризиса. Все это вкупе привело в конце 1997 г. — начале 1998 г. к значительному сокращению золотовалютных резервов России, дальнейшему повышению доходности рынка государственных бумаг, еще бо­лее резкому падению курсов акций российских компаний (цены на корпоративные бумаги упали в среднем на 20%).

Резко снизились курсовые цены на российские евробонды и облигации Внешэкономбанка РФ: облигации внутреннего ва­лютного займа (ОВВЗ) упали до 11—28% от номинала, а евро­облигации — до 28—38%. А в связи .с тем, что операции с ними особенно активно на внешних рынках осуществляли крупней­шие российские коммерческие банки, это привело к потере ими своей ликвидности. Однако первую половину 1998 г. Пра­вительству и ЦБ РФ все-таки удавалось поддерживать финан­совый рынок страны в более или менее стабильном положении.

Вторая волна финансового кризиса в Юго-Восточной Азии в начале 1998 г. привела к тому, что к середине года иностран­ные инвесторы пожелали вывести основную часть своих инве­стиций, сделанных в российские государственные ценные бу­маги, — порядка 15 млрд долл. США. Ситуация усугублялась еще и тем, что в сентябре — октябре 1998 г. Правительству РФ и крупнейшим банкам-резидентам предстояло выплатить зна­чительную сумму по погашению ранее полученных иностран­ных кредитов и процентов за пользование ссудами. С учетом всех краткосрочных обязательств России перед нерезидентами эта сумма составляла порядка 43 млрд долл. США.

В результате совпадения по времени (в 4-м квартале 1998 г.) значительных планируемых и непланируемых объемов плате­жей частным иностранным инвесторам, которые практически невозможно было урегулировать, с отсутствием золотовалютных резервов (сокращение выручки от экспорта нефтепродуктов в результате падения цен на нефть) Правительство РФ 17 августа 1998 г. объявило односторонний мораторий на выплату по внутренним государственным заимствованиям, а также по внешним обязательствам российских коммерческих банков до 17 ноября 1998 г. Подобное решение полностью и надолго па­рализовало российский рынок государственных обязательств, подорвало доверие частных иностранных инвесторов и привело к краху российской банковской системы, которая в своих вло­жениях во многом была ориентирована на государственные об­лигации как внутреннего, так и внешнего долга России.

В этих условиях отсутствие у Правительства и ЦБ РФ воз­можности для поддержания курса рубля привело к его резкому падению по отношению к доллару США (в августе 1998 г. — в 3,5 раза), что привело в свою очередь к разовому взрывному росту цен в 1,3-1,5 раза, а затем к ускорению ежемесячных темпов инфляции.

Таким образом, в переживаемом страной кризисе россий­ских финансов немаловажную роль сыграл фактор нерацио­нальной структуры привлеченных иностранных инвестиций, когда упор Правительства РФ в политике привлечения ино­странного капитала был сделан не на качественный, а на коли­чественный аспект. Для массового притока краткосрочных, спекулятивных капиталов достаточно обеспечить минимум за­конодательных решений и максимум доходности. Для привле­чения же прямых иностранных инвестиций требуется проведе­ние комплекса долговременных и систематических мер по формированию благоприятного инвестиционного климата в России, в частности:

• оживление производства;

• соблюдение платежно-финансовой дисциплины;

• реформирование системы налогообложения;

• снижение реальной банковской ставки до уровня, стиму­лирующего значительный рост инвестиций;

• создание благоприятного налогового режима и системы государственных гарантий, предоставляемых частным инвесто­рам на приоритетных для государства направлениях инвестиро­вания;

• разграничение сфер ответственности федерального и ме­стного бюджетов;

• формирование институциональной среды инвестицион­ной деятельности;

• решение законодательных и организационных проблем развития ипотеки;

• дальнейшее совершенствование таможенного регулиро­вания;

• обеспечение инвесторов достоверной информацией;

• развитие рынка корпоративных ценных бумаг;

• обеспечение надежной законодательной защиты инве­сторов.

Однако, как уже отмечалось ранее, именно эти мероприя­тия не вошли в практику привлечения иностранных инвестиций в России. Действовавшее в 1993—1997 гг. Правительство РФ довольствовалось, хотя и наименее эффективными, но зато наиболее «легкими и быстрыми» способами привлечения ино­странного капитала, что и сыграло решающую роль в дальней­шем развитии кризисных явлений в экономике России.

При всех негативных последствиях оттока краткосрочных спекулятивных иностранных капиталов из российской эконо­мики, наблюдаемых в последнее время, нельзя не отметить и, несомненно, положительную их роль в развитии фондового рынка России, где присутствие нерезидентов составляло на ко­нец 1997 г. порядка 80% объемов совершаемых сделок. Для российских предприятий в условиях продолжающегося эконо­мического кризиса формирование рынка акций и продажа час­ти своих акций, даже недооцененных по сравнению с ценными бумагами компаний других стран, служили источником допол­нительного инвестирования в развитие производства. Точную оценку вложения иностранных инвесторов в акции российских предприятий сделать сложно, так как происходят существенные колебания курса акций российских предприятий, периодиче­ский сброс пакетов акций иностранными инвесторами, а также резкие падения курса российского рубля по отношению к СКВ.

Преобладание иностранных игроков-спекулянтов над стра­тегическими инвесторами на отечественном фондовом рынке, конечно же, способствовало его нестабильности и злоупотреб­лениям на курсовой игре, вследствие чего реальная стоимость акций не соответствует их котировкам, осуществляемым ос­новными участниками рынка. Тем не менее российские участ­ники получили возможность освоить в российской практике основные финансовые инструменты современного фондового рынка, сформировать их конъюнктуру, хотя подчас и в гипер­трофированных, уродливых формах.

На этом фоне вполне естественно, что наибольшие потери от финансового кризиса в России потерпел национальный фондовый рынок, который прекратил работу на несколько не­дель из-за катастрофического обвала котировок российских корпоративных бумаг. Цены на российские облигации в начале кризиса, по данным «J. P. Morgan Emerging Markets Bond Index Plus», снизились на 54,2% по сравнению с аналогичным пока­зателем на начало года. При этом значительные потери, естест­венно, понесли основные игроки — иностранные инвесторы.

Так, финансовый кризис в России привел к серьезным по­терям для акционеров американских паевых и пенсионных фондов, вложивших инвестиции в экономику России. Сущест­венно пострадали: «Morgan Stanly Emerging Market Date Funds», «Scudder Emerging Market Bond Fund», «Aim Global High-income Fund». Большинство из них разместили около 20% своих акти­вов на рынке государственных облигаций Российской Федера­ции, a «Morgan Stanly» — 27% капиталов в российские долговые обязательства.

Объявление о чрезвычайных мерах по стабилизации финан­совой ситуации, предусматривающих, в частности, мораторий по краткосрочным долговым обязательствам на сумму около 43 млрд долл. США, привело к новому обвалу на российском рынке. Из-за массового оттока покупателей с рынка долговых обязательств иностранные инвесторы не имеют возможности на практике подсчитать стоимость своих капиталовложений в российские облигации.

Обеспокоенность иностранных инвесторов вызвала и объ­явленная российским Правительством реструктуризация внут­ренних долговых обязательств, срок погашения которых исте­кал 31 декабря 1998 г. Большинство американских и европей­ских инвесторов хеджеровали вложения в рублевые облигации форвардными контрактами, которые предусматривают конвер­тацию рублевых выплат по облигациям в доллары США по га­рантированному курсу 6,25—6,5 рублей за доллар. Однако после сообщения о расширении «валютного коридора» российские ком­мерческие банки не придерживались этого обменного курса.

Российская практика привлечения иностранного капитала еще раз подтверждает, что положительные или негативные по­следствия в экономике страны зависят не столько от величины привлеченного иностранного капитала, сколько от его структу­ры и концентрации в отдельных отраслях и сферах националь­ной экономики. Так, общий объем накопленных Россией ино­странных инвестиций в 1998 г. составляет всего 35 млрд долл. США, или около 6-7% произведенного страной за год ВВП, на фондовом рынке доля его присутствия в спекулятивной форме равна 80%, а в краткосрочном кредитовании дефицита феде­рального бюджета — свыше 40%. Этих значений присутствия нерезидентов в наиболее динамичных секторах российского финансового рынка оказалось достаточно, чтобы спровоцировать ситуацию международного банкротства такого крупного и мощного в экономическом и финансовом отношении государ­ства, как Российская Федерация.

Необходимо также помнить, что одной из важнейших задач в деятельности государства по привлечению иностранных инве­стиций является своевременное обслуживание накопленного долга — уплата процентов и погашение ссудной задолженно­сти. В некоторых случаях своевременное и полное выполнение страной обязательств перед иностранными кредиторами по об­служиванию накопленной задолженности государства перед нерезидентами становится тяжелым и непосильным бременем для экономики страны. В результате страна попадает в тиски финансовой зависимости от государств-кредиторов, что приво­дит к потере ею своей политической и экономической само­стоятельности.

В качестве оценки степени платежеспособности страны или тяжести ее долгового бремени рассматриваются в основном не размер внешнего долга и платежей по нему, а показатели, ха­рактеризующие ресурсы страны-должника, т.е. объем ВВП, а также экспортная база, поскольку платежи по обслуживанию внешнего долга обычно производятся в иностранной валюте.

Исправно платят внешние долги страны с динамично раз­вивающейся экономикой и особенно ее экспортным сектором. Исходя из этих критериев международные финансовые инсти­туты (прежде всего МБРР) используют следующие показатели для анализа платежеспособности стран-должников.

1. Доля внешнего долга в ВВП страны; сумма внешнего долга/ВВП х 100.

2. Доля платежей по обслуживанию долга в ВВП страны: сумма платежей по обслуживанию долга (проценты + суммы по возврату долга)/ВВП х 100. Считается, что если стране прихо­дится направлять на обслуживание долга 5% и более ВВП, то долговое бремя на данный момент является тяжелым.

3. Поскольку платежи по обслуживанию долга производятся в конвертируемой валюте, то необходимо учитывать объемы экспорта страны-должника. В связи с этим рассчитываются следующие показатели:

3.1) сумма внешнего долга/экспорт х 100%;

3.2) коэффициент обслуживания долга, %: сумма платежей по обслуживанию внешнего долга (проценты + суммы по воз­врату долга)/экспорт х 100.

Последний показатель называется еще нормой обслуживания долга (НОД) и считается главным при анализе платежеспособ­ности. Принято считать, что если НОД превысила 20%, то воз­никает угроза срыва графика платежей по обслуживанию долга. В среднем по развивающимся странам НОД в 1970 г. составля­ла около 10%, в 1986 г. — 30, в 1991 г. — 21%.

4. Особое внимание уделяется анализу процентных плате­жей. Они сопоставляются как с валовым внутренним продук­том: сумма процентных выплат/ВВП х 100, так и экспортом: сумма процентных выплат/экспорт х 100. При отсрочке плате­жей, как правило, переносятся сроки погашения основной суммы долга, а в отношении процентных выплат кредиторы придерживаются жесткой позиции.

5. Ликвидные позиции страны-должника характеризуются показателем, который рассчитывается: сумма золотовалютных резервов страны/сумма долговых платежей.

Кроме того, можно проводить анализ по соотношению суммы платежей по внешнему долгу и доходов государствен­ного бюджета страны.

Рассмотрим значение некоторых показателей, характеризую­щих платежеспособность Российской Федерации (см. табл. 8.8).

Таблица 8.8

Динамика обслуживания внешнего долга России

 

Источник: Экономический мониторинг РФ: глобальные тенденции и конъ­юнктура в отраслях промышленности. — 1995. — № 4—5. — С. 56; Обзор эконо­мики России. — 1998. — № 1. — Табл. 44, 53.

 

В соответствии с данными табл. 8.8 величина нормы обслу­живания долга России согласно обязательствам по графику за период с 1992 г. по 1996 г. превышала пограничное значение в 20%. Наиболее тяжелыми годами для России в отношении об­служивания долга были 1993—1994 гг., когда НОД в расчете по плановым обязательствам составляла 34,7% и 29,9% соответст­венно. Однако за счет использования возможностей по урегу­лированию внешнего долга фактическое значение НОД сокра­тилось до значений 6—8%. В последующие годы наблюдается та же тенденция: значение НОД по плановым платежам близко к критическому, а фактически — в 2 раза меньше.

Но такое положение с обслуживанием Россией своего внешнего долга не могло продолжаться постоянно, особенно в условиях переориентации круга заемщиков, происходившей в 1996—1997 гг., с межгосударственных кредитов на частные ино­странные инвестиции. Кроме того, сложившийся российский график платежей по обслуживанию внешнего долга предусмат­ривает выплату основных сумм в конце года (4-й квартал), что предопределило объявленный Правительством РФ в августе 1998 г. мораторий на выплаты по внешним и внутренним госу­дарственным обязательствам (см. табл. 8.9).

Таблица 8.9

График платежей по обслуживанию внешнего долга России

 

Источник: Платежный баланс России за январь — сентябрь 1997 г.; Финан­совые известия. — 1998. — 19 февраля. — № 12. — С. 4.

 

Данные табл. 8.9 показывают, что обслуживание россий­ского внешнего долга по плану в 1996—1997 гг. должно было потребовать значительных ресурсов из государственного бюд­жета — около 15—20%, а фактически это составило 6-7%, т.е. в 3 раза меньше. Нельзя забывать, что урегулирование платежей по внешнему долгу в 1992—1997 гг. влечет за собой их увеличе­ние ускоренными темпами в будущем.

Таким образом, в сложившейся на сегодняшний день эко­номической ситуации в российской экономике и финансовой сфере величина внешнего долга и размеры по его обслужива­нию составляют весьма существенные величины, являются об­ременительными для дефицитного бюджета России и в итоге все более затягивают страну в тиски долговой экономической и политической зависимости.

 

К содержанию книги:   Международные экономические отношения 

 

Смотрите также:

 

  Международные экономические отношения имеют два ...

Международные экономические отношения (в широком смысле этого понятия) ... Именно эти отношения в сфере МЭО регулируются международным экономическим правом

 

  Международные экономические отношения.

Международные экономические отношения находят свое практическое выражение в международной торговле, валютно-финансовых, инвестиционных и других

 

  Международное экономическое право и система международных ...

Литература: Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. М., 1997; Богуславский М.М. Международное экономическое право. ...

 

  МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРАВО - международное ...

Международное публичное право рассматривается как самостоятельная правовая ... являются международные гражданские отношения, которые включают

 

  Важную роль в регламентации экономических отношений играют ...

Важную роль в регламентации экономических отношений играют международные организации, как универсальные (учреждения ООН), так и региональные

 

  Международное экономическое право принято характеризовать как ...

Международное экономическое право принято характеризовать как совокупность принципов и норм, регулирующих отношения между государствами и иными

 

  Экономические связи между странами

Международные экономические отношения представляют собой в настоящее время обширный комплекс торговых, производственных, научно-технических, ... bibliotekar.ru/biznes-35/46.htm

 

  Валютный курс как экономическая категория. Влияние изменений ...

РАЗДЕЛ V. ВАЛЮТНАЯ СИСТЕМА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ КРЕДИТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ... 14.5. Международное экономическое сотрудничество в современных условиях ... bibliotekar.ru/biznes-36/50.htm

 

  Международное экономическое право как отрасль права и как учебная ...

Международное публичное право рассматривается как самостоятельная правовая ... являются международные гражданские отношения, которые включают

 

  Международные валютно-кредитные и финансовые организации ...

... валютно-кредитные и финансовые организации располагают большими полномочиями и ресурсами и призваны регулировать международные экономические отношения. ...

 

Последние добавления:

 

Арбитражный процесс: Схемы и комментарии    Бухгалтерский учёт   Финансовое право