Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий

Защита прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу

1. В ст. 91 Закона предусмотрена такая мера защиты прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу, при которой взыскатель может в судебном порядке оспорить неправомерные действия организации по неисполнению предписаний исполнительного документа о взыскании с должника подлежащей удержанию суммы и потребовать у организации соответствующего возмещения.

Фактически названная мера является дополнительной мерой защиты одной из сторон исполнительного производства взыскателя, чьи права нарушены на стадии принудительного исполнения судебного акта.

При этом данная норма не исключает возможности применения к организации, на которую в силу закона возложено совершение определенных действий, мер воздействия судебным приставом-исполнителем, который осуществляет контроль за выполнением требований исполнительного документа (ст. 4 Закона).

Вместе с тем законодатель предусматривает возможность и самому взыскателю защищать свои права в судебном порядке путем подачи иска к организации, по вине которой он не получил присужденные ему суммы.

2. Обязанность организаций в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполнять требования судебных актов и актов других органов, определена п. 2 ст. 5 Закона.

Указанные организации не являются органами принудительного исполнения, однако для них обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, невыполнение которых дает основания судебному приставу-исполнителю применить к этим организациям меры, предусмотренные названным Законом и иными федеральными законами (ст. 4 Закона).

3. Меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, не всегда обеспечивают реальное исполнение исполнительного документа. В этой связи предусмотренное ст. 91 Закона право взыскателя самому предъявить иск к организации, по вине которой с должника не удержаны подлежащие удержанию суммы, о взыскании этой суммы, является дополнительной, наиболее эффективной мерой защиты прав взыскателя.

При этом следует иметь в виду, что к числу организаций, о которых идет речь в ст. 91 Закона, относятся организации, осуществляющие удержания из заработной платы и иных видов доходов должника при исполнении решений о взыскании периодических платежей (например, алиментов), взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

В этой связи можно было бы согласиться с тем, что не было оснований для удовлетворения иска, поданного в Арбитражный суд Читинской области ТОО "ВиС" г. Перми к Службе судебных приставов Читы, о взыскании с названной Службы в соответствии со ст. 13 и 91 Закона подлежащих удержанию с Забайкальской железной дороги денежных сумм.

Однако суд отказал в принятии указанного искового заявления как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде (Дело N А-78-15/261 Арбитражного суда Читинской области), что не согласуется и со ст. 22 АПК РФ, и со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

4. Комментируемый Закон не определяет порядка обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, однако соответствующая статья есть в ГПК, которой может руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении названных исполнительных действий.

Так, согласно ст. 388 ГПК судебный пристав-исполнитель должен направить исполнительный документ в организацию, где должник работает с предложением производить удержания согласно решению суда и удержанные суммы пересылать взыскателю.

В соответствии с этой статьей администрация по месту работы должника несет определенные обязанности, неисполнение которых и является основанием для предъявления взыскателем иска к организации о взыскании с нее подлежащей удержанию с должника суммы.

Фактически ст. 91 Закона устанавливает последствия невыполнения организацией требований судебного пристава-исполнителя. И применение штрафных санкций, которым в соответствии со ст. 87 Закона могут быть подвергнуты виновные должностные лица судебным приставом-исполнителем, не освобождает организацию от обязанности возместить взыскателю сумму, подлежащую удержанию с должника, но не удержанную по вине этой организации.

5. Названные в ст. 91 Закона иски рассматриваются по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Определяя подведомственность названных в ст. 91 Закона споров, следует исходить из того, что их рассмотрение не исключает возможность вступления в процесс должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, так как принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к последнему.

Обращая на это обстоятельство внимание, в Верховном Суде Российской Федерации полагают, что дело по иску взыскателя к организации о взыскании не удержанных с должника сумм заработной платы подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в том числе и в случаях, когда в качестве взыскателя выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 16).

Закон в ст. 91 предусмотрел еще одну дополнительную гарантию защиты прав взыскателя освобождение его от уплаты государственной пошлины при обращении с таким иском в суд, рассматриваемую в соответствии с законодательством о государственной пошлине и налоговым законодательством в качестве льготы.