Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

1. В главе одиннадцатой Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируются вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, определяются правовые средства защиты при их осуществлении, а не только при исполнении решений судов.

Тем самым законодатель установил гарантии прав взыскателя, должника и других лиц на стадии исполнительного производства, при этом имеются в виду исполнительные действия, совершенные при исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать определенные обязанности на граждан и организации (ст. 1 Закона).

2. В названной главе говорится о судебной защите прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, что является реализацией конституционных положений о гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод, о возможности обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ).

В данном случае судебный пристав-исполнитель, с одной стороны, является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах"), с другой он фактически выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего, судебных актов, а также актов других органов, возложенные в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов, входящую в систему органов юстиции Российской Федерации (ст. 3).

То обстоятельство, что основной задачей судебного пристава-исполнителя является осуществление действий по принудительному исполнению именно судебных актов (круг органов, чьи решения также исполняются судебным приставом-исполнителем, весьма ограничен) и предопределило наименование этих должностных лиц как "судебных" приставов-исполнителей, а не их принадлежность к суду, к судебным работникам. На это указывается в работе В.Н.Щеглова, который отмечал, что "должностное лицо, исполняющее судебные решения, называется судебным исполнителем не потому, что состоит при суде, а потому, что исполняет, главным образом, судебные решения, определения, постановления" (Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. М., 1968. С.133-134)) Надо при этом заметить, что приведенная позиция была высказана еще тогда, когда судебные исполнители именно при судах и состояли, а сейчас она тем более обоснована.

В этой связи вряд ли можно согласиться с Г.П.Батуровым, когда он говорит, что "являясь ключевой фигурой в принудительном исполнении судебных решений судебный исполнитель является представителем судебной власти и обладает значительным объемом прав и несет определенные обязанности" (Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы//Материалы конференции. Серия "Научные доклады". N 47. М., 1997. С. 338). По крайней мере, после принятия комментируемого Закона этот вывод явно устарел.

Подобный статус судебного пристава-исполнителя обусловливает и характер мер защиты прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в процессе осуществления им своих функций, что предусмотрено и в ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

3. В ст. 90 Закона предусмотрена такая мера защиты прав взыскателя и должника при совершении исполнительных действий, как обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма предусмотрена и ст. 428 ГПК, которая в настоящее время должна применяться с учетом положений ст. 90 Закона. Названная статья Закона существенно изменяет порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по сравнению с тем, который существовал до введения в действие Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает определенные особенности обжалования в зависимости от того, при исполнении какого акта судебным приставом-исполнителем совершены действия (отказано в их совершении), ставшие предметом обжалования.

В частности, в соответствии с нормой, установленной в абз.1 п. 1 ст. 90 Закона, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, могут быть обжалованы взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В этой норме установлено принципиально новое правило, которого не знало прежнее законодательство об исполнительном производстве, в том числе и ст. 428 ГПК.

Если ранее все действия судебного исполнителя находились в поле зрения суда общей юрисдикции, при котором состоял судебный исполнитель (ст. 366, 428, 429 ГПК), то с введением в действие федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" установлены новые правила судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в основе которых лежит разграничение функций судебного контроля между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Надо признать это очень важным обстоятельством, поскольку именно судебный контроль является "самым действенным и эффективным, так как суд это орган правосудия, и никакой контроль со стороны государственных органов не заменит собой контроль судебный", справедливо отмечают И.Б.Морозова и А.М.Треушников (Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 1999. С. 136).

Это обусловлено прежде всего тем, что судебные приставы-исполнители по новому законодательству не являются больше "состоящими при суде общей юрисдикции", а представляют собой самостоятельную государственную службу в системе органов исполнительной власти, на которую распространяется действие конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную власть (ст. 10 Конституции РФ).

Кроме того, новые правила судебного контроля учитывают конституционное равенство судов общей юрисдикции и арбитражных судов как самостоятельных ветвей судебной власти, занимающих равное положение в судебной системе Российской Федерации, позволяют избежать определенной зависимости принудительного исполнения судебных актов, принимаемых арбитражными судами, от судов общей юрисдикции, которые в силу закона могли, например, приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 366 ГПК).

На практике это зачастую приводило к признанию приоритета решения суда общей юрисдикции районного уровня над решением арбитражного суда и к фактическому неисполнению решения последнего в силу предписания суда общей юрисдикции.

Новое законодательство устранило эти противоречия. Комментируемая норма и другие статьи названного Закона устанавливают, что судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства, производством принудительного исполнения осуществляет тот суд (общей юрисдикции или арбитражный суд), в связи с исполнением судебного акта которого совершаются исполнительные действия.

4. Особенность нормы, содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 90 Закона, состоит еще и в том, что фактически она относит к подведомственности арбитражных судов новую категорию дел, не предусмотренную АПК РФ, так как по общему правилу, установленному в ст. 22 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела, участниками которых являются юридические лица и граждане-предприниматели (ч. 1 ст. 22).

Судебные приставы-исполнители к этой категории лиц не относятся. Однако ч. 5 ст. 22 АПК РФ предусматривает возможность отнесения к подведомственности арбитражного суда и других дел при условии, если об этом прямо сказано в федеральном законе.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" как раз и следует рассматривать в качестве такого федерального закона, который относит к подведомственности арбитражного суда дела о рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному документу, выданному арбитражным судом.

В этой связи у арбитражных судов не должно быть сомнений относительно того, принимать ли к своему рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку ч. 5 ст. 22 АПК РФ содержит прямое предписание на этот счет.

Не может быть основанием для отказа в принятии такой жалобы к рассмотрению и то обстоятельство, что АПК РФ не регламентирует порядок их рассмотрения.

5. Статья 90 Закона, относя к подведомственности арбитражного суда новую категорию дел, тем не менее не определяет процессуальные механизмы их рассмотрения, решая лишь вопрос о подсудности рассмотрения таких жалоб, на что обращается внимание в юридической литературе (Там же. С. 139).

Решить вопрос о порядке рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде можно, исходя из содержания других норм комментируемого Закона и АПК РФ.

В этой связи представляется важным определить, какие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа могут быть обжалованы в суд.

6. Анализ норм, содержащихся в Законе, дает основание говорить, что действия судебного пристава-исполнителя, которые в силу комментируемого Закона могут быть обжалованы в суд, в том числе и отказ в их совершении, а также отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, должны быть оформлены судебным приставом-исполнителем соответствующим актом постановлением судебного пристава-исполнителя (ст. 9, 10, 19, 26, 27, 28, 43, 47, 73, 84, 85, 87). Аналогичное правило фактически установлено и в ст. 88 Закона, где предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, если его решения, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц.

При этом следует иметь в виду, что названные статьи Закона прямо предусматривают возможность обжалования в суд постановлений судебного пристава-исполнителя. Однако п. 1 ст. 90 Закона сформулирован таким образом, что дает основания обжаловать в суд не только те постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена в соответствующей норме Закона, как это указано в вышеперечисленных статьях, но и постановлений и других актов судебного пристава-исполнителя, принимаемых им при совершении исполнительных действий, даже если возможность их обжалования в суд прямо не предусмотрена в конкретной статье Закона, и суд не может на этом основании отказать в принятии жалобы на такие акты судебного пристава-исполнителя.

В частности, в Законе установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место нахождения должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения должника либо месту нахождения его имущества. Аналогичный акт составляется и в случае совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются функции данного судебного пристава-исполнителя (ст. 11 Закона).

В этой норме не предусмотрено обжалование названных актов судебного пристава-исполнителя в суд.

Не предусмотрено и обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии к производству исполнительного документа, по которому истек срок предъявления их к исполнению (ст. 16 Закона).

Вместе с тем п. 1 ст. 90 Закона сформулирован таким образом, что не исключает возможность обжалования в суд и названных актов судебного пристава-исполнителя.

7. Гораздо сложнее вопрос о том, можно ли обжаловать в суд иные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, не оформляемые им в виде отдельного акта, и допустимы ли они в принципе.

Видимо, на эти вопросы следует дать положительные ответы. Закон не исключает возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий без оформления их в виде отдельного акта. При этом, как правило, они выражаются в форме бездействия.

Так, ст. 25 Закона устанавливает, что после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель должен отменить все назначенные им меры по исполнению.

Кроме того, определенные предписания судебному приставу-исполнителю содержатся в ст. 60 Закона, устанавливающей меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации (направление уведомлений, обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, приостановление исполнительного производства и реализации имущества до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве и др.).

Весьма показателен в этом отношении следующий пример.

Открытое акционерное общество "Архангельскпромстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при проведении торгов здания банка по тем основаниям, что на момент их проведения у этого банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этого момента согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" приостанавливается (за некоторыми исключениями) исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении этой жалобы было отказано, в том числе со ссылкой на непринятие заявителем мер к приостановлению исполнительного производства.

Иную позицию занял Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при пересмотре дела в порядке кассационного производства. Он, в частности, указал, что в ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по приостановлению исполнительного производства могут быть предприняты как взыскателем и должником, так и самим судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что в данном случае Арбитражным судом Архангельской области было также возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) указанного банка, а согласно ст. 20 комментируемого Закона данное обстоятельство относится к числу обязательных оснований приостановления исполнительного производства, суд кассационной инстанции фактически расценил бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства как несоответствующие законодательству. В данном случае суд кассационной инстанции сослался на положения ст. 60 комментируемого Закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя принять меры по приостановлению исполнительного производства и реализации имущества должника до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В постановлении суда кассационной инстанции, в частности, указывается, что несмотря на прямой запрет осуществления исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель никаких мер для приостановления исполнительного производства не предпринял, хотя к моменту проведения торгов банк не располагал лицензией. Указывается и на заинтересованность службы судебных приставов в реализации имущества банка (она явилась одним из покупателей части реализованного имущества), что согласно п. 1 ст. 43 Закона является основанием для отвода судебного пристава-исполнителя, однако и эти меры не были приняты "Арбитражные споры. 1999. N 3 (7). С. 46-48.".

Очевидно, несовершение названных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем фактически означает отказ в их совершении и независимо от того, оформлен ли такой отказ соответствующим актом судебного пристава-исполнителя, подобный отказ (или бездействие) может быть обжалован в суд в соответствии с п. 1 ст. 90 Закона.

То же самое относится и к другим положениям Закона, которые хотя и не предусматривают непосредственно в соответствующих нормах возможность обжалования конкретных действий судебного пристава-исполнителя, но и не ограничивают в этой части права лиц, участвующих в исполнительном производстве. Речь идет о действиях судебного пристава-исполнителя, носящих организационный характер, но также совершаемых при исполнении исполнительного документа. Например, совершение исполнительных действий в ночное время, в выходные дни в нарушение ст. 12 Закона, совершение исполнительных действий без присутствия понятых вопреки требованиям ст. 39 Закона и другие действия, которые также могут быть обжалованы в суд в соответствии с п. 1 ст. 90 Закона.

В связи с этим п. 1 ст. 90 Закона, предусматривающий возможность обжалования в суд не только актов судебного пристава-исполнителя, но и иных его действий по исполнению исполнительного документа, в полной мере согласуется с положениями ст. 46 Конституции РФ о гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод, о возможности обжалования в суд как решений, так и действий (бездействия) любых органов, организаций и должностных лиц.

Такой подход представляется обоснованным, ибо нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем, не должны препятствовать реализации права на судебную защиту.

8. Порядок рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, указанные в п. 1 ст. 90 Закона, в законодательстве не определен, однако его регламентация имеет некоторые сложности только применительно к процедуре рассмотрения названных жалоб в арбитражном суде.

9. В абз. 2 п. 1 ст. 90 Закона предусмотрено, что во всех остальных случаях (за исключением тех, о которых говорится в абз. 1 комментируемой статьи) жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Эта норма в определенной мере меняет правило, которое установлено в ст. 428 ГПК, где предусматривалась возможность подачи жалобы либо в суд, при котором состоял судебный исполнитель, либо судье, вынесшему решение. По Закону жалоба должна подаваться в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Место нахождения судебного пристава-исполнителя определяется в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" (ст. 5, 6) и не связано с его "припиской" к конкретному суду общей юрисдикции.

Других процессуальных положений, кроме положения о подсудности дел по рассмотрению жалоб, данная норма Закона не содержит. И применительно к порядку рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции сохраняют свое действие правила, изложенные в ст. 428 ГПК.

Например, в ч. 2 ст. 428 ГПК установлено, что жалобы рассматриваются судьей в судебном заседании. При этом судья обязан известить взыскателя и должника о времени и месте заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Нарушение этого правила может быть основанием для отмены решения судьи в соответствии с п. 2 ст. 308 ГПК, согласно которому решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, отличный от порядка обжалования действий и решений должностных лиц, установленного Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. (Ведомости Верховного Совета. 1993. N 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970). При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 декабря 1993 г. N 10 разъяснил, что действия судебных исполнителей не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном названным Законом от 27 апреля 1999 г., поскольку в отношении их гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 3. С. 47).

Однако вряд ли можно разделить такой подход, поскольку нет никаких оснований для выделения в процедуре обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

10. Применительно к порядку рассмотрения жалоб, названных в абз. 1 п. 1 ст. 90 Закона, в арбитражном суде, видимо, можно исходить из следующего.

Ни АПК РФ, ни комментируемый Закон не предусматривают специальных положений, регламентирующих порядок рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Учитывая, что основным актом, определяющим порядок судопроизводства в арбитражных судах, является АПК РФ, следует признать, что реализация ФЗ "Об исполнительном производстве" и отнесение названным Законом к подведомственности арбитражных судов новой категории дел, рассмотрение которых имеет определенные особенности, потребует внесения соответствующих изменений и дополнений в АПК РФ, что вытекает из ст. 3 названного Кодекса.

До внесения изменений и дополнений в АПК РФ арбитражному суду при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя надлежит применять те процедуры и механизмы, которые изложены в АПК РФ для рассмотрения других или аналогичных дел.

11. Вопрос о порядке рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя самым непосредственным образом связан с вопросом о характере правоотношений, возникающих при осуществлении исполнительных действий между судебным приставом-исполнителем и лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Ранее уже говорилось о том, что судебный пристав-исполнитель это должностное лицо, федеральный государственный служащий, представитель государственного органа, входящего в систему органов исполнительной власти. Такой статус судебного пристава-исполнителя и возложенные на него законом функции свидетельствуют о том, что это лицо, наделенное определенными властными полномочиями по отношению к лицам, участвующим в исполнительном производстве, а также к иным лицам, для которых обязательны предписания и указания судебного пристава-исполнителя (такие лица, например, названы в ст. 87 Закона). Это дает основания полагать, что между судебным приставом-исполнителем и лицами, участвующими в исполнительном производстве, возникают административные правоотношения, а функции по исполнению судебных актов, выполняемые судебным приставом-исполнителем, носят публичный характер.

В этой связи дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, рассматриваемые судами, являются делами, возникающими из административных правоотношений.

Вследствие этого при рассмотрении арбитражными судами дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя было бы логичным применять правила АПК РФ, регулирующие особенности рассмотрения дел из административных правоотношений (например, нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 135 АПК РФ).

Эта точка зрения разделяется, в частности, Л.Ф.Лесницкой (См.: Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". М., 1998. С. 16).

Такой же подход был бы оправданным и применительно к рассмотрению аналогичных дел в судах общей юрисдикции.

В этой связи представляется более обоснованным при рассмотрении судами общей юрисдикции жалоб на действия судебного пристава-исполнителя применение правил, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (гл. 24-1 ГПК, а не ст. 428 ГПК), что совершенно правильно отмечают И.Б.Морозова и А.М.Треушников (Морозова И.Б., Треушников А.М. Указ. соч. С. 142-146).

12. Рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в порядке судопроизводства, определяющего рассмотрение дел, вытекающих из административных правоотношений, предопределяет и применение соответствующих норм АПК РФ, регламентирующих особенности рассмотрения этой категории дел, с учетом положений ст. 90 данного Закона.

При этом представляется правомерным приоритетным считать именно комментируемый Закон, его ст. 90 в той части, в какой она решает специальные вопросы обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя.

Такому подходу отдается предпочтение и в судебной практике.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на постановления, акты и действия судебного пристава-исполнителя.

Суд возвратил жалобу со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ по тому мотиву, что содержащееся в жалобе требование о признании незаконным постановлений и актов судебного пристава-исполнителя должно предъявляться в рамках искового производства, а не по правилам, установленным ст. 90 Закона, а требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть предъявлено в порядке ст. 90 Закона в случае, если оспариваемые действия не оформлялись отдельным актом.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции о возвращении жалобы, справедливо указав на то, что любое постановление судебного пристава-исполнителя, затрагивающее интересы сторон, может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 90 Закона, а доводы суда о необходимости предъявления требований о недействительности постановлений и актов судебного пристава-исполнителя лишь в рамках искового производства ошибочны и противоречат указанным положениям Закона (Арбитражные споры. 1999. N 3(7). С. 4546.)

Подобных проблем в судебной практике не возникло бы, если бы гражданское процессуальное законодательство и арбитражное процессуальное законодательство определяли бы порядок рассмотрения указанных жалоб по правилам рассмотрения административных дел, учитывающих особенности складывающихся в этой сфере публично-правовых отношений, а не использовало общие правила искового производства для рассмотрения данной категории дел, где участники процесса изначально не могут быть равноправными сторонами в силу наличия у одной из них властных полномочий.

Надо сказать, что некоторые изменения в этой части арбитражного процессуального законодательства предполагается осуществить в новой редакции АПК РФ, проект которого в настоящее время разрабатывается.

13. В п. 1 ст. 90 решены некоторые вопросы, касающиеся правил обращения в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и правил или порядка рассмотрения таких жалоб.

Прежде всего в этой норме предусмотрено, что жалоба может быть подана взыскателем и должником. Именно на защиту прав этих лиц от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении им исполнительных действий направлена эта норма. И, как говорилось ранее, они могут обжаловать в арбитражный суд любые действия судебного пристава-исполнителя.

Как показывает судебная арбитражная практика, чаще всего обжалуются действия судебных приставов-исполнителей, связанные с описью, арестом и реализацией имущества должника.

В этой связи субъектный состав лиц, обращающихся в данном случае в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, имеет очень важное значение, поскольку Закон предусматривает возможность защиты нарушенных прав в порядке искового производства в соответствии со ст. 92 Закона и путем подачи жалобы в соответствии со ст. 90 Закона.

И именно от субъектного состава участников правоотношений зависит способ защиты их нарушенных прав.

Применительно к комментируемой статье важно иметь в виду, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением им судебного акта, принятого арбитражным судом, может быть подана взыскателем и должником (п. 1 ст. 90).

Следовательно, на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества при исполнении судебного акта арбитражного суда, взыскатель и должник могут подать жалобу в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Законом судебный пристав-исполнитель осуществляет опись, арест и реализацию имущества должника по правилам, предусмотренным в гл. 4 и 5 данного Закона. В связи с этим предметом жалобы, поданной в соответствии с п. 1 ст. 90 Закона взыскателем или должником, может быть не принадлежность имущества тому или иному лицу (такие требования могут быть заявлены собственником или иным законным владельцем в порядке ст. 92 Закона), а порядок и очередность наложения ареста на имущество, требование о его замене в общем составе арестованного имущества.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора отменил судебные акты Арбитражного суда Республики Коми и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, принятые ими по результатам рассмотрения жалобы Минздрава Республики Коми должника в исполнительном производстве, указав при этом на нарушение судебным приставом-исполнителем правила обращения взыскания на имущество должника-учреждения. В частности, Президиум обратил внимание на необходимость при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на имущество учреждения руководствоваться не только нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 5 ст. 46, 58), но и гражданским законодательством (ст. 56, 120 ГК РФ). Таким образом, Президиум не решал вопроса о принадлежности арестованного и реализованного судебным приставом-исполнителем имущества должника, а указал на нарушение им порядка обращения взыскания на имущество (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. по делу N 4605/98).

Правомерны в рамках ст. 90 Закона и жалобы взыскателя или должника по поводу ареста судебным приставом-исполнителем имущества, стоимость которого существенно превышает размер взысканной суммы. В частности, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа И.И.Кириллова, комментируя судебную практику по спорам, возникающим в связи с исполнением судебных актов, приводит такой случай, когда суд признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых был наложен арест на денежные средства, сумма которых более чем в 30 раз превышала подлежащую взысканию по исполнительному листу сумму (Арбитражные споры. 1999. N 2(6). С. 25)

В этом же обобщении судебной практики дается оценка как неправомерных и недопустимых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не на денежные средства в определенной сумме, а на сами счета, в том числе при отсутствии на них денежных средств (Там же. С. 2526).

Приведенные выше примеры подтверждают вывод о том, что с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся ареста, в порядке ст. 90 Закона могут обратиться лишь взыскатель или должник и предметом таких жалоб являются либо требование о замене арестованного имущества другим принадлежащим должнику имуществом, либо требование об устранении нарушений порядка и очередности наложения ареста, но не требование об освобождении арестованного имущества из-под ареста, если должник не является его собственником.

14. В абз.1 п. 1 ст. 90 устанавливается правило, согласно которому жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Фактически в этой норме реализовано общее правило территориальной подсудности, установленное в ч. 1 ст. 25 АПК РФ, т.е. об обращении в суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из этого правила, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не всегда будет рассматриваться в том арбитражном суде, который рассматривал дело по существу и результатом которого явилось принятие решения и выдача исполнительного листа, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, послужившие основанием для обращения с жалобой.

Названное правило имеет важное процессуальное и организационное значение: подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя должна влечь за собой возбуждение самостоятельного производства по делу в арбитражном суде, предметом которого являются действия судебного пристава-исполнителя.

Соответственно и учет таких дел должен осуществляться самостоятельно и делопроизводство должно вестись как по новому делу.

15. В ст. 90 Закона установлен 10-дневный срок для подачи жалобы. Течение этого срока начинается со дня совершения действия (отказа в совершении действия), которое является предметом обжалования.

Если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Представляется, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

При выяснении причин пропуска срока на подачу жалобы очень важно проверить, направлялось ли или объявлено ли заявителю обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, было ли оно извещено надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительных действий и т.п., поскольку от этого зависит возможность и своевременность обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Закон не предусматривает возможности отказа в принятии или возвращении без рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданной с нарушением установленного 10-дневного срока.

16. Выше отмечалось, что по своей правовой природе дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя являются делами, возникающими из административных правоотношений, и при их рассмотрении должны применяться специальные процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения этой категории дел.

В АПК РФ такие особенности предусмотрены, в частности, в ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 53, 132, ч. 3 ст. 135 Однако закрепление этих процессуальных особенностей еще не означает введение административного судопроизводства в арбитражном суде. Этого явно недостаточно, когда общим правилом для рассмотрения дел в арбитражном суде является исковое производство.

То же самое относится и к правилам рассмотрения дел в судах общей юрисдикции. В частности, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 1 и 232 ГПК дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства за отдельными изъятиями и дополнениями, установленными законодательством Российской Федерации (Определение N 4Г-99-3//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. C. 14).

Учитывая изложенное, можно, по-видимому, говорить о том, что при отсутствии правил административного судопроизводства, в рамках которого, исходя из административно-правового характера отношений между судебным приставом-исполнителем и взыскателем и должником, следовало бы рассматривать указанные в ст. 90 жалобы с применением положений комментируемой статьи и норм процессуальных кодексов. Это позволяет сделать вывод о том, что названные жалобы рассматриваются в судебном заседании. Взыскатель, должник, а также судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, должны быть извещены о времени и месте заседания заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Если же суд рассмотрит жалобу в отсутствие кого-либо из названных лиц, не извещенных о времени и месте заседания, то налицо будет нарушение норм процессуального права, являющегося основанием для отмены вынесенного по результатам рассмотрения жалобы судебного акта (ст. 158, 176 АПК РФ).

Сложнее ответить на вопрос о составе суда, рассматривающего жалобу.

Если исходить из того, что дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя это дела о признании недействительными актов государственных органов, то согласно ч. 1 ст. 14 АПК РФ они должны рассматриваться коллегиальным составом суда. Однако следует отметить, что пределы обжалования в порядке п. 1 ст. 90 шире, чем оспаривание ненормативного акта в порядке искового производства, предусмотренного АПК РФ, что не позволяет провести полного тождества.

Кроме того, дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, для рассмотрения которых в ч. 1 ст. 14 АПК РФ предусмотрен коллегиальный состав суда, с одной стороны, не охватывают всех рассматриваемых арбитражным судом дел, возникающих из административно-правовых отношений, с другой включают в себя не только дела из административно-правовых, но и из гражданско-правовых отношений (например, о признании недействительными актов органов управления коммерческих организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, п. 8//Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 7).

В этой связи вряд ли однозначно можно утверждать, что дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя не могут рассматриваться единолично судьей.

Именно по этому пути идет практика арбитражных судов.

Единоличное рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя осуществляется и в судах общей юрисдикции.

Такой подход представляется оправданным, если принять во внимание стадию осуществления судебной защиты исполнение судебного акта, где появились основания для жалобы, и необходимость оперативного ее рассмотрения, чтобы не затягивать процесс исполнения судебного акта.

Это тем более актуально, что в соответствии с подп. 5 ст. 21, а также ст. 24 комментируемого Закона в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказа в его отводе суд может приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения жалобы.

17. Рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя должно завершиться принятием судебного акта. Поскольку суд разрешает жалобу по существу, т.е. рассматривает дело, возникшее из административно-правовых отношений, то следовало бы, исходя, в частности, из положений ч. 1 ст. 124 АПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы принять решение.

Однако отсутствие в АПК РФ правил судопроизводства, регламентирующих рассмотрение указанных жалоб, на практике привело к тому, что арбитражные суды по результатам рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя выносят определение.

Такая же практика и в судах общей юрисдикции, которые в соответствии с ГПК по результатам рассмотрения жалоб выносят определение.

Однако вынесение определения не умаляет значимости этого судебного акта, который должен отвечать тем же требованиям, что и решение суда. Поскольку предметом жалобы по ст. 90 Закона является акт (или действие) судебного пристава-исполнителя как должностного лица и представителя органа исполнительной власти, то, видимо, правомерно говорить, что к определению арбитражного суда, выносимому по результатам рассмотрения жалобы, применимы правила о решении по делу об обжаловании актов государственных и иных органов (ст. 132 АПК РФ).

Значит, вынося определение по результатам рассмотрения жалобы, судья не должен подменять собой органы исполнительной власти.

Сказанное выше дает основания говорить и о возможности обжалования определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Причем, правом на обжалование определения суда в равной мере обладают как взыскатель и должник, обратившиеся с жалобой, так и судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжаловались.

Верховный Суд Российской Федерации в связи с этим указывал, что право на обжалование определения суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя обусловлено положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 ГПК об осуществлении судопроизводства на основе принципа равноправия сторон (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 16). С учетом ст. 7, 33 АПК РФ не вызывает сомнений возможность обжалования и соответствующих определений арбитражного суда.

18. Пункт 2 ст. 90 Закона устанавливает правило, согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю должны предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Требования о возмещении вреда рассматриваются судом в порядке искового производства по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Так, если с иском о возмещении вреда обращается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то он должен подаваться в арбитражный суд по общим правилам, установленным АПК РФ, а не в порядке рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему судебным приставом-исполнителем, в суд общей юрисдикции по правилам, установленным ГПК.

При рассмотрении указанных исков судам следует правильно определять, кто является ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного органа (Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 78).

На это обстоятельство было обращено внимание и в обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1997 г., где уточняется, что надлежащими ответчиками по таким делам должны выступать соответствующие финансовые органы (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 8. С. 20).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации от имени казны отвечают органы казначейства.

Таким образом, за действия судебного пристава-исполнителя, которыми причинен вред гражданину или организации при исполнении судебного акта или акта иного органа, сам пристав-исполнитель может нести ответственность только в порядке ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", но ни он, ни служба судебных приставов материальной ответственности не понесут.