УЧЕНИЕ О МЕТОДАХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ

Эвристика. Эвристические методы исследования

Эвристика (от греч. heurisko - нахожу, открываю), по определению, - наука, изучающая продуктивное творческое мышление; эвристические методы - методы, используемые для открытия нового. Эта группа методов редко фигурирует в литературе в качестве методов криминалистики, хотя практика свидетельствует об их применении в качестве общенаучных методов.

Г. А. Зорин, научное творчество которого связано с исследованием роли и значения эвристических методов решения криминалистических задач, использует термин "криминалистическая эвристика", понимая под ней поиск и преобразование исходной информации, формирование, коррекцию, оптимизацию и реализацию решений в нестандартных следственных ситуациях. "В функциональном аспекте эвристический подход предполагает динамичную интерпретацию исходных данных; решение следственных задач путем многократного и разнообразного комбинирования или агрегирования методов, что позволяет динамично изменять "лицо" метода в зависимости от сложности и содержания динамичных элементов ситуации... Оптимизирующая функция эвристических методов состоит в уходе от слепого поиска, от сплошного длительного (непродуктивного) перебора всех вариантов решения проблемы к рациональному, наиболее короткому и продуктивному поиску истины по уголовному делу".

Кроме Г. А. Зорина, к проблеме эвристических методов обращался и Г.Л. Грановский. Он писал, что если традиционные виды трасологических задач нередко требуют для своего решения применения эвристических методов, то "новейшие виды трасологических исследований и средства криминалистической техники (профилография, эджескопия, информационно- поисковые системы и др.) требуют использования эвристических приемов в еще большей мере, чем традиционные. Принятие эвристических решений, начиная от выдвижения версии о местонахождении следов во время осмотра вещественного доказательства и кончая оценкой идентификационной значимости признаков, сопутствует всему процессу исследования... Нередко результаты экспертизы зависят от того, сработают или не сработают эвристические способности конкретного эксперта". Разработка самых детальных алгоритмов деятельности следователя и эксперта не только не исключает, но предполагает возможность применения эвристических методов решения следственных и экспертных задач.

При рассмотрении системы методов криминалистики стоит остановиться на позиции М. Я. Сегая и ряда других авторов, которых мы упоминаем, считающих одним из таких методов судебную идентификацию. Свою точку зрения М. Я. Сегай обосновывал следующим образом:

1.         Если исходить из определения предмета криминалистики, сущность которого составляют объективные закономерности возникновения следов преступления, их обнаружения, исследования и оценки как доказательств, то система частнонаучных (так называет автор специальные методы криминалистики) методов криминалистики должна подразделяться на следующие три группы: методы обнаружения судебных доказательств, методы их исследования и методы их проверки.

2.         Судебная идентификация, как криминалистически разработанный способ установления доказательственных фактов тождества, соответствует всем фактическим и формальным атрибутам частнонаучного метода криминалистики, ибо:

•          а) судебная идентификация как теория уже является предпосылкой метода;

•          б) судебная идентификация как теория реализуется в практике посредством четкого порядка, программы действия;

•          в) практическая реализация программы отождествления достигается путем использования систем определенных приемов, правил и средств, выступающих неотъемлемым атрибутом понятия метода как способа исследования.

Из определения предмета криминалистики, на которое ссылается М.Я. Сегай, вовсе не следует, что методы работы с доказательствами являются специальными методами криминалистической науки. Методы науки - это такие системы познавательных приемов, с помощью которых наука познает свой предмет. Методы же работы с доказательствами, которые М. Я. Сегай также считает методами криминалистической науки, как указывалось, - это продукт науки, результат научных исследований и развития практики. М. Я. Сегай, ссылаясь на классификацию методов по В. П. Колмакову, смешивает методы научных исследований и методы доказывания, разрабатываемые криминалистикой.

Эта ошибка повлекла за собой другую: М. Я. Сегай объявляет идентификацию методом доказывания и в качестве такового - методом криминалистики. Между тем из сказанного следует, что если даже согласиться с тем, что идентификация есть метод доказывания, то из этого вовсе не вытекает, что она тем самым должна быть признана методом научных криминалистических исследований.

Когда мы говорим о том, что любая теория играет роль метода познания, то подразумеваем под этим понятие метода в самом широком смысле слова, именно как "пути действительного познания", а не его практическое значение как системы познавательных приемов. С этой точки зрения можно рассматривать теорию криминалистической идентификации как метод познания, но не как сам конкретный акт отождествления, который выступает в качестве процесса и цели исследования. Однако если даже и рассматривать теорию идентификации с методологических позиций, то нельзя делать вывод о том, что она реализуется с помощью метода идентификации. И в этом случае М. Я. Сегай снова произвольно называет идентификацию методом, что совсем не вытекает из тезиса о том, что теория играет роль метода познания. Теория реализуется в практике, а практика и метод - не тождественные понятия.

Наконец, система приемов, правил и технических средств, с помощью которых производится отождествление конкретных объектов, - это действительно методы отождествления, но из этого опять-таки не следует, что само отождествление - метод.

На протяжении всех своих рассуждений М. Я. Сегай допускает подмену тезиса: доказывая, что идентификация осуществляется с помощью определенных методов, он выводит отсюда, что сама идентификация является методом познания в криминалистике и методом практической деятельности. Однако данное его утверждение бездоказательно.

Теории криминалистической идентификации и природе идентификации нами будет посвящена специальная глава Курса; здесь же полагаем необходимым отметить, что, на наш взгляд, в юридической и специальной литературе не содержится достаточно убедительных аргументов в пользу признания идентификации методом науки или методом доказывания, хотя, как известно, именно в таком качестве ее рассматривал С.М. Потапов, а вслед за ним - В. Я. Колдин, М. Я. Сегай, Н. А. Селиванов и некоторые другие криминалисты.