ЯЗЫК КРИМИНАЛИСТИКИ

Общие теоретические основы и закономерности криминалистической методики

Первым монографическим исследованием общих теоретических основ криминалистической методики стала докторская диссертация А. Н. Колесниченко "Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений" (1967). В этой работе автор исходил из того, что содержание криминалистической методики как раздела криминалистической науки складывается из двух частей: общих положений и конкретных частных методик. К положениям, общим для всех методик, А. Н. Колесниченко отнес:

•          а) общую криминалистическую характеристику данного вида преступлений;

•          б) обстоятельства, подлежащие расследованию;

•          в) производство первоначальных следственных действий;

•          г) особенности построения следственных версий и производства последующих действий следователя;

•          д) деятельность следователя по предупреждению преступлений данного вида.

Важно отметить, что А. Н. Колесниченко неоднократно подчеркивал такое принципиальное качество криминалистической методики, как ее системность: конкретная частная методика - это не совокупность приспособленных для расследования данного вида преступлений криминалистических средств и приемов, а их система, элементы которой находятся в связи друг с другом. О системности криминалистической методики писал и В. Г. Танасевич, указывавший, что она - "не механическое сложение рекомендаций тактики и техники. Последовательное анализирование их, приведение в определенную систему выявления, собирания, проверки и оценки фактических данных в конкретных обстоятельствах, разработка на этой основе методических рекомендаций означает возникновение качественно новой системы целостного инструментария по раскрытию преступлений".

Дальнейшая разработка общих положений криминалистической методики привела ко включению в их число правовых основ методики, общих принципов взаимодействия следователя и оперативного работника в процессе расследования, использования помощи общественности и специалистов, проведения организационных мероприятий. Особое внимание стали уделять данным о способе совершения преступления. Справедливо указывается и на те последствия, которые может иметь для криминалистической методики научно- техническая революция. О. М. Глотов отмечал, что "могут исчезнуть некоторые виды преступлений, однако нельзя исключить и возможность появления новых видов преступлений.

Например, преступления в области хранения и передачи информации (кража информации из памяти компьютеров, злоупотребление машинными способами хранения, обработки и передачи информации и т. п.) или в области использования современных достижений медицины и биологии (злоупотребление приборами сохранения жизнедеятельности отдельных органов человека, злоупотребление или небрежность в области управления наследственными процессами и т. п.). Появление новых составов преступлений вызовет необходимость разработки новых разделов методики расследования отдельных видов преступлений. Изменения в области производства и распределения могут потребовать существенной перестройки и дополнения уже известных методик расследования". С конца 70-х гг. заметно растет интерес к проблемам криминалистической методики. В этой области появились содержательные исследования В. Г. Танасевича, В. А. Образцова , Н. П. Яблокова, Н. А. Селиванова и других авторов.

Определения криминалистической методики, предлагаемые в изданных в последние годы монографиях, курсах лекций и учебниках, с теоретической и содержательной сторон могут быть разделены на две группы. К первой из них относятся те, в которых криминалистическая методика определяется как система соответствующих рекомендаций по организации и осуществлению расследования преступлений, ко второй - хотя и выражающие структурную принадлежность методики к криминалистической науке, но всячески подчеркивающие ее самостоятельность, особенности предмета и т. п.

Характерным для определений первой группы может служить определение И. Ф. Герасимова: "Методика расследования отдельных групп преступлений является структурной частью криминалистики, в которой на основе общих принципиальных положений рассматриваются методы и средства, применяемые в раскрытии и расследовании конкретных видов и групп преступлений с учетом их криминалистической характеристики и типичных следственных ситуаций". Существенных различий с нашим определением методики здесь не наблюдается.

Своеобразным "переходным" от первой ко второй группам определений можно считать определение Н. П. Яблокова: "Методика расследования отдельных видов преступлений представляет собой целостную часть криминалистики, изучающую опыт совершения и практику расследования преступлений и разрабатывающую на основе познания их закономерностей систему наиболее эффективных методов расследования и предупреждения разных видов преступлений". Логически это определение построено не очень корректно, поскольку следовало, видимо, на первом плане обозначить цель изучения названного опыта.

Типичным для определений второй группы может служить определение

И. А. Возгрина: "Методика расследования отдельных видов преступлений, или криминалистическая методика, является заключительным разделом науки криминалистики. Она изучает закономерности организации и осуществления раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в целях выработки, в соответствии с требованиями процессуального закона, научно обоснованных рекомендаций по наиболее эффективному проведению дознания и следствия".

Основная мысль, которая четко просматривается в этом определении, в предшествующих работах И. А. Возгрина и некоторых других авторов выражена прямо и без обиняков: криминалистическая методика имеет свой предмет, отличный от предмета криминалистической техники и тактики и не повторяющий в своем определении предмета криминалистики в целом.

Еще в 1976 г. И. А. Возгрин в целом так же определял предмет криминалистической методики; в 1983 г. им было сформулировано определение предмета, впоследствии дословно повторенное сначала в 1992 г. а затем наконец и в 1995 г.

Обосновывая необходимость формулирования самостоятельного предмета криминалистической методики, И. А. Возгрин отмечал, что "предмет криминалистической методики расследования преступлений должен находиться в пределах общего предмета науки криминалистики. Вместе с тем в процессе развития наук постоянно происходит дифференциация и интеграция знаний... Все это требует, по мере накопления теоретических данных, уточнения, а иногда и пересмотра сущности предметов наук и их разделов. Отношение предмета науки и предметов ее разделов можно охарактеризовать как отношение общего и частного. Предмет криминалистики является общим по отношению к предметам криминалистической техники, тактики и методики. Каждый из данных разделов детализирует и конкретизирует общий предмет науки. Но это не простое арифметическое или механическое сложение, образующее из нескольких слагаемых целое. Отношение предмета науки в общем виде и предметов ее разделов нужно всегда рассматривать на уровне диалектической взаимосвязи и зависимости, предметы разделов (изучаемые закономерности) должны быть соотносимы с предметом криминалистики в целом".

Какие же закономерности составляют, по мнению И. А. Возгрина, предмет методики? Это "закономерности организации и осуществления раскрытия, расследования и предотвращения преступлений". В.А. Образцов же считает, что предметом методики служат закономерные особенности возникновения информации о событии определенных категорий преступлений и совершающих их лицах, а Е. И. Зуев - закономерности использования методических рекомендаций в расследовании отдельных видов преступлений.

Если сопоставить подобные определения предмета методики с определением предмета криминалистики, то легко убедиться, что никакой специфики, оправдывавшей бы самостоятельное существование предмета криминалистической методики, не существует. "Закономерности организации и осуществления раскрытия, расследования и предупреждения преступлений" - это не что иное, как названные нами в определении предмета криминалистики закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Об особенностях же организации и осуществления этих процессов применительно к специфике раскрытия и расследования отдельных видов преступлений идет речь в плане конкретных рекомендаций, основанных на закономерностях работы с доказательствами, излагаемых в частных методиках. Кроме того, как совершенно справедливо отмечал А. В. Дулов, "нельзя изучать закономерности деятельности, не изучив тот объект, на который она направлена (имеется в виду преступная деятельность - Р. Б.)".

Определение В. А. Образцова было подвергнуто критике И. А. Возгриным, посчитавшим, что в этом определении неправильно расставлены акценты и упор должен был быть сделан не на информативный, а на функциональный аспект деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. От себя можем добавить, что определение В. А. Образцова просто повторяет фрагмент нашего определения предмета криминалистики; особенности же возникшей информации о том или ином виде преступлений и его участниках так же, как и в предыдущем случае, должны описываться в частных методиках.

Что же касается определения Е. И. Зуева, то, на наш взгляд, оно вообще не выдерживает критики, поскольку в нем идет речь вовсе не о предмете методики, а о ее целевом назначении: приспособлении общих положений криминалистики к специфике раскрытия и расследования отдельных видов преступлений.

Таким образом, даже столь поверхностный обзор взглядов на предмет криминалистической методики свидетельствует, что никакой специфики, обусловившей бы его самостоятельное от предмета криминалистики существование, не имеется. Ранее мы уже говорили о нецелесообразности формирования самостоятельных предметов криминалистической техники, тактики и методики; теперь же с еще большими основаниями можем повторить этот вывод.