ЯЗЫК КРИМИНАЛИСТИКИ

Концепция "двух техник" в криминалистике - техника для следователей и техника для экспертов

Концепция "двух техник" в криминалистике была подвергнута резкой критике А. И. Винбергом, который еще в 1955 г. писал: "Криминалистическая техника как раздел науки криминалистики едина и для следователей и для экспертов, ибо для ее изучения и овладения следователями и экспертами заранее установленных границ нет; применение же этой техники следователями и экспертами различно ввиду четкого разграничения возложенных на них процессуальных функций". В поддержку этой позиции высказывались С. П. Митричев, Н. А. Селиванов и другие криминалисты.

А. И. Винберг был совершенно прав, когда указывал, что криминалистическая техника, как раздел науки, едина. Криминалистическая техника, как предмет научного исследования и разработки, развивается применительно к задачам криминалистики в целом. Но криминалистическая техника, как совокупность средств и приемов осуществления определенной деятельности, не может существовать в отрыве от этой деятельности. И если такая деятельность неоднородна, если компетенция лиц, которые ею занимаются, пределы использования ими криминалистической техники неодинаковы, то и техника, очевидно, не может не испытывать на себе влияния такой дифференциации. Так, помимо общих технико-криминалистических средств и приемов, естественно, возникают научно-технические средства и приемы, специально создаваемые или приспосабливаемые для следственной работы, оперативно-розыскной деятельности и для экспертных исследований. Это и есть проявление такой тенденции развития современной техники, как дифференциация и специализация средств труда и их элементов.

Отрицание существования этой тенденции в развитии криминалистической техники с неизбежностью приводит либо к выводу о том, что криминалистическая техника не специализируется потому, что используется только лишь в какой-то одной узкой сфере деятельности (например, только в следствии или только в экспертизе), а поэтому не нуждается в специализации, либо к выводу о том, что она не специализируется потому, что не развивается. Разумеется, и тот и другой выводы неверны, ибо не соответствуют практике.

Выделение и развитие в составе криминалистической техники, единой по своей принадлежности к криминалистике, средств и приемов для следователей, для экспертов и т. п. вовсе не означает двух (или более) техник. Группы этих средств и приемов не отделены друг от друга барьером принципиальной невозможности их использования лицами с различными процессуальными функциями. Следователь, оперативный работник, эксперт, судья в пределах своих возможностей и полномочий могут применять любое технико-криминалистическое средство или прием. С этой точки зрения, деление средств и приемов на группы не имеет значения, и в этом аспекте криминалистическая техника так же едина, как и в смысле ее научной принадлежности (несмотря на источник возникновения). Вместе с этим "могут применять" еще не значит "применяют": из принципиальной допустимости использования любого технико-криминалистического средства или приема любым участником процесса раскрытия и расследования преступлений еще не следует, что на практике, например, следователь или эксперт применяют все имеющиеся в арсенале криминалистической техники средства и приемы.

Практика применения и есть тот критерий, который позволяет сгруппировать средства и приемы криминалистической техники в "технику для следователей", "технику для экспертов" и т. п. Хотя границы между этими группами весьма условны, подвижны, тем не менее такие группы существуют (опять-таки в рамках единой по своей сущности и общим целям криминалистической техники). Их существование обусловлено:

1. Различием в технических возможностях и процессуальных функциях субъектов, использующих криминалистическую технику. Какого бы критерия разграничения компетенции, например, следователя и эксперта в исследовании вещественных доказательств мы ни придерживались, все равно нужно будет признать, что в содержании их исследовательской деятельности есть различия. Если не ставить под сомнение тот очевидный факт, что технические средства могут быть приспособлены к конкретному виду деятельности, то неизбежен вывод о различии между какой-то частью этих средств и приемов "техники для следователей" и "техники для экспертов". Н. А. Селиванов был прав, когда писал: "Несостоятельность искусственного распределения средств изучения вещественных доказательств между различными участниками уголовного процесса объясняется смешением технических возможностей следователя в исследовании вещественных доказательств с его процессуальными полномочиями".

Различие в процессуальных полномочиях следователя и эксперта вовсе не означает, что нет различия и в их технических возможностях. Такие различия есть, и о них упоминает Н. А. Селиванов: "Необходимо четко сформулировать также положение о том, что следователь и лицо, ведущее дознание... из числа средств исследующей техники... могут использовать лишь те, которые не изменяют предметов". Выходит, что и данный автор вынужден признать существование таких средств, которые, например, следователь и оперативный работник применять не могут, а эксперт может. К ним, например, относятся те средства и приемы, которые изменяют исследуемый объект.

Позже Н. А. Селиванов несколько изменил свою позицию, допустив применение следователем средств и методов, изменяющих исследуемый объект, в случаях, "когда при наличии значительного по объему материала вещественного доказательства воздействию подвергается его малая часть". Но в то же время он предложил установить в законодательном порядке правило, которое, за исключением этих случаев, запрещало бы следователю пользоваться средствами и методами, могущими внести существенные изменения во внешний вид, строение и состояние изучаемых объектов. Следовательно, все-таки существует какая-то "техника для следователей" и "техника для экспертов".

2.         Целесообразностью использования одних средств и приемов криминалистической техники именно в следственной практике, других в экспертной практике и т. д. Степень эффективности применения одних и тех же средств и приемов в различных областях деятельности может оказаться неодинаковой, и это различие обусловит практику их применения, как правило, только в той области деятельности, где они окажутся наиболее эффективными. Например, специальная фотоаппаратура, применяемая в процессе оперативно- розыскной деятельности, в принципе может быть использована при производстве криминалистических экспертиз, но в силу ее конструктивных особенностей и технических возможностей применение ее окажется малоэффективным.

3.         Сложностью устройства и применения одних технических средств по сравнению с другими (процесс усложнения технических средств есть также проявление одной из тенденций развития техники). Следователь может овладеть устройством и методикой применения любого технического средства; степень сложности технического средства или приема не может служить, разумеется, критерием правомерности применения их следователем. Однако практически, именно в силу сложности устройства или применения, некоторые технические средства и приемы используются только в экспертной практике. Таковы, например, средства и приемы профилографии, используемые в трасологических исследованиях, диффузно-копировальный метод, применяемый в технико-криминалистическом исследовании документов, и т. д.

Признание реального существования "техники для следователей", "техники для экспертов" и т. п. в рамках единой криминалистической техники, как раздела одной науки - криминалистики, - не дает основания для выводов, которые делал из этого положения А. Р. Шляхов, видевший здесь возможность конструирования на базе "техники для экспертов" самостоятельной области знаний - науки криминалистической экспертизы, отличающейся от криминалистики. Существование группы технических средств и приемов, применяемых только или преимущественно в области криминалистических экспертных исследований, вовсе не означает существования "науки криминалистической экспертизы". Средства исследования не могут быть определяющим элементом при определении степени самостоятельности какой- либо области научного знания. Такое определяющее значение имеет лишь предмет науки.

Третья группа закономерностей развития криминалистической техники связана с развитием техники в целом. Тенденции этой группы закономерностей проявляются в том, что: а) развитие различных отраслей техники протекает не одновременно, но вместе с тем во взаимозависимости и взаимодействии; б) революционные изменения в технике начинаются с производственной техники и в ней же завершаются. Развитие криминалистической техники, в которой используются достижения различных наук, как правило, несколько отстает от развития других отраслей техники. Внутри криминалистической техники развитие отдельных ее отраслей протекает также не одновременно, хотя и во взаимосвязи и во взаимодействии. Что касается проявления в криминалистике второй из указанных тенденций, то, по нашему мнению, ее сферой следует считать, в первую очередь, те технические средства и приемы, которые широко распространены в практике и относятся, так сказать, к средствам массового применения.