Правоприменительный акт

Правоприменительныый акт обладает рядом характерных черт. Это государственно-властный индивидуально определенный акт, совершаемый компетентным субъектом по конкретному юридическому делу с целью установления наличия или отсутствия субъективных прав или юридических обязанностей и определения их, меры на основе соответствующих правовых норм.

В уголовном праве правоприменительные акты выносятся от имени государства, например приговор — именем Российской Федерации. Индивидуальная определенность акта выражается в том, что он касается конкретного физического лица, а не организации (группы лиц) и не юридического лица. Если по одному уголовному делу осуждаются несколько лиц, например соучастники группового преступления, члены банды, преступной организации, в приговоре или ином акте тем не менее должно быть оценено содеянное каждым из перечисленных лиц. Одни будут признаны организаторами преступления, другие — исполнителями, третьи — организаторами или участниками банды и т.д.

Правоприменительный акт в уголовном судопроизводстве выносится строго определенным кругом субъектов, действующих в пределах своей компетенции. Это лица, производящие дознание, предварительное следствие, судебное разбирательство в судах различных инстанций, и прокуроры, осуществляющие надзор за следствием. Иные участники уголовного судопроизводства не выносят правоприменительных актов, как бы ни были сходны их действия с деятельностью перечисленных субъектов. Например, по делам частного обвинения потерпевший поддерживает в судебном заседании обвинение, выполняя действия, обычно присущие прокурору — государственному обвинителю. Однако сам потерпевший не обладает государственно-властными полномочиями; он не может привлечь лицо к ответственности, вынести приговор, прекратить уголовное дело (хотя он может быть инициатором мирового соглашения). Лишь суд может вынести государственно-властное решение по делу.

Основная черта правоприменительного акта — определение в нем конкретных прав и обязанностей субъектов правоотношения на основе соответствующих правовых норм. В уголовном процессе конкретизация уголовно-правового отношения происходит следующим образом. Содеянное субъектом оценивается как преступление (или как непреступное поведение в случае, например, действия в рамках необходимой обороны). При этом следует указать конкретную статью, а также часть и пункт статьи (если они имеются) Особенной части уголовного закона, по которой оценено, квалифицировано содеянное. В ряде случаев делается ссылка и на статьи Общей части. В теории уголовного права есть процедура и называют квалификацией преступления.

На основе квалификации конкретного деяния устанавливаются, уточняются конкретные права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения. Виновное лицо, как правило, подлежит уголовному наказанию. Лишь в ряде прямо обозначенных в законе случаев виновный может быть освобожден от ответственности и/или от наказания. Это означает корреспондирующее данной обязанности право государства в лице компетентных органов прибегнуть к государственному принуждению, например, взыскать штраф, поместить лицо в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы. С другой стороны, у государства возникает обязанность применить уголовную репрессию строго в рамках закона. Так, если санкцией статьи, по которой квалифицировано содеянное, предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, государственные органы не вправе превысить верхний предел санкции (исключение предусмотрено лишь в случаях назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров, ст. 69, 70 УК). Государство также несет обязанности уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного характера, регламентированные в УПК и УИК Российской Федерации. Так, УПК РСФСР четко определяет подследственность и подсудность уголовных дел, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, допустимость доказательств, необходимость использования для установления тех или иных фактов определенных видов доказательств (например, заключение экспертизы) и т.д. На стороне лица, совершившего преступление, соответственно возникают права требовать от государственных органов точного исполнения ими своих обязанностей в процессе уголовного судопроизводства. Лицо может отстаивать свои права самостоятельно или прибегнуть к помощи представителя, например адвоката.

Применение уголовного права принято разделять на две стадии:

1. Квалификация содеянного.

2. Индивидуализация ответственности.

Именно в процессе квалификации содеянного: а) устанавливаются фактические обстоятельства дела; б) происходит поиск нормы, подлежащей применению; в) устанавливается подлинный текст нормы, ее действие во времени, в пространстве и по кругу лиц; г) уясняется содержание нормы, устанавливаются признаки конкретного состава преступления, и наконец; д) соотносятся фактические обстоятельства содеянного и признаки состава преступления, делается вывод об их соответствии или несоответствии.

На второй стадии применения уголовного закона происходит индивидуализация ответственности лица, признанного виновным в совершении конкретного преступления. Например, происходит назначение наказания с учетом тяжести содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств или условное осуждение. Лицо может быть освобождено от ответственности и/или от наказания.

Квалификацию преступлений нередко отождествляют с применением диспозиции уголовно-правовой нормы, а второй этап (индивидуализацию ответственности) — с применением санкции нормы. В целом такое суждение верно. Действительно, как правило, за квалификацией, констатацией содеянного как конкретного типа преступления (например, кражи) следует назначение наказания, применение санкции. Однако назначение наказания не всегда ограничивается применением санкции. Наказание может быть назначено с выходом за нижние или верхние рамки санкции, назначено условно и т.д. Кроме того, индивидуализация ответственности может выразиться в условном или безусловном освобождении от ответственности и (или) от наказания. Как правило, по уголовному делу осуществляются обе стадии применения уголовно-правовой нормы. Однако возможно и раздельное осуществление рассматриваемых стадий. Например, суд кассационной инстанции переквалифицирует содеянное, не меняя меры наказания, назначенной судом первой инстанции. Налицо первая стадия применения уголовного закона. Другой пример. В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК) он заменяется например, исправительными работами. При систематическом или злостном неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд может постановить об отмене условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 3 ст. 74 УК). Очевидно, что речь, в этих случаях идет лишь о второй стадии применения уголовного права. Ведь квалификация содеянного не меняется. Отметим, однако, что вторая стадия правоприменения принципиально не может осуществляться без первой стадии. Невозможно, например, назначить лицу уголовное наказание, не квалифицировав его деяние по определенной норме уголовного закона. В приведенных нами примерах квалификация преступлений не изменялась, но все же она была ранее осуществлена.

От правильности квалификации совершенного преступления во многом зависит эффективность второй стадии применения уголовного закона — индивидуализации ответственности. Правильное избрание основания уголовной ответственности во многом обусловливает обеспечение конституционной законности уголовной репрессии, взаимных прав и обязанностей гражданина и государства.

В частности, от правильной квалификации содеянного зависят многие важные правовые последствия:

— признание лица виновным в совершении преступления;

— возможность или невозможность освобождения лица от уголовной ответственности и от наказания;

— назначение виновному наказания (а именно — вид и рамки наказания);

— избрание вида исправительного учреждения, в котором лицо должно отбывать наказание в случае лишения его свободы, и следующие отсюда объем ограничений прав и свобод осужденного, а равно соблюдение прав личности осужденного при отбывании им наказания;

— возможность и условия применения к виновному амнистии и помилования.

Правильная квалификация содеянного влияет на учет состояния и динамики преступности в стране, определение уголовной политики как в области законодательства, так и в сфере правоприменения.

Итак, квалификация преступления — важный этап правоприменительной деятельности, сложный творческий процесс.

Применение уголовного права — это не просто "наложение" нормы права на конкретные обстоятельства содеянного. Такую процедуру может выполнить даже компьютер. Но дискуссии об "электронном (или компьютерном) судье" давно ушли в прошлое. Разумеется, применение компьютерной техники, например, для быстрого поиска необходимых законов, подзаконных актов, прецедентов — вещь полезная. Но сам по себе процесс применения уголовного права — творческая, интеллектуальная деятельность. Ведь в процессе правоприменения оценивается поступок конкретного человека и на него налагается уголовная ответственность — назначается конкретная мера наказания или он освобождается от ответственности и (или) от наказания.

Процесс правоприменения — объективно сложная деятельность. Поэтому не случайны ошибки субъектов правоприменения, в том числе и в области уголовного права.

Все ошибки уголовного судопроизводства принято делить на ошибки в применении норм материального уголовного права и ошибки в применении уголовно-процессуальных норм. В данный момент нас интересуют лишь первые. Выделение их среди всех ошибок уголовного судопроизводства, в принципе, не представляет большого труда. В соответствии со ст. 346, 347 УПК РСФСР неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене или изменению приговора в кассационной или надзорной судебной инстанции. Таким образом, ошибки предварительного следствия могут быть исправлены самим следователем или прокурором, осуществляющим надзор за следствием. Ошибки предварительного следствия исправляются судом первой инстанции, а ошибки последнего — вышестоящими судами.

* См.: Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993. С.145.

** См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С.146.

Таким образом, около половины ошибок в применении уголовного закона относится к первой стадии правоприменения и около половины — ко второй.

* См., например: Кливер И.Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение. М., 1973. С. 4.

Следует заметить, что правоприменители испытывают серьезные затруднения в применении оценочных признаков состава преступления. Среди них наиболее распространены ошибки в толковании: а) особой жестокости и общеопасного способа при убийствах, б) значительного размера вреда, причиненного потерпевшему при хищениях, в) тяжких последствий в других составах преступлений, г) оценочных признаков основного состава хулиганства. Во время действия УК РСФСР 1960 г. (до 1 января 1997 г.) возникали значительные затруднения в толковании признаков: "крупный размер ущерба" и "особо крупный размер ущерба"; "исключительный цинизм" и "особая дерзость" в составе хулиганства. УК РФ 1996 г. широко использует легальное толкование двух первых признаков, что значительно упростило процесс правоприменения. Последние из названных признаков исключены из закона.

В сфере индивидуализации ответственности в первую очередь следует выделить повторный учет при назначении наказания обстоятельств, уже учтенных в процессе квалификации. Правоприменители прямо нарушают предписание уголовного закона о запрете такого учета (ст. 61, 63 УК).

Нередко соучастникам вменяются при назначении наказания (а равно при квалификации) смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников. Например, исполнитель убийства действует из корыстных побуждений или по найму (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК), организатор — по мотиву национальной ненависти (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК), а пособник — из корыстных побуждений и неоднократно (п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК). Очевидно, что было бы несправедливо, например, усиливать ответственность исполнителя ввиду неоднократного совершения преступления или ответственность организатора по причине наличия у него корыстных побуждений. Ведь в действительности их нет. Кроме того, такое решение прямо запрещено уголовным законом (ч. 2 ст. 67 УК).

Другими типичными ошибками в назначении наказания являются нарушения рамок вида наказания, определенных в санкции и в Общей части закона.

Наибольшие затруднения возникают при назначении наказания по совокупности преступления (ст. 69 УК) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК). Традиционно много ошибок при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК). Вызывают затруднения и новации УК РФ 1996 г., в частности положения о градации наказания при вердикте присяжных о снисхождении (ст. 65 УК), при назначении наказания за неоконченную преступную деятельность (ст. 66 УК) или при рецидиве преступлений (ст. 68 УК).

Очевидно, что многие из отмеченных выше ошибок в квалификации и индивидуализации ответственности связаны с прямым нарушением законодательных предписаний, другие противоречат руководящей практике Верховного Суда РФ, ясно определяющей позицию правоприменителя по тому или иному вопросу.

Причины ошибок в применении уголовного закона разнообразны. Не последнее место занимают в их числе недостаточный опыт правоприменителя, слабая профессиональная подготовка, небрежность и т.п. Безусловно, есть причины и объективного плана: недостатки в организации деятельности правоприменителей, загруженность работой, неясность или пробельность законодательства, нестабильность руководящей судебной практики и др.

Между тем ошибки в применении уголовного права дорого обходятся и гражданину, попавшему в сферу уголовной юстиции, и государству. Правильное применение уголовного права (и шире — его реализация) утверждает социальную справедливость, вносит определенность в общественные отношения, придает им необходимую стабильность.

В науке уголовного права разработаны конкретные рекомендации по применению уголовного закона. Более того, создана теория квалификации преступлений, ознакомление с рядом положений которой будет способствовать улучшению подготовки юридических кадров.  

К содержанию  Уголовное право России