История и археология

Л. А. Секретарь

В научно-популярной литературе послевоенных лет утвердилось мнение о том, что в подвальной части здания музея (бывших Присутственных мест) сохранились остатки приказной палаты XVI—XVII вв.1. При этом авторы не подтверждают высказанное мнение ни результатами натурных исследований, ни документальными источниками. Нам представляется, что подобное утверждение не является таким уж бесспорным и требует серьезной аргументации.

Мы выскажем иную точку зрения, отличную от указанных выше авторов, и попытаемся обосновать ее на основе известного нам картографического и документального материала.

В первую очередь, следует полностью снять вопрос о постройке XVI в. В XVI в. приказная палата (в то время ее называли «дьячая изба») была деревянной. Она стояла вблизи от церкви Входа в Иерусалим, т. е. в северной части Детинца2. Первое каменное здание приказной палаты было выстроено в 1670—71 гг. при новгородском воеводе князе Дмитрии Алексеевиче Долгорукове по указу царя Алексея Михайловича.3

Вывод о том, что государева приказная палата впервые в 1670—71 гг. была выстроена в камне, подтверждается документом 1681 г.4. Это докладная записка воеводы И. А. Хованского и дьяка Мины Гробова государю. После осмотра городовых укреплений воевода и дьяк писали, что было бы лучше не чинить постоянно деревянный окольный город на Софийской стороне, а возвести новый каменный город. И как аргумент в пользу возведения каменных стен и башен воевода с дьяком привели следующий факт: «...Великом Новегороде построено вновь от прежних лет каменного дела Приказная палата и Пушечный двор, и о тех прежних делах весь мир благодарствует».

Где же построили каменную приказную палату? Как можно судить по вновь обнаруженному документу 1698—99 гг., она помещалась рядом с пушечным двором в связи с ним, состав-лея единый архитектурный комплекс.

Для доказательства приведем следующий контекст: «В каменном городе двор пушенный, около двора стена каменная, крыта на обе стороны тесом. Да у того же пушечного двора сделаны на правой стороне караульня по три сажени с двемя вершки, да с левой стороны караульни и с сенми в длину семь сажен, подле той караулни зделана пушкарская палата и с сенми в длину пять сажен с четвертью, приделано к прежней палаты, а та палата в длину шесть сажен с полуаршином, и те все три палаты покрыты тесом, и от той палаты зделана стена каменная до приказной палаты, в той стены двои ворота, одне болшие створчатые, другие меншие с калиткою, накрыты те ворота бочками каменными и обиты чешуею.6

Данный контекст становится понятным при внимательном рассмотрении изображения Детинца на иконе, происходящей из церкви Михаила Архангела па Прусской улице (так называемой Михайловской иконев.7

Рядом с Пречистинской башней (к югу от нее) изображен комплекс построек в форме каре. На основе планов Новгорода пер. пол. XVIII в. он легко идентифицируется с пушечным двором. Пушечный двор застроен с трех сторон. С западной стороны он ограничен каменной стеной с двумя воротами, крытыми бочками. Ограда объединяет северную линию застройки пушечного двора и протяженное здание, примыкающее к пушечному двору с юго-запада, которое, как явствует из текста, и является приказной палатой. Автор, описывая пушечный двор, представлял всю ситуацию как бы стоя перед главными воротами в каменной стене.

Приказная палата представляла собой двухэтажное сильно вытянутое с востока на запад здание, перекрытое двускатной кровлей. К основному объему с севера примыкало перпендикулярно каменное крыльцо, крытое шатром, — типичная черта архитектуры XVII в. К южному фасаду под прямым углом примыкал узкий объем, который объединялся с' основным объемом каменной стеной.8

После отмены при Петре I в 1720-х гг. приказной системы, приказная палата была преобразована в «губернскую», а затем в губернскую канцелярию, что нашло отражение на планах Новгорода 1720—1760-ых гг. Но в сравнении с приказной палатой, изображенной на Михайловской иконе, здание губернской канцелярии на планах XVIII в. показано значительно короче. В связи с этим возникает вопрос, не было ли перестроено здание приказной палаты в пер. пол. XVIII в. Ситуацию проясняет подробное описание пушечного двора и губернской канцелярии (с размерами), сделанное в 1745 г. московским архитектором А. П. Рославлевым в связи с необходимостью ремонтно-восстановительных работ,9 и неопубликованный чертеж, подписанный петербургским архитектором А. Вистом10). Чертеж не датирован, но, как можно предполагать, выполнен после 1745 г. Это проект перестройки старого здания губернской канцелярии, которое к тому времени требовало капитального ремонта. Судя по описанию А. Рославлева в аварийном состоянии находилась восточная стена, в сводах и стенах здания образовались трещины («седины»), требовалась полная замена столярки.

Сравнение подробной описи губернской канцелярии А. Рославлева с изображением приказной палаты на Михайловской иконе и чертежом А. Виста позволяет сделать вывод, что к середине XVIII в. здание приказной палаты сохранилось, хотя и не в полном объеме. Идентифицировать приказную палату, изображенную на Михайловской иконе с губернской канцелярией, зафиксированной на чертеже А. Виста, позволяют следующие характерные особенности постройки:

1. Разбивка восточного фасада, обращенного на пушечный двор, на три оконных оси.

2.римыкание к южному фасаду узкого выступающего объема и каменной ограды, объединяющей основной объем с выступающей частью и образующей замкнутый двор.

3. Примыкание к северному фасаду большого крыльца развернутого перпендикулярно к зданию

На чертеже Виста крыльцо показано пунктирными линиями, т. к. оно предназначалось к разборке. Но в отличие от изображения на иконе, крыльцо на чертеже обозначено не в центре, а у западного угла здания. Это отличие позволяет заключить, что западная часть здания к 1745 г. по какой-то причине была разобрана.

Четко обозначенные на планах А. Виста размеры старой части здания, количество и размеры помещений совпадают со словесным описанием губернской канцелярии, составленным в 1745 г. А. Рославлевым. Идентична длина здания — 17 саж. 1 аршин, ширина и длина флигеля (выступающей части здания) — 7 аршин х 5 саженей. Флигель, судя по описанию, сообщался с главным зданием. Вход во флигель осуществлялся из секретарской палаты, которая занимала восточное помещение, как следует из описи и как показано на чертеже. Зафиксированная; наг чертеже каменная стена, объединяющая флигель и главное здание также упоминается в описи 1745 г. «да назади у оной губернской канцелярии огорожено каменной стеной и на ней нарублено деревом...».11

Опись содержит интересные подробности, которые дополняют представление об архитектурном облике постройки.

Становится известно, что помещения обоих этажей («апартаментов-1) имели сводчатые перекрытия. Крыльцо представляло собой широкую площадку с более узким лестничным переходом, устроенным на столбах. Здание обогревалось изразцовыми и простыми кирпичными печами. Временные перегородки устроены были из досок, сверху которых устанавливались балюстрады точеные». Полы в некоторых помещениях выстланы из кирпича.

Были ли воплощены в жизнь рекомендации Л. Рославлева, касающиеся главным образом инженерного укрепления здания, (разборки восточной стены и ее замены, разборки некоторых внутренних стен, заделки трещин в сводах и т. д.), а также проектные предложения А. Виста, остается неизвестным. Во всяком случае, в 1766 г. был составлен проект нового здания губернской канцелярии. Проектные чертежи подписаны петербургскими архитекторами С. Волковым и П. Шпекле.12

И наконец, последним и важным является решение вопроса с возможности включения остатков приказной палаты в структуру здания бывших Присутственных мест, возведенных в 1783—86 гг.

Нам представляется, что постройка XVII в. не могла быть включена в состав вновь возведенного в XVIII в. здания. Такой вывод позволяют сделать следующие факты.

1.         На генеральном плане застройки Новгорода 1778 г. пушечный двор и губернская канцелярия отмечены пунктирными линиями.13 Таким образом они предполагались к разборке. Очертания их совпадают с планами 1746 и 1750-х гг. При строительства Присутственных мест на плане обозначены две територии. Одна из них показана па границе со старым зданием губернской канцелярии к югу от него. Это совпадает с существующей ныне ситуацией.

2.         На поэтажных планах А. Виста никакой палаты не обозначено. А, как известно, основным аргументом в пользу мнения о включении в состав Присутственных мест приказной палаты является именно существование    в центральной части полуподвала одностолпной палаты.

3.         Как можно судить по обмерным чертежам И.Жигалова, выполненным в 1800 г., в полуподвальном этаже существовало несколько одностолпных палат: в центральной части основного объема, в центральном выступающем объеме и в северо-западном помещении основного объема.14

4.         В 1784 г., когда осуществлялось строительство второго корпуса для Присутственных мест (они строились «сплошной фасадой» в два строительных сезона), здание губернской  канцелярии  еще существовало.18 В  нем размещались уголовная и гражданская палаты. Старое здание разобрали, вероятно, вскоре после возведения второго корпуса, куда бы ли перемещены уголовная и гражданская палаты. Во всяком случае, на плане Кремля В. Поливанова, выполненном    до 1809 г., это здание не отмечено.

5.         Перед началом строительных работ в 1783 г. Закупался различный материал, в том числе, булыжник и плита для возведения фундамента здания.

Остатки приказной палаты таким образом следует искать за пределами Присутственных мест к северу от него. План Новгорода 1746 г.). В одной связи с пушечным двором у юго-западного угла его неизменно фиксируется «губернаменская» (на планах 1720— 30-ых гг.) или губернская (на плане 1746 г.) канцелярия.