История и археология Новгорода

Новгородский государственный объединенный музей-заповедник

Выпуск 19/2005 

М.И. Петров, А.А. Овчаренко

Публикация археологических находок представляет интерес не только для профессиональных исследователей, но и для более широких кругов читателей, интересующихся материальной культурой эпохи средневековья. К этой категории можно отнести и участников движения исторической реконструкции, которые довольно серьезно занимаются практической проверкой гипотез исследователей материальной культуры.

Значительный интерес среди интересующихся реконструкцией лучного дела вызвала публикация A.M. Степанова «Простые луки из раскопок в Великом Новгороде»1, посвященная простым новгородским лукам. Количество полностью дошедших до нас луков X столетия невелико, поэтому новые материалы по этой теме были встречены с особым интересом. Наиболее существенным моментом представлялся тот факт, что материалом для изготовления послужили «черные породы» древесины: осина и ольха2. В отличие от трудно доступных на настоящий момент пород с мелкозернистой структурой (дуб, бук, можжевельник и т.п.) осина и ольха крайне дешевы и могут быть получены с минимальными затратами. Если учесть, что известные луки были изготовлены из тиса, который не произрастает в новгородской округе, то было высказано предположение о широком использовании дешевой древесины для изготовления луков3.

Постановка задач эксперимента. При предварительном изучении статьи перед практическим изготовлением луков возник ряд вопросов и сомнений, общих для всех предметов. Прежде всего, внимание было обращено на материал: целый лук и различные обломки луков из Хедебю были изготовлены из тиса и вяза4, лук из Баллиндерри (Ballinderry, Ирландия) из тиса5. Соответственно, была поставлена задача выяснить, насколько сорные породы древесины (ольха, осина) могут быть использованы для изготовления луков.

Второй позицией, на которую было обращено внимание, стала длина найденных предметов. Полностью сохранившиеся синхронные образцы луков из Хедебю и Баллиндерри характеризуются длиной около 2 метров (191 см - лук из Хедебю; 185 см – сохранившаяся часть лука из Баллиндерри), в то время как у новгородских находок длина не превышает одного метра. Была поставлена задача выяснить, достаточна ли подобная длина лука для полноценной стрельбы при условии натяжения лука «от груди» сообразно синхронным0 и несколько более поздним изображениям (Рис.1). Предположение A.M. Степанова об отнесении таких луков к детским или охотничьим лукам-самострелам также была принята к рассмотрению.

Рис. 1. Рисунок на грузиле. Новгород. Рубеж XI-XII

Вопрос об ОТЛИЧИИ трех ИЗ четырех найденных предметов по сечению и характеру вырезов для крепления от иных детских или ОХОТНИЧЬИХ луков, ПОДНЯТЫЙ авто-ром публикации, также учитывался при эксперименте. Было высказано предварительное соображение о том, что подобный вариант крепления тетивы (перекрещивающиеся канавки) потенциально возможен. Круглое сечение предварительно было объяснено использованием сырой древесины.

Таким образом, экспериментальное изготовление простых луков из Новгорода ставило перед собой следующие задачи:

1.         Выяснение возможности и целесообразности использования древесины сорных пород для изготовления луков.

2.         Выяснение силы натяжения луков с аналогичными размерными характеристиками.

3.         Выяснение способности изготовленных луков с аналогичными размерными характеристиками метнуть стрелу (боевую или охотничью) с достаточной силой на значительное (более 20 м) расстояние.

4.         Изучение поведения реплик простых новгородских луков: проверка на износ и проверка в различных режимах стрельбы и натяжения тетивы.

Условия проведения эксперимента. Подготовка к эксперименту и его проведение проходили в июне-октябре 2004 года. Специальный поиск древесины не производился (за исключением контроля за отсутствием сучков) - использовались близкие по диаметру стволы оси-ны и ольхи. При изготовлении артефактов использовались современные инструменты: нож и рубанок. Кроме того, использовалось приспособление, позволяющее изготовить равномерно изгибающиеся рога лука (брус с равномерно расположенными вырезами для тетины). Историческая адекватность подобного приспособления находится под вопросом, однако, известные простые луки из археологических раскопок характеризуются равномерно изогнутыми рогами лука.

На изготовленные предметы поочередно натягивалась тетива и производились следующие замеры: максимально возможное натяжение лука, максимальное расстояние полета стрелы, эффективная дистанция (выпущенная стрела способна воткнуться в соломенную мишень). Замеры проводились на изделиях из сырой древесины, и, впоследствии, в высохшем состоянии. Причиной было выдвинутое предположение, что изделия с круглым сечением могли использоваться непосредственно после изготовления из сырой древесины, без предварительной сушки.

Фактически, произвести все замеры стало возможным только для одного предмета (лук из ольхи 1.4 по A.M. Степанову7). Полноценные замеры остальных опубликованных объектов оказались невозможными из-за конструктивных особенностей объектов.

Результаты экспериментов и их интерпретация. В результате эксперимента с луком 1.4 получены следующие результаты. Максимально возможное натяжение лука (длина 93-95 см) не превышало 43 см. Сила натяжения лука на максимальной длине составила около 7 кг. Стрела длиной 45 см диаметром 0.6-0.7 см с костяным наконечником (вес стрелы составлял 45г) при выстреле под углом в 45 градусов пролетала не более 40 м. Эффективная дистанция этого лука составила не более 15 м - на большем расстоянии стрела не могла даже проткнуть солому мишени. Подобные результаты вполне убедительно демонстрируют, что лук с такими характеристиками не мог использоваться для полноценной стрельбы. Интерпретация подобного лука как детской игрушки безусловно возможна, однако можно предложить еще один вариант.

Активное распространение металлических капканов к настоящему времени практически полностью вытеснило традиционные варианты ловушек. При этом информация о них встречается не только в этнографических работах, но и в специальной охотничьей литературе*. Для пушного промысла используются ловушки ущемляющего или давящего действия, которые не повреждают шкурку добычи.

Для охоты на мелкого пушного зверя (горностай, колонок) оптимально использование таких самоловов как черкан 8. Черкан - ловушка ущемляющего действия, в наиболее архаичных версиях которой в качестве пружины используется лук (Рис. 2"). Устройство черканов в различных областях нашей страны довольно различно. Однако основу всех черканов составляет деревянная рама. С внутренней стороны рамы вырезают пазы, по которым свободно скользит лопаточка или костыль в виде молотка. Лук прикрепляют неподвижно к раме. Тетива лука, укрепленная на верхней части лопаточки или костыля, прижимает их к нижней части рамы. При оттягивании тетивы приподнимается и костыль. При помощи специального приспособления - насторожки - прижим (костыль, лопаточка) удерживается в приподнятом положении. Принцип действия (вне зависимости от типа насторожки) заключается в том, что когда зверь сбивает насто-рожку, освобожденная тетива q большой силой опускает прижим, который ударяет зверя поперек туловища.

Черканы зачастую изготавливаются непосредственно на месте установки. Этим можно объяснить как породу использованной древесины, так и место находки (материковая яма). Необходимо отметить, что одним из реконструированных этапов развития ландшафта в районе Троицкого раскопа была луговая стадия: луга и кустарниковые растения (ива)10. Именно такой ландшафт: перелески, кустарники, зарастающие вырубки, поймы рек - представляют собой наиболее благоприятную территорию обитания горностая 11 - ценного пушного сырья. Таким образом, можно предположить, что найденный предмет является деталью охотничьего самолова, использовавшегося для добычи мелкого пушного зверя.

Изготовленные предметы 1.1., 1.2. и 1.3 по своим характеристикам радикально отличаются от лука 1.4. Прежде всего, они не уплощенного, но круглого сечения. «Вырезы для крепления тетивы» не имеют аналогий в известных материалах. В частности, ни на луках X в. из Хедебю и Баллиндерри, ни на луках ХИ-ХШ вв. из Уотерфорда (Waterford, Ирландия)12 крестовидные прорези на внешней стороне лука отсутствуют. Напротив, вырезы под тетиву могут быть разной формы, но всегда размещаются с боковых сторон лука (см. Рис. 3).

Тетиву, в принципе, удалось привязать, однако, попытка, натянуть лук оказалась безуспешной. Принцип действия лука основывается на использовании энергии упругой деформации плечей (рогов) лука. Именно этим объясняется постепенное уменьшение толщины лука от середины и его слабоизогнутая форма. Центральная часть лука при натяжении практически не подвергается деформации. Попытка натянуть один из наиболее тонких предметов с использованием станка

выявила не только чрезмерную нагрузку на тело лука, но и необратимые деформационные изменения. Максимальное расстояние натяжения тетивы составило 20 см, при этом дерево изогнулось по центру без возврата в недеформированное состояние. С приложением значительного усилия можно согнуть каждый из трех предметов до излома, однако, упругая деформация плечей отсутствует. Высохшее изделие практически полностью потеряло способность гнуться.

Рис. 2. Различные виды черканов (по В.И. Чикону)

Таким образом, как наблюдения за аналогами (круглое, а не линиовидное или D-образное сечение; необычный вид вырезов под тетиву), так и практические эксперименты (отсутствие упругой деформации плечей лука, значительные усилия при натяжении тетивы) показывают невозможность использования этих предметов в качестве луков. Необходимо заметить, что иод термином «лук» здесь понимается не только устройство для стрельбы, но и лук как пружина в самоловах давящего действия.

Отрицание интерпретации предмета должно предполагать наличие альтернативного варианта его определения. Наиболее значимой характеристикой всех предметов являются вырезанные на обоих концах канавки, предназначенные, вероятно, для крепления некоего шнура (нити, веревки и т.п.). Другой существенной характеристикой представляется равномерная толщина (2.5-2.7 см) и круглое сечение всех объектов.

Можно предложить два варианта интерпретации. Первый из них не имеет никаких доказательств и аналогий, за исключением общего смысла. Возможно, найденные предметы могли использоваться как приводные устройства для лучкового сверла'1. В подобных припод-ных устройствах не требуется значительный изгиб деревянной основы. Скорее наоборот, важна его прочность и малая гибкость.

Конструктивные и размерные характеристики позволяют предположить аналогию найденных стержней с такой деталью ткацких станков как ниченки. Найденные целые ниченки характеризуются вырезанными концентрическими желобками на краях и длиной 60-65 или 75-78 смм. Вырезы на ниченке нужны для предотвращения перемещения нитяных петель. Необходимо отметить, что вырезы на предметах, атрибутированных как ниченки на основании этнографических материалов, отличаются от вырезов на рассматриваемых объектах. Кроме того, несколько отличается и диаметр найденных объектов: диаметр известных ниченок не превышает 2 см. Пичепки считаются деталями горизонтального ткацкого станка, распространение которого датируется XIII в.15 Однако необходимо отметить, что в более архаичном вертикальном ткацком станке ниченки также используются, но они не парные и, соответственно, не образуют ремизки. Возможно, различия между известными по материалам археологии и этнографии ниченками и найденными предметами можно объяснить хронологической разницей и конструктивными особенностями применения. Если принять эту гипотезу, то найденные объекты представляют собой древнейшие на территории Новгорода детали ткацкого станка.

Экспериментальное изучение реплик археологических объектов позволило дать ответы на большинство поставленных вопросов. Выяснилось, что древесина сорных пород вполне пригодна для изготовления лука. Однако, сила натяжения луков длиной менее 1 метра невелика - не более 6-7 кг, и, как следствие, подобные луки не способны метнуть стрелу с достаточной убойной силой на расстояние более 10 м. Прочность и износоустойчивость таких луков невелика. Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что подобные луки использовались либо в качестве игрушек, либо в качестве детали самоловов давящего действия (пружины).

Кроме того, в ходе эксперимента были выяснены необходимые требования для атрибуции объекта как лука (линзовидное или D-образное сечение, уменьшение толщины от середины к краям, характерные вырезы по краям рогов). Экспериментальное исследование реплик археологических объектов дает уникальную возможность выявить способ и характер использования того или иного предмета, что, безусловно, расширяет глубину нашего познания материальной культуры прошлого.

1          Степанов A.M. Простые луки из раскопок и Великом I кжгородс// И113. Вып. Hi,

Великий Новгород, 2002. С.121 —123.

2          Там же. С. 121,123.

3          Соотнесение сезона иснолмопания луков и породы дреиссимы для их изготонле-

ния нызывает определенные вопросы: в зимнюю нору древесина луков становится до

вольно хрупкой, но именно зимой окончательно завершается линька у пушного зверя.

Соответственно, охота за пушниной может быть сопряжена с поломкой инвентаря, из

готовление которого не сводится к примитивному натяжению тетивы на прут. Возмож

ным выходом представляется не только существование нескольких запасных луков у

охотника, по и использование легкодоступных материалов для их изготовления.

1 ll.Paulsen (реферат СЮ.Каинов) Луки и стрелы из Хедебю // Библиотека Ассоциации «Гардарика». (http://asgard.tgorod.ru/libri.php3?cont-_arr2)

5 Hatpin Л. Military Archery in Mediaeval Ireland: Archaeology and History // Military Studios in Medieval Europe - Papers of the "Medieval Europe Brugge 1997" Conference -Volume II. PM.

"См. изображения в Луки и стрелы из Хедебю // Библиотека Ассоциации «Гардарика». (http://asgard.tgorod.ru/libri.php3?cont-_arr2)

7 Степанов A.M. Простые луки из расколок в Великом Новгороде// Ш13. Вып.16. Великий 11оигород, 2002. Рис.1. С. 122.

" Кукарцев И. Как добывать горностая, колонка и хорей // Охота и охотничье хозяйство, 1970, №12. С.21. Сайт «Питерский охотник» - Настольная книга охотника-спортсмена. Т.2. Охота на горностая - http://www.piterhunt.rU/pages/nk-os2/4/ 12.htm.

0 Чипов UM. Самоловные орудия охотничьего промысла// Спутник промыслового охотника. М., 1954. Т. 2. Цит. но материалам сайта «Охота»: http://oxota.remesla.ru/ bil)/sputnik2/pg_25.html. См. также: Гемуев И.П., СагалаевА.М., Соловьев А.И. Легенды и были таежного края. С. 40.

10        Александровский A.M., Гайдуков II.Г., Крепке Н.А.  Исследования древнейшего

кул ьтурного слоя и погребенной почвы на Троицком XI раскопе в 1998 году//ПН 3.

Вып.П, Новгород, 1999. С. 365.

11        Жизнь животных, т.6, М.: Просвещение, 1971. С. 333.

12        IlalpinA. Ibid., p. 57.

1:1 См. аналогичное предположение в: Буров Г.М. Луки и деревянные стрелы V-VI вв. п.:). с поселения Вис II в Привычсгодье// КС И А, Выи. 175, М., 1983. С.56.

м Колчин В А. Новгородские древности. Деревянные изделия. Свод археологических источников, Iii-55, M.,1968. C.69.

15  Там же. С.71.