74. Litis contestatio

74. Litis contestatio. Название последнего момента производства in iure именем litis contestatio объясняется исторически. При легисакционном про­цессе производство в первой стадии заканчивалось тем, что спорящие сторо­ны приглашали приведенных ими свидетелей, в случае необходимости, под­твердить перед присяжным судьей все, что обсуждалось в их присутствии. Это называлось contestari litem. В формулярном процессе сначала магистрат устно сообщал формулу, которая заносилась в протокол, откуда стороны мог­ли получить засвидетельствованные копии. Это действие называлось по-ста­рому контестацией спора.

Момент контестации спора устанавливал процессуальное отношение между спорящими сторонами и тем судьей, который назначен в формуле для разбора дела. Процесс считался теперь res in iudicium deducta, lis inchoata. Са­мая же actio — иск прекращал свое существование, так как наступало процес­суальное погашение иска. Истец уже не мог более по тому же предмету вто­рично обратиться к претору с требованием предоставить ему новую формулу   иска.

Гай (4. 108) говорит:

Nam qua de re actum semel erat de ea postea ipso iure agi non poterat. - Ведь дело, по которому один раз произведено было разбира­тельство, в силу самого закона не могло впоследствии рассмат­риваться вновь.

Квинтилиан передает это правило в такой формулировке: bis de eadem re ne sit actio — дважды по одному делу недопустим иск, а также bis de eadem re agere non licet (Declam. 266). В классическом праве каждый процесс должен был заканчиваться в определенный срок после litis contestatio судебным ре­шением. Lex lulia iudiciaria в начале принципата установил для всех iudicia legitima срок решения в полтора года. Iudicia imperio continentia (п. 49) долж­ны были заканчиваться в течение срока службы того магистрата, при котором они были начаты.

Процессуальное погашение действует ipso iure, т.е. на попытку вновь на­чать процесс магистрат отвечал отказом дать формулу иска, а если бы дело дошло до судьи, ответчик мог указать на действие погашения и без соответ­ствующей эксцепций в формуле: его обязанности dare oportere более не суще­ствовало. Для такого действия литисконтестации требовалось следующее: а) iudicium должно быть legitimum; б) иск должен быть личным и в) интенция иска должна быть формулирована по ius (in ius concepta).

Причина поглощающего действия при личных исках заключалась в том, что в формуле actio воплощалось все право истца, которое формально пога­шалось доведением до момента контестации иска. Между тем вещный иск всегда является только однократным внешним проявлением против одного­лица права на вещь, существующего постоянно и направленного против лю­бого возможного нарушителя.

Si vero legitimo lidicio in personam actum sit ea formula, quae iuris civilis habet intentionem, postea ipso iure de eadem re agi non potest et ob id exceptio supervacua est; si vero in rem vel in factum actum fuerit ipso iure nihilo minus postea agi potest, et ob id exceptio necessaria est rei iudicatae vel in iudicium deductae (Гай, IV, 107). - Если же был предъявлен личный иск в законном суде по такой формуле, кото­рая заключает интенцию цивильного права, то позднее не мо­жет в силу самого закона быть возбужден иск по тому же делу, и по этой причине, акцепция представляется излишней; если же будет предъявлен иск [направленный] на вещь или [основанный] на факте то в силу самого закона позднее можно тем не менее вести процесс и по этой причине необходима эксцепция о реше­нии дела или передаче [его] в суд.

Этот текст указывает, что в iudicia imperio continentia при вещных исках и при личных исках in factum контестация спора не погашала ipso шге требова­ния почему возможно повторение иска. Однако если иск касается тех же лиц и того же предмета, претор мог в формулярном процессе оказать содействие, но уже путем слабее действующей эксцепции о последовавшем решении или о передаче дала в суд, а также, если не последовало решения, сослаться на контестацию дела и тем предупредить вторичный процесс.

Действие контестации спора можно описать так, что в последний момент процесса in iure фиксируется вся совокупность обязанностей ответчика, и за­дача судьи состоит в том, чтобы точно установить, что именно должен был    ответчик в этот заключительный момент.

Именно по этому моменту решается, следует ли ему dare oportere или имеет ли он право собственности (D. 6. 1. 27). Истец должен получить все, что он имел бы, если бы процесс был окончательно решен в момент контестации .

С  этого момента контестации на ответчика ложится ответственность за гибель предмета спора. Требования и обязанности, которые до контестации не переходили на наследников сторон вследствие чисто личного характера этих требований, становились после контестации переходящими по наслед­ству на обеих сторонах. Римляне объясняли погашение иска тем, что конте­стация иска производила обновляющее действие на обязательства, происхо­дила как бы новация, которую называли необходимой - necessaria (см. п 358) Но это неверно, так как за сторонами оставалось право не совершить   контестации и не вызвать тем новации требования. Отличие контестации от новации имеется и в том, что при новации прекращаются последствия про­срочки а также обеспечение, а именно поручительство и залог, тогда как при контестации остаются в силе и последствия просрочки и ручательства. Ответ­чик теперь, после контестации иска, должен подвергнуться присуждению и пассивно подчиниться действию процесса.

Aliam causam esse novationis voluntariae, alium iudicii accepti multa exempla ostendunt. Perit privilegium dotis et tutelae, si post divortium dos in stipulationem deducatur vel post pubertatem tutelae actio novetur, si id specialiter actum est: quod nemo dixit lie contestata (D. 46.2, 29). - Многие примеры показывают, что одни основания бывают при добровольной новации и другие при вступлении в процесс. Теряется привилегия из приданого и опеки, если после развода приданое требуется из стипуляции или, по наступлении зрелос­ти, новируется иск из опеки, если это было сделано со специаль­ной целью: но никто не сказал, что это от контестации спора.

Если ответчик исполнит требование в промежуток времени между конте­стацией и решением in iudicio, то он должен был бы быть присужденным, по­тому что в момент контестации еще существовало право истца. Однако прак­тика постепенно признала, что судья по долгу службы должен освободить его. Гай сообщает краткое правило сабинианцев: omnia iudicia sunt absolutoria (все решения являются освобождающими), если присуждение не может последо­вать (4. 114).

К содержанию книги:  Римское частное право