208. Истец и ответчик по виндикацнонному иску

208. Истец и ответчик по виндикацнонному иску. Материальное содержа­ние виндикации раскрыто было при формулярном процессе в так называемой петиторной формуле, которая выдавалась претором истцу и направля­лась прежде всего на реституцию вещи (restituetur). Текст этой формулы был примерно такой:

Si paret fundum Capenatem, quo de agitur, ex iure Quiritium A ⁱ A ^{i i}   esse neque is fundus A° A° restituetur, quanti si fundus erit, tantam pecunlam iudex N ^m  N ^m A° A° condemnato: si non paret absolvito (Ср. Гай. 4. 48-51). - Если окажется, что Камчатское имение, о котором идет спор, принадлежит по квиритскому праву Авлу Агврию и это имение не возвращается ему, то сколько будет сто­ить это имение, в такой сумме пусть судья присудит Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия; если не окажется, пусть осво­бодит.

Интенция этого иска прямо ставила вопрос о принадлежности предмета спора истцу на праве собственности, а также уточняла и индивидуализирова­ла предмет, о котором идет спор — Капенатское имение. Истец должен был установить тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого им предмета. Это доказательство могло иногда быть достаточным, чтобы избавить от даль­нейшего ведения процесса, при безнадежности шансов ответчика. Вот поче­му юристы прибегали, прежде чем предъявлять виндикацию, к личному иску против того, у кого находился спорный предмет, с требованием предъявить его для осмотра истцом. Этот иск носил личный характер и назывался actio ad exhibendum.

Si fugitivus servus nummos crediderit, an condicere tibi dominus possit, quaeritur... vindicarf nurnmi possunt, si extant, aut si dolo malo desinant possideri, ad exhibendum agi (D. 12. 1.11. 2). - Спрашивается, если беглый раб доверил тебе деньги, может ли собственник требо­вать у тебя... деньги могут быть виндицированы, если находят­ся налицо, или если по злому умыслу перестали быть во владе­нии, то надо действовать, требуя предъявления [их].

Речь идет не о деньгах, как родовом понятии, а об определенных денеж­ных знаках, о вещах индивидуализированных (species), путем запечатания их в конверт, вложения в шкатулку и т.п. Достаточно осмотреть конверт или шкатулку, чтобы по описанию собственника, обокраденного беглым рабом, установить тождество, с отыскиваемым предметом. Вот почему Ульпиан го­ворит об иске о предъявлении.

Этим иском пользуется собственник для определения, является ли сторо­на, с которой он начнет петиторное производство, владеющей.

Практически круг ответчиков по виндикации был очень расширен, и Уль­пиан (D. 6. 1.9) говорит, что наряду с владельцами этот иск охватил и про­стых держателей — нанимателей, арендаторов, поклажепринимателей и т.д., которые отвечали и по искам из заключенных ими договоров, и по искам собственника. По-видимому, это тяжело отразилось на их положении, так  как понадобился особый закон (нач. IV в. н.э.), предоставивший держателям, у которых вытребовался участок, называть суду лиц, от имени которых они осуществляли держание, с тем, чтобы тяжесть процесса была перенесена на последних (С. 3.19. 2).

Ответчик мог отказаться вступить в спор о собственности, так как invitus nemo rem cogitur defendere — никто против воли не принуждается отстаивать вещь (D. 50.17.156. рг.). Но тогда он должен был выдать вещь истцу; если это была недвижимость, претор предоставлял истцу интердикты quern fundum, а для движимых — отдавал приказ о допущении к отобранию или отводу — duci vel ferri pati. Наконец, упомянутая выше actio ad exhibendum в качестве личного иска не допускала уже уклонения ответчика. В праве Юстиниана к уклоняющемуся от выдачи предмета ответчику применялось принуждение manu militari.

К содержанию книги:  Римское частное право