142. DOS

142. dos. He менее глубоко изменились в браке sine manu имуществен­ные отношения супругов. Издержки общей семейной жизни, содержание де­тей и т. п. лежали на муже. Но уже со времени появления брака sine manu во­шло в обычай давать мужу особое приданое, dos, в целях облегчения ему бремени семейных расходов, ad matrimonii onera sublevanda. dos устанавли­валась либо paterfamilias жены (dos profecticia), либо самою женой, если она до брака была persona sui iuris, либо третьим лицом (dos adventicia). Как бы то ни было, но dos всегда должна быть установлена особым актом: dos aut datur aut dicitur aut promittitur, и, установленная так или иначе, становилась собст­венностью мужа.

Когда в конце республики семейная жизнь сильно расшаталась, создава­лась как бы законная возможность спекуляции с dos: вступив в брак только с целью получения dos, муж мог потом, воспользовавшись неограниченной свободой развода, расторгнуть свой брак, сохранив dos за собою. Поэтому, для устранения этого положения, жена и лица, устанавливавшие dos, начали требовать от мужа обещания, в силу которого он обязывался обеспечить воз­вращение dos жене, либо установителю dos, если брак будет прекращен раз­водом или смертью мужа. Обеспечение это называлось cautio rei uxoriae. В случае невозвращения dos, жена или установитель dos могли предъявить иск. Иногда прибегали к другому приему: dos при самом установлении ее оценивалась в известной сумме денег и рассматривалась как проданная мужу за эту сумму (dos venditionis causa aestimata), которую муж и обязан был в со­ответствующих случаях вернуть.

Когда обычай таких cautiones укрепился, претор счел справедливым да­вать жене иск о возврате ей приданого даже в тех случаях, когда cautio не бы­ла установлена, если муж давал развод жене без всяких с ее стороны поводов. В ходе разработки условий предоставления и сущности этого иска юристы и создали то, что впоследствии стали называть римским детальным правом, отдельные положения которого до сих пор определяют правовую судьбу при­даного в некоторых капиталистических странах (Франция, Бельгия, Италия и др.). Основные черты правового положения dos сводились к следующему.

В случае прекращения брака смертью жены, dos оставалась у мужа или возвращалась еще находившемуся в живых отцу жены, если dos была им ус­тановлена. Если брак прекращался смертью мужа, dos возвращалась жене или ей совместно с ее отцом. Dos возвращалась жене и в том случае, когда брак прекращался разводом по почину мужа или по его вине. Наоборот, dos оста­валась у мужа, если жена брала на себя инициативу развода или вызвала раз­вод своим поведением. В праве Юстиниана это единственный случай когда dos оставалась у мужа.                                         

Таким образом dos стала служить орудием борьбы со злоупотребления­ми свободой развода и с ненадлежащим отношением к супружеским обязанностям.

Но эта роль dos значительно ослаблялась тем, что муж при существовании брака продолжал считаться собственником dos и, следовательно, мог ее за­конно отчудить. Понятно, что обязательственное требование жены о выдаче ей денежного эквивалента отчужденной dos оставалось безрезультатным в случае несостоятельности мужа. Поэтому в целях охраны интересов жены lex lulia de adulteriis в особой главе de fundo dotali запретила отчуждение без согласия жены детальных недвижимостей.

Практика стала подводить под понятие отчуждения всякую сделку кото­рая могла привести к отчуждению, например, залог, а в праве Юстиниана дотальные недвижимости стали неотчуждаемыми даже и с согласия жены. Тре­бование жены о возврате ей приданого удовлетворялось уже в классическом праве преимущественно перед требованиями других личных кредиторов му­жа. Это преимущество превратилось в праве Юстиниана в законную ипотеку (п. 418) жены на все имущество мужа. Таким образом, хотя муж еще и в пра­ве Юстиниана признается собственником приданого, однако, правы были римские юристы, когда говорили: «quamvis in bonis mariti dos sit, mulieris tamen esb, т. е. хотя приданое находится в имуществе мужа, однако оно при­надлежит жене (D. 23. 5. 75). В сущности муж только пользовался dos во вре­мя брака и оставлял ее у себя в качестве штрафа за ненадлежащее отношение жены к вытекавшим из брака обязанностям.

Существовало, однако, и другое имущество, выполнявшее такую же штрафную функцию, но уже в интересах жены. Это была donatio ante nuptias предбрачный дар, который в праве Юстиниана мог устанавливаться также и во время брака - donatio propter nuptias, и представлял собою не что иное как сумму, обыкновенно приблизительно равную сумме dos, которую муж обязывался выплатить жене в случае развода по его инициативе или вине. Та­ким образом этих в случаях жена получала как подлежавшую возвращению dos, так и donatio propter nuptias. В этом заключалось и своеобразие этой по­следней, которая в действительности вовсе не была дарением: она не лишала мужа права собственности на соответствующее имущество в течение брака и не лишала его права собственности вообще, если брак не прекращался раз­водом по почину или по вине жены.

К содержанию книги:  Римское частное право