436. Совершение стипуляции

436. Совершение стипуляцнн. Формальные требования, чрезвычайно стро­гие первоначально, с течением времени были значительно ослаблены. Так, первоначально требовалось, чтобы ответ буквально совпадал в своей редак­ции с вопросом; а во фрагменте D. 45. 1. 1.2 Ульпиану (II — III в. н.э.) уже приписывается мнение, что для возникновения стипуляционного обязатель­ства достаточно, если на вопрос dabis? последует ответ quidni? (т.е. почему бы нет?).

В современной науке, впрочем, считают, что такое свободное понимание формы стипуляции сложилось, вероятно, позднее, т. е. что приведенный от­рывок источников интерполирован составителями Дигест. «Другое дело, — говорит Ульпиан, — если должник sine verbis adnuisset , т.е. кивнет утверди­тельно головой, не произнеся ни слова (D. 45.1.1.2); в этом случае стипуля­ции нет: вербальный контракт не может быть заключен без verba. Точно так же, первоначально придавали большое значение тому, чтобы ответ был выра­жен тем же глаголом, каким задан вопрос. С течением времени это стало не­существенным; перестали придавать  значение даже тому обстоятельству, на одном ли языке произносятся вопрос и ответ, или на разных, лишь бы они были выражены congruenter, т. е. совпадали бы (D. 45. 1. 1. 6)и лишь бы сто­роны понимали друг друга; так, вопрос мог быть сформулирован на латин­ском языке, а ответ дан — на греческом.

По первоначальным понятиям из того, что стипуляция есть единый и цельный акт, следовало, что ответ должен следовать за вопросом непосредст­венно, а Ульпиан (D. 45.1.1.1) уже считает, что если кредитор, задав вопрос, не надолго (тох) удалится и получит ответ по возвращении, обязательство возникает: intervallum enim medium  (по другому чтению - modicum) non viti-avit obligationem. т.е. средний (по другому чтению - умеренный) промежу­ток времени между вопросом и ответом не препятствует установлению обя­зательства. Впрочем, и это ослабление формализма стипуляции, быть может вошло в практику позднее и приписано Ульпиану составителями Дигесг между прочим в другом месте Дигест (D. 45. 1. 137, отрывок из Венулея III в. н.э.) прямо говорится, что требуется непрерывный (continuus) акт кредито­ра и должника; между вопросом и ответом допустим в качестве промежутка только aliquod momentum naturae (некоторый естественный промежуток).

В отношении одной разновидности стипуляции формальные требования оставались устойчивыми; это - форма sponsio (spondense? spondee); она бы­ла доступна только римским гражданам, а не Перегринам и должна была произноситься непременно на латинском языке.

Но и в отношении других форм стипуляции, при всех смягчениях фор­мальных требований, в классическом римском праве все-таки прочно сохра­нились некоторые черты стипуляции как вербального контракта: присутст­вие договаривающихся сторон в одном месте, устный вопрос кредитора и такой же устный ответ должника, совпадающий по смыслу с вопросом (con­gruenter). В качестве устного договора, стипуляция оставалась недоступной как немому, который не может произнести вопроса или ответа, так и глухо­му, который не может непосредственно воспринять вопрос или ответ («кре­дитор должен слышать слова должника и ,  обратно, должник - слова креди­тора» » говорит Гай - 3. 105); не может заключить стипуляции и отсутствующее лицо («так как стороны должны слышать друг друга» - Уль пиан. D.45.1. l.pr.).                                 

В позднейшую, императорскую эпоху былой характер стипуляции как договора, совершаемого в порядке вопроса кредитора и непосредственно следу­ющего за ним и совпадающего с ним ответа должника, сгладился сильнее (в конституции императора Льва 472 г., С. 8. 37.10, говорится, что все стипуля­ции, legibus cognitae, т. е. не противозаконные по содержанию, имеют обяза­тельную силу, хотя бы они были совершены по соглашению сторон не в тор жественных или прямых выражениях, т.е. в форме вопроса и совпадающего с ним ответа, a quibuscumque verbis, в каких угодно выражениях; но и тогда стипуляция осталась недоступной для глухих и немых и требовалось по крайней мере, в принципе — присутствие сторон).                

К содержанию книги:  Римское частное право