305. Прежний взгляд на различие солидарных и корреалъных обязательств

305. Прежний взгляд на различие солидарных и корреалъных обяза­тельств. Считалось, что корреальная ответственность возникает при совмест­ном вступлении должников в договор, а солидарная ответственность насту­пала по деликтам или когда должники вступали в обязательство независимо один от другого. Вопрос о различии между корреальными и солидарными обязательствами был, пожалуй, самым трудным в обязательственном праве.

Считалось, что корреальные участники обязательства более тесно связаны между собой, чем солидарные. Так, перерыв исковой давности в отношении одного из корреальных должников действовал в отношении всех корреальных должников, между тем как перерыв давности в отношении одного из солидар­ных должников не действовал в отношении остальных солидарных должников. Равным образом прощение долга одному из корреальных должников или заме­на обязательства новым (новация, обновление обязательства) прекращала долг остальных корреальных должников. Такие правовые последствия не были при­сущи солидарным обязательствам.

Основываясь на выражении источников о том, что в корреальных обяза­тельствах речь идет об едином обязательстве (in utraque obligatione una res vertitur), немецкие пандектисты прошлого столетия, в особенности Келлер, вы­двинули замысловатую теорию об едином объективном составе корреального обязательства с различными субъективными отношениями. Этим объясня­лось, что предъявление иска к одному корреальному должнику пресекает возможность иска к другому. Однако источники говорят в других местах не о едином, а о двух корреальных обязательствах, указывая, что если иск предъ­является по одному корреальному обязательству, то тем самым погашается второе корреальное обязательство (natura obligationum duarum ea esset, ut, cum altera earum in indicium deduceretur, altera consumeretur — D. 46. 1. 5). А в та­ком вопросе, как влияние просрочки одного из корреальных должников, су­ществует в текстах трудно примиримое противоречие. По мнению Помпония (ок. 130 г. н. э.), неправильное действие одного из корреальных должников влечет за собой вредные последствия для другого (alterius factum alteri quoque nocet — D. 46. 2. 18). По мнению же Марциана (ок. 230 г. н.э.), в корреальном обязательстве просрочка одного из содолжников не влечет за собой вред­ных последствий для другого (si duo rei promittendi sunt alterius mora alteri non nocet-D. 22. 1.32. 4).

Все эти трудности, а также современные методы подхода к византийским источникам римского права повели к необходимости пересмотра вопроса о корреальных и солидарных обязательствах.

К содержанию книги:  Римское частное право