418. Недостатки римской ипотеки

418. Недостатки римской ипотеки. И за всем тем римское ипотечное пра­во, как уже было указано выше, было далеко не совершенным. Допускался залог всего имущества как наличного, так и будущего — obligavit quae habet habiturusque esset (D. 49. 14. 28). Была широко распространена генеральная ипотека, обременяющая в силу закона все имущество должника в обеспече­ние различных привилегированных требований. К требованиям, обеспечен­ным генеральной ипотекой, относятся: требования фиска об уплате налогов (С. 4. 46. 1), требования жены после прекращения брака о возврате придано­го (С. 5.12. 30), генеральная законная ипотека, лежавшая на всем имуществе опекуна или попечителя в обеспечение требований к ним со стороны подо­печных.

Постепенно вырос целый ряд привилегированных требований, пользую­щихся преимуществом в порядке взысканий, как упомянутые выше, обеспе­ченные законной генеральной ипотекой, так и другие требования, как на­пример требования по кредиту на ремонт домов, постройку или покупку судна, или его оснащение, или отделку: quod quis navis fabricandae vel emendae vel armandae vel instruendae causa crediderit (D. 42. 5. 34), похоронные рас­ходы (privilegium funerarium).

Все это при отсутствии регистрации ипотечных операций по каждой не­движимости сделало римскую залоговую систему чрезвычайно запутанной. Вместо документальной записи о наличии ипотеки приходилось ограничи­ваться личным заверением должника о том, что, например, лавка (tabema) и служащие в ней рабы никому другому не заложены, в чем кредитор верит должнику как порядочному человеку (D. 20.1. 34.1).

Однако для гражданского права рабовладельческого общества честное слово является недостаточно надежной опорой. На помощь приходит устра­шение уголовным наказанием:

Si quis rem alii obligatam mihi obligavit nec me de hoc certioraverit, eodem crimine (stellionatus) plectetur (D. 13.7.36.1). - Кто заложит другому вещь, состоящую у меня в залоге, не предупредив меня об этом, тот подвергается наказанию за мошенничество.

Риск, лежавший на кредиторе, должен был вести к удорожанию кредита. Должник, несмотря на то, что он требовал доверия к себе, как vir honestus — честный человек (D. 20.1.34.1), попав в нужду, не гнушался никакими сред­ствами: закладывая вещь, он показывал золотую, а подменивал ее медной (D. 13.7.36; 13.7.1.1), а уплачивая долг, он пытался reprobos nummos solvere creditori — платить фальшивой монетой (D. 13. 7. 24.1).

При таком положении неудивительно, что римский кредитор предпочи­тал залоговому, так называемому реальному кредиту обеспечение личное, в виде различных форм поручительства.

К содержанию книги:  Римское частное право