Древняя Русь и соседние племена

Хазары. Крушение империи хазар и ее наследие

Смотрите также: Русская история и культура

Повесть временных лет

Рефераты по истории

      "4"

     Теперь та же угроза нависла и над хазарами.

     Саркел   был  выстроен  вовремя:  благодаря  этой  крепости  они  могли

наблюдать   за  передвижениями  флотилий  русов   в   излучине   Дона  и  по

волжско-донскому волоку  ("хазарскому пути"). В целом создается впечатление,

что в  первое столетие  присутствия  русов  на исторической сцене  (примерно

830-930 гг.)  их  грабительские походы были направлены,  в  основном, против

Византии (где была надежда захватить добычу побогаче), тогда как отношения с

хазарами были, главным образом, торговыми, хоть и не без трений и постоянных

стычек. Так или иначе, хазарам удавалось контролировать свои торговые пути и

взимать свои 10  процентов со всех товаров, проходивших  через  их  страну в

сторону Византии или мусульманских стран.

     При этом они  оказывали на скандинавов определенное культурное влияние,

поскольку те, при всей необузданности, выказывали наивную готовность учиться

у народа,  с  которым  контактировали.  О  степени  этого  влияния  говорит,

например,  заимствование   титула  "каган"   первыми  русами  -  правителями

Новгорода. Это  подтверждают и византийские, и арабские источники; так,  Ибн

Русте, описав остров,  на котором построили Новгород, указывает: "Есть у них

царь, именуемый каган-рус" [73]. Более того, Ибн Фадлан сообщает, что у царя

русов  есть заместитель,  который  командует войсками и  замещает его у  его

подданных. 3. В. Тоган  отмечает,  что такая передача военных  функций  была

неизвестна германским  народам Севера, чьи  конунги должны были быть первыми

среди  воинов;  3. В. Тоган  заключает,  что  русы  определенно  скопировали

хазарскую  систему  двойного  правления. Это  не  так  уж  невероятно,  если

учитывать,  что хазары были  наиболее  процветающим и культурным  народом из

всех, с которыми  у русов имелся территориальный контакт на ранней стадии их

завоеваний. Причем  контакт, видимо, очень тесный, ибо в Итиле выросла целая

колония купцов-русов, а в Киеве поселилось много евреев-хазар.

     Увы, по прошествии  тысячи с  лишним лет  после рассматриваемых событий

советский режим сделал  максимум усилий для того, чтобы искоренить память об

исторической  роли  хазар и  их  культурном  наследии.  12  января  1952  г.

лондонская   "Таймс"  опубликовала   заметку   под   заголовком:   "Умаление

древнерусской культуры. Отповедь советскому  историку".  Речь  шла о критике

газетой   "Правда"    советского    историка,   преуменьшившего   достижения

древнерусской  культуры.  Историком  этим был  профессор  М.  И.  Артамонов,

повторивший на заседании  Отделения истории и философии  Академии наук  СССР

теорию,  изложенную им в книге  1937 г.:  будто древний  Киев  многим обязан

хазарам. Он изобразил их  передовыми людьми, ставшими  жертвами  агрессивных

устремлений русских.

     "Проф. Артамонов, не считаясь с фактами, снова представил хазар жертвой

"агрессивных" устремлений русских. Касаясь восточного  похода Святослава, М.

И. Артамонов заявил, что Саркел "следует рассматривать как один из важнейших

форпостов русской политической и  культурной экспансии (?!) на  Восток". Все

эти рассуждения, - писала "Правда", - не имеют ничего общего с историческими

фактами   [...].   Хазарский   каганат,  представлявший  собой   примитивное

объединение различных племен, не играл никакой положительной роли в создании

государственности восточных славян. К тому  же государственные образования у

восточных  славян,  как повествуют  древние  источники,  возникли задолго до

известий  о хазарах [...]. Что касается Хазарского каганата, то он не только

не  способствовал  развитию  древнего  русского  государства,  а,  наоборот,

тормозил  процесс  объединения  восточнославянских  племен  и  рост  русской

государственности.  Хазары  совершали  на  славян  опустошительные набеги  и

держали  в  порабощении некоторые из  этих оседлых племен с широко развитыми

земледелием  и  ремеслами.  [...].  Извращая  историю  древней  Руси,  проф.

Артамонов пытается приспособить историю  к  своей  надуманной  схеме. Во имя

этой ложной схемы он превозносит хазарское "наследство" проявляет непонятное

любование  хазарской  культурой.   [...].   Материалы,   полученные   нашими

археологами, говорят о  высоком уровне культуры древней Руси. Только попирая

историческую  правду,  пренебрегая фактами, можно  говорить  о превосходстве

культуры хазар, от которой не сохранилось ни одного значительного памятника.

Даже городская культура хазарской столицы была завозной или созданной руками

пришлых мастеров - хорезмских,  византийских русских и других. В идеализации

Хазарского  каганата  приходится  видеть  явный  пережиток порочных взглядов

буржуазных  историков,  принижавших  самобытное  развитие  русского  народа.

Ошибочность этой концепции  очевидна.  Такая концепция не может быть принята

советской исторической наукой" [74].

     Артамонов, которого я часто  цитирую,  опубликовал  и  1937 г.,  помимо

многочисленных статей  в  научных журналах  первую  книгу о  ранней  истории

хазар. Его  главный труд, "История  хазар", видимо,  готовилась  к  изданию,

когда "Правда"  нанесла  свой удар.  В итоге  книга была  напечатана  только

спустя 10 лет, в 1962  г.,  причем заканчивалась она  покаянием, практически

перечеркивающим  все, что говорилось  в  самой книге,  то есть, по существу,

дело всей жизни автора. Вот наиболее выразительные отрывки:

     "Хазарское  царство  распалось  и развалилось  на  куски, большая часть

которых  слилась с родственными  народами, а меньшинство, засевшее в  Итиле,

утратило национальную принадлежность и превратилось в паразитический класс с

иудейской окраской.

     Русские  никогда не отворачивались от культурных  достижений Востока...

Но  у  итильских  хазар   русские  ничего  не  переняли.   Так  же,  кстати,

воспринимали воинствующий хазарский иудаизм  другие народы: венгры, болгары,

печенеги, аланы и половцы... Необходимость борьбы с эксплуататорами из Итиля

способствовала объединению  гуззов и славян вокруг киевского Золотого трона,

а это объединение, в  свою  очередь,  создало возможность и перспективу  для

бурного  роста  не  только  русской  государственности, но  и  древнерусской

культуры.  Эта  культура всегда была  оригинальной и никогда не  зависела от

хазарского  влияния.  Те незначительные восточные элементы в культуре русов,

которые  были заимствованы у  хазар  и которые обычно подразумеваются, когда

поднимается проблема культурных связей между русами и хазарами, не  проникли

в сердцевину русской  культуры,  а  остались поверхностными, просуществовали

недолго и мало значили. Они  совершенно  не позволяют говорить о "хазарском"

периоде в истории русской культуры" [75].

     Так  диктат  партийной  линии  завершил  процесс  уничтожения,  начатый

затоплением руин Саркела [76].