Подход с точки зрения остатков наличности...

Для проблем, обсуждаемых в этой работе, нам, безусловно, понадобится инструмент

более широкого применения. К счастью, он имеется в виде теории, более пригодной

даже для объяснения более простых ситуаций: подход с точки зрения остатков

наличности, развитый в работах Карла Менгера, Леона Вальраса и Альфреда

Маршалла. Эта теория позволяет нам не только объяснить конечный эффект влияния

"количества денег" на "общий уровень цен", но также исследовать процесс, в ходе

которого изменения в предложении разнообразных видов денег будут последовательно

затрагивать различные цены. Она делает возможным анализ, который, признаем, не

может претендовать на квазиточность количественной теории, но имеет куда более

широкий охват и может принимать в расчет индивидуальные предпочтения в отношении

различных видов денег.

Решающее соображение, важное для наших целей, состоит в том, что в многовалютной  системе не существует такой вещи как данная величина спроса на деньги. Спрос на

различные виды валют будет различным; но, поскольку эти валюты не будут являться

полностью взаимозаменяемыми, совершенными субститутами, показатели спроса на них

просто нельзя сложить в общую сумму. Спрос на обесценивающиеся валюты может

оказаться маленьким (но их предложение - большим); будет существовать, как мы

надеемся, равенство спроса и предложения для стабильных валют (это равенство,

собственно, и будет обеспечивать стабильность их ценности); и, наконец, спрос на

валюты, ценность которых повышается, окажется большим (но их предложение -

незначительным). В условиях свободного рынка валют, люди будут готовы продавать

и покупать (по определенной цене) в обмен на любую валюту, но они не будут

готовы держать любую валюту; а характеристики существующих заменителей станут

влиять на спрос на любую конкретную валюту. Таким образом, не будет единого

количества денег, которое можно было бы считать решающим фактором при

определении их ценности.

... и скорости обращения

Можно утверждать, что анализ спроса на остатки наличности и использование

понятия скорости обращения в количественной теории формально эквивалентны. Но

важно различие. Подход с точки зрения их остатков наличности привлекает внимание

к основному фактору: желанию индивидуумов держать запас денег. Скорость

обращения отражает результирующую статистическую величину, которая в принципе

может быть достаточно постоянной на протяжении относительно длительных периодов

времени, для которых имеются статистические данные. Это отчасти оправдывает

притязания количественной теории, утверждающей простую связь между "данным"

количеством денег и "данным" уровнем цен. Но все же это утверждение зачастую

обманчиво, поскольку легко ассоциируется с ошибочным убеждением, будто денежные

изменения затрагивают только общий уровень цен. Именно по этой причине эти

изменения часто считают вредными, как будто они повышают или понижают все цены

одновременно и в той же самой мере. Однако реальный вред от них заключается в

дифференцированном воздействии на разные цены, которые по очереди изменяются

весьма беспорядочно и в очень разной степени, так что в результате вся структура

относительных цен искажается и ориентирует производство в неверных направлениях.

К несчастью, лорд Кейнс практически не воспользовался этим важнейшим вкладом в

теорию денег, внесенным в нее кембриджской традицией, идущей от Маршалла. Хотя и

критикуя всю современную денежную теорию за тенденцию вести анализ так, как если

бы цены всегда изменялись одновременно, он почти полностью оставался в русле

количественной теории Ирвинга Фишера (даже выдвигая аргументы против нее). Едва

ли не главный ущерб, нанесенный кейнсианским течением объяснению экономического

процесса, состоит в том, что понимание факторов, определяющих как ценность

денег, так и влияние денежных изменений на стоимость конкретных товаров, было по

большей части утрачено. Я не могу пытаться дать здесь хотя бы сжатый пересказ

этого центрального раздела теории денег и вынужден ограничиться рекомендацией

экономистам, имевшим несчастье изучать теорию денег в институтах, где полностью

господствовали кейнсианские взгляды, но все еще стремящимся понять теорию

ценности денег, восполнить пробел, проработав сперва два тома "Теории цен" А. У.

Марджета [42], и опустив затем большую часть литературы за последующие 25 лет,

обратиться к недавней книге профессора Акселя Лейонхуфвуда [37] (кратким

введением к этой книге профессора Лейонхуфвуда является его собственная работа

"Кейнс и классики" - Keynes and the Classics, Occasional Paper 30, IEA, 1969

(7th Impression, 1981) - ред.), способной послужить путеводителем по работам

периода, который пропускать не следует.