|
Разрушающая нагрузка в пролете 1\
должна была бы быть 8,06 т/м (2,8 т/м — постоянная нагрузка плюс 5,26 т/м —
временная нагрузка). В действительности она оказалась равной 2,8 + 3,8=6,6
т/м.
Таким образом, разрушающая нагрузка оказалась на 18%
меньше, чем должна была быть. Часть этой разницы, хотя и очень небольшая,
может быть отнесена за счет того, что нагрузка не была распределена
равномерно.
С другой стороны, положение шарнира в пролете Л слишком
смещено вправо по сравнению с указываемым эпюрами стрел прогибов.
Главной причиной установленных расхождений, несомненно,
является недостаточное сцепление арматурных лучков в их каналах. Увеличение
растягивающего напряжения пучка, наверное, не превысило 20—30 кг!мм2. Если бы
пучки были анкерно закреплены в S\ (в сечении над промежуточной стойкой),
удлинение пучка было бы приблизительно равно удлинению ригеля,
соответствующему максимальной величине стрелы прогиба, достигнутой перед
разрушением. При отсутствии сцепления это удлинение распределилось на всю
длину I и, следовательно, относительное удлинение было равно. Получается
перенапряжение порядка 16 кг!мм2.
Однако, поскольку пучки закреплены в сечении посередине
пролета /2, несомненно, имело место дополнительное увеличение напряжения,
вызванное раскрытием большой трещины в s\, а также трением.
Допустим, что растягивающее напряжение в пучке,
эксплуатационная величина которого составляла 96 кг/мм2у было доведено в
момент разрушения до 120 кг!мм2, т. е. до 75% предела прочности на
растяжение.
В главе VI было показано, что, для того чтобы момент в
сечении достиг своей предельной величины, необходимо, чтобы пучок мог
достигнуть определенного напряжения, являющегося функцией отношения f мент
достиг своей теоретической величины, необходимо (см. главу VI, VI. Ю), чтобы
растягивающее напряжение в пучке достигло 92% предела прочности. Поэтому
можно допустить, что момент, под действием которого разрушилось сечение sb
был снижен по сравнению с этой теоретической величиной в отношении — = 0,815.
Вместо 358 тм он стал бы, таким образом: 358'0,815= = 292
тм.
Допустим также, что пучки сохранили на всей длине ригеля
указанное выше напряжение 120 кг/мм2.
Если обозначить через у высоту сжатой зоны в момент
разрушения, то должно быть byR=736 т. Для положительных моментов находим, что
у = 5,8 см и что центр тяжести сечения, оставшегося над трещинами, находится
на 3,4 см ниже верхней грани. Разрушающий момент становится равным 736 (h\—
0,034) тм.
На VII. 16 показаны объемлющие эпюры предельных моментов,
построенные в вышеуказанных предположениях только для первого пролета. Можно,
действительно, предположить, что разрушение произойдет, когда образуются три
шарнира в этом первом пролете, затем один шарнир у основания g о крайней
стойки.
С другой стороны, допустим, что длина пролета сократилась
на 0,34 м со стороны опоры gi, чтобы учесть смещение опоры, аналогичное
найденному на рисунке VII.6.
Кроме того, мы допустим, что момент в s0 равен — 59 тм и
что момент в 51 достиг значения предельного момента — 292 тм\ этим
определяется положение хорды параболы. Между двумя огибающими надо
расположить параболу с
возможно наибольшей стрелой. Величина найденной стрелы —
около 440 тм.
Возможно все же, что действительная объемлющая разрушающих
(предельных) моментов несколько отличается от начерченной на VII. 16
сплошной линией —силы трения должны были слегка умень
шить перенапряжения на некотором расстоянии от сечения s\.
Из этого вытекало бы, что перенапряжения несколько больше среднего вблизи
сечения s\ и немного меньше — в середине пролета. Объемлющая положительных
предельных моментов имела бы вид, близкий ж начерченному пунктиром, что
приблизило бы к середине пролета точку (касания эпюры моментов с пунктирной
линией.
Предположения, сделанные относительно напряжения,
достигнутого арматурными пучками, естественно, не поддаются проверке, но
рассуждение было построено логично.
Кажется правдоподобным, что можно было бы достигнуть
немного большей величины разрушающей нагрузки, видоизменив слегка положение
арматуры так, чтобы точка касания оказалась в середине пролета.
В конце этого первого дня испытаний мост был оставлен под
нагрузкой. Показания прогибомеров были вновь записаны на следующее утро
(первая строка нижеприведенной таблицы).
Загрузка не была доведена повсюду до нуля: 4 блока (9 т)
были оставлены около 2-й опоры по причинам, зависевшим от наличия подъемных
кранов (эксплуатационная нагрузка равна 33 т). Заметны 3 трещины вблизи
середины пролета. Одна трещина видна на второй опоре. Трещины предыдущего
вновь открываются
В опубликованных таблицах имеется явное несоответствие
между показаниями, относящимися к загрузке 1,5 и к загрузке 0, во время
снятия нагрузки; читатель может в этом убедиться, ознакомившись с подлинными
публикациями. Мы восстановили порядок наблюдений.
Эквивалентная нагрузка была вычислена, приравнивая
изгибающий момент в середине пролета, вычисленный в предположении, что пролет
является независимыми, к . (Это примечание помещено под опубликованными
таблицами; вероятно, нельзя сделать большой ошибки, отождествляя прерывистую
нагрузку, осуществленную посредтством блоков, с эквивалентной нагрузкой s,
вычисленной указанным выше способом.)
Действительно, отклонение этой точки касания от середины
вправо немного уменьшает длину максимальной стрелы параболы, которую можно
было бы получить для эпюры моментов.
Однако следовало бы проверить, не вызовет ли такое
видоизменение арматуры уменьшения разрушающей нагрузки для других случаев за:
гружения (иапример, при загрузке пролета /2).
|