|
|
Отрезок Кинель-реки от впадения
Палео-Волги до устья Палео-Самары
Ниже с. Левашово Палео-Волго-Кама направлялась прямо на
юг, к селам Старая Сихтерма, Кузнечиха, как изображено на схемах С. Г.
Каштанова (1956) и Н. В. Кирсанова (1955).
Этот отрезок Палео-Волго-Камы характеризуется сильнейшим
понижением отметок эрозионного вреза палеореки: с минус 134,4 ж у с. Ле-
вашево до минус 158,7 ж у с. Кошки, минус 207,2 ж у с. Старая Сихтерма и
минус 171,6 ж у с. Кузнечиха.
При расстоянии между селами Левашево и Старая Сихтерма в 60 км и максимально допустимом коэффициенте извилистости Палео-Волго- Камы до 1,5 уклон поверхности
эрозионного вреза выразится величиной 62,8 ж: 90 = 0,7 м/км, что в 3,5 раза
превышает соответствующее значение на отрезке Палео-Камы между селами Беляхча
и Левашево.
Такое сильное понижение отметок речного вреза может быть
объяснено главным образом тектоническим опусканием территории к югу от Ямбухтинского
и Ново-Челнинского поднятий, установленных С. Г. Каштановым (1956), на
переходе к Мелекесской впадине.
Дальнейшее направление Палео-Волго-Камы к г. Куйбышеву
было, по представлению Л. Н. Розанова (1949), близким к меридиональному \
28). Г. В. Обедиентова (1956. стр. 97) считает, что «намеченное направление
близко к истинному. Об этом свидетельствует отсутствие зоны глубокого размыва
западнее намеченной полосы и наличие в этой полосе мощных, свыше 250 ж,
отложений акчагыльского возраста. Очевидно, правильно также и то, что древнее
русло рисуется параллельно современному руслу Волги. Именно такое направление
оно имеет к югу от Самарской Луки, что установлено детальной геологической
съемкой».
Русло Палео-Волго-Камы, по схемам С. Г. Каштанова (1956) и
Л. Н. Розанова (1949), хотя в общем и параллельно руслу современной Волги, но
отстоит от него на 70—100 км к востоку.
По всей вероятности, истинные контуры Палео-Волго-Камы
были более сложными и более близкими к долинам Камы, Волги и ее крупных
притоков на отрезке между городами Чистополем и Куйбышевом. В частности,
выйдя из района сел Кошки, Старая Сихтерма и Кузнечиха в долину
Палео-Черемшана, Палео-Волго-Кама направлялась по этой долине к г. Ставрополю
и далее в обход Жигулей, очень близко подходя к современному руслу Волги. В
этом убеждают материалы, полученные геологами Гидропроекта при
инженерно-геологических изысканиях под Волжскую ГЭС им. В. И. Ленина.
Долина Палео-Волго-Камы расширяется у г. Ставрополя до 6—8
км, врезаясь до отметок около 200—250 ж ниже уровня моря. На правобережье
палеореки, в Жигулях, возникла целая сеть глубоких и коротких оврагов типа
Отважнинского„и Морквашинского, с постелью вреза на отметках минус 170 —
минус 195 м. Совершенно очевидно, что такая глубокая и широкая долина, в 2—3
раза превышавшая ширину Палео- Камы, сопровождаемая на всем Ставропольском
участке Жигулей глубокими погребенными оврагами, принадлежала не Жигулевскому
притоку Палео-Волго-Камы, а этой самой величайшей палеореке.
Геологическое строение правобережной части долины
Палео-Волго- Камы на Жигулевско-Ставропольском участке иллюстрируется
схематическим геологическим профилем, составленным на основании бурения
опорных скважин, заложенных в одном из Жигулевских оврагов на выходе его в
палеодолину ( 29).
Геологами Гидропроекта (В. А. Либровичем в сотрудничестве
с А. М. Рыбаковым, А. Н. Волыниным, А. В. Артемьевым и др.) в составе
кинельской свиты было выделено 20 слоев, различаемых по внешним ли-
тологическим признакам. Эти слои довольно четко прослеживались в большинстве
скважин. При сопоставлении разрезов кинельской свиты по скважинам
Набережно-Челнинского, Сокольско-Беляхчинского и Жигулевско-Ставропольского
районов, как по керну, так и по детальным описаниям, мною было замечено
значительное сходство между ними. Это позволило увязать разрезы опорных
скважин Жигулевско-Ставропольского района по литологическим слоям,
генетическим пачкам и основным горизонтам кинельской свиты, выделенным на
Нижней Каме
Шешминский горизонт кинельской свиты в
Жигулевско-Ставрополь- ском районе маломощный — 3,5—17,5 м. Сложен он в
верхней части алевритами и грубыми глинами, известковистыми, серого и
темно-серого цвета, тонкослоистыми, с прослоями тонкозернистого песка,
глинистого, известковистого, мощностью до 35 см. с включениями гравия и гальки.
Ниже залегают осадки фации размыва, состоящей из гравия и
мелкой гальки карбонатных пород, песчаника и кремня, хорошо- и углова-
тоокатанных, щебня и крупных обломков известняка и доломита, местами
сцементированных в конгломерат, с прослоями пепельно-серой и темно-серой
пиритизированной глины, мощностью 1,5—5,6 м.
Постель шешминского горизонта располагается на отметках
минус 188,4 —минус 193,3 м (глубина 234,0—271,0 м). У с. Красная Глинка одна
скажина вскрыла постель шешминского горизонта на отметке минус 250 м.
К челнинскому горизонту кинели относятся слои 17-в и 17-а.
Эти слои выделяются глинистым составом и тонкой ленточноподобной слоистостью
глин.
В нижнем слое (17-в) развиты глины тонкие, тяжелые,
темно-серого цвета, иногда почти черного и черного, обычно не известковистые,
тонкослоистые, слабо слюдистые, с редкими прослоями глинистого алеврита,
темно-серого, сильно слюдистого, с редкими перегнившими растительными
остатками, сажистыми налетами, точечными вкраплениями органики и единичными
отпечатками листьев, полутвердые, с раковистым изломом.
Тонкая, ленточная и ленточноподобная слоистость
обусловлена чередованием тонких, миллиметровых (и меньше), слойков глины
темно-серой (иногда почти черной и черной) и серой, реже светло-серой
(извест- ковистой), местами с присыпками и прослоями алеврита, глинистого,
серого; темные слойки имеют меньшую мощность.
Нередко встречаются зеркала скольжения, под углами 20—60°,
волнистость и смятие глин. Мощность изменяется от 30 до 50 м.
Ленточные и ленточноподобные глины челнинского горизонта
кинели (слой 17-в) составляют хорошо выдержанную, четко выделяющуюся пачку
пород, прослеживаемую как в Жигулевско-Ставропольском районе (в долине
палеореки и во всех оврагах), так и на всем протяжении Кинель-реки. Это —
опорный маркирующий горизонт. Характерно полное отсутствие фауны.
Верхняя часть челнинского горизонта сложена в
Жигулевско-Ставропольском районе породами слоя 17-а. Преобладают глины
грубые, реже средние, алевритовые, сильно слюдистые, темно-серые, реже серые,
сред- неслоистые, с многочисленными прослоями алеврита и реже песка,
глинистого, сильно слюдистого, темно-серого и серого, полутвердые, с редкими
растительными остатками и единичными отпечатками листьев, с редкими зеркалами
скольжения, местами — с раковистым изломом. В сторону тальвега долины глины
становятся более тонкими, появляются прослои тонких глин. Фаунистические
остатки не обнаружены.
Мощность слоя 17-а изменяется от 15 до 48 м, чаще равняясь 30— 40 м.
Сокольский горизонт кинельской свиты сложен в
Жигулевско-Ставропольском районе породами озерно-аллювиального генезиса,
отличающимися более пестрым литологическим составом по сравнению с озерными
осадками челнинского горизонта.
В составе нижней части сокольского горизонта (слои 15—16)
преобладают глины грубые и алевриты; в сторону тальвега долины возрастает
песчанйстость осадков и появляются большие линзы мелкозернистых песков,
достигающих 12,5 м мощности (скв. 6410 и 6411).
Породы нижней части сокольского горизонта обладают
темно-серой окраской, реже-—серой (в основании слоя 16); в сторону тальвега
палеореки значительное развитие приобретает зеленовато-серый цвет и серый с
зеленоватым оттенком; лишь изредка, ближе к тальвегу долины, появляются
прослои глин почти черной окраски; вверху иногда встречаются прослои глин серовато-коричневой
окраски.
В нижней части сокольского горизонта все породы отличаются
значительной и сильной слюдистостью; изредка отмечаются гнезда извест-
ково-доломитовой муки и мелкого кремневого гравия, единичные включения
вивианита.
Слоистость волнисто-горизонтальная, средняя и грубая
(толстая).
Растительные остатки редки; раковины пресноводных
моллюсков, как правило, отсутствуют.
В верхней части сокольского горизонта кинели Жигулей
маркирующее значение приобретают слои 14 и 13—10, весьма похожие на породы
пачек МпИ Сокольско-Беляхчинского района Нижней Камы.
Слой 14 представлен глиной, чаще тонкой и средней,
коричневого, темно-коричневого, желто-коричневого, коричневато-серого и
серого, с коричневатым оттенком, цвета, толстослоистой и неяснослоистой,
мощностью 2—12, чаще 7—10 м. В глине довольно часты растительные остатки и
впервые появляются раковины пресноводных моллюсков, присутствие которых в
значительном количестве составляет отличительную особенность сокольского
горизонта кинельской свиты.
В слое 13 (аналог пачки Я) преобладают глины средние и
грубые с прослоями алевритов (содержание которых возрастает в направлении
тальвега палеодолины), серо-зеленые, зеленовато-серые, серые и темно- серые с
зеленоватым оттенком, мощностью 4—17, чаще 11—12 м. Глины
горизонтально-слоистые и неяснослоистые, с гнездами известково-доло- митовой
муки. В глинах слоя 13 много растительных остатков, отпечатков листьев, много
раковин пресноводных моллюсков, образующих местами целые скопления (впервые в
кинельской свите района).
К сокольскому горизонту кинели относятся в
Жигулевско-Ставро- польском районе также слои 12—10, маломощные, но сходные с
соколь- скими породами по литологическому составу, окраске, обильному
содержанию растительных остатков и особенно раковин моллюсков, встречающихся
нередко в виде сплошных скоплений.
Отличаются слои 12—10 от слоя 13 преобладанием темно-серой
окраски, почти полным исчезновением серо-зеленого и зеленовато-серого цветов,
более частой встречаемостью тонких глин черного цвета (слой 12), неслоистых,
с землистым изломом, появлением редких включений вивианита.
Чистопольский горизонт кинельской свиты Жигулей слагается
в нижней части вивианитовыми глинами (слои 7 и 9), средними и грубыми,
слюдистыми, мощностью 35—55, чаще 45—50 м, преимущественно темно-серыми, с
выдержанным слоем алевритов (слой 8) в средней части, с линзами мелких песков
и алевритов в глубоких оврагах. Глины средне- и грубослоистые, с
многочисленными прослоями глинистого алеврита (мощностью 1—4 см).
Перегнившие растительные остатки встречаются довольно
часто, раковины пресноводных моллюсков — редко.
Специфическую особенность пород чистопольского горизонта
кинельской свиты Жигулей, как и бассейна Нижней Камы, составляют
многочисленные включения вивианита, указывающие на подпруживание в это время
кинельского бассейна и превращение его из озерного в озерно- болотный.
Около нулевой абсолютной отметки характер отложений
чистопольского горизонта резко изменяется. В породах слоев 6—1-а появляется
очень много включений, прослоев и линз обломочного, неокатанного и окатанного
материала местных карбонатных пород, известково-доломи- товой муки, прослоев
и линз тонких, мелких и средних песков, сильно возрастает содержание
алевритов, литологический состав становится невыдержанным, изменчивым (см.
29).
Окраска пород делается более пестрой: хотя темно-серый,
серый и зеленовато-серый цвета преобладают, но появляются
буровато-коричневая, темно-бурая, желто-серая, серовато-коричневая,
табачно-серая, бурая и другие расцветки осадков.
Остатки растений и конхилиофауны попадаются значительно
реже. Наряду с пресноводной фауной были встречены плохо сохранившиеся
отпечатки акчагыльского кардиума на отметках 33,5—40,5 м (скв. 231).
Все это свидетельствует о неустойчивости гидрологического
режима кинельского бассейна у Жигулей, о частых колебаниях его уровня (в
интервале отметок 0—70 м), об интенсивном делювиальном сносе и о вероятной
первой, кратковременной, ингрессии акчагыльского моря в долину Кинель-реки,
вплоть до Жигулей и несколько выше их. Следовательно, верхняя часть
чистопольского горизонта кинельской свиты (выше вивианитовых глин слоев 7—9)
одновозрастна с одной из фаз акчагыльской трансгрессии.
При общем преобладающем горизонтальном залегании осадки
верхней части чистопольского горизонта кинельской свиты у Жигулей подверглись
местным пластическим деформациям с образованием мелких складок, с углами
падения слоев от 3—10 до 60—70° и круче.
При наименьших отметках постели основные горизонты кинели
этого района ( 27) сопоставляются с такими же горизонтами, вскрытыми у с.
Левашево, отстоящего на 200 км выше по течению (в предположении максимальной
извилистости палеореки расстояние увеличивается до 300 км).
Мощности шешминского аллювиального и сокольского
озерно-аллювиального горизонтов кинели уменьшаются вниз по течению
Палео-Волго-Камы; мощности челнинского озерного и чистопольского озерного и
озерно-болотного горизонтов, наоборот, увеличиваются в том же направлении (в
1,5—1,7 раза). В этом отражается возрастающая роль подпру- живания бассейна
при осадконакоплении челнинского и особенно чистопольского горизонтов.
Уклоны страторельефа постели шешминского и челнинского
горизонтов кинели на отрезке с. Левашево — г. Ставрополь остаются такими же,
как и на отрезке с. Беляхча — с. Левашево. Следовательно, эрозионная
активность Кинель-реки еще не уменьшалась на подходе к Жигулям. Уклон
страторельефа постели сокольского горизонта значительно уменьшился на отрезке
между с. Левашево и г. Ставрополем, а соответствующий уклон постели
чистопольского горизонта существенно увеличился. В этом, по-видимому,
сказалось не только снижение интенсивности эрозионных процессов при
формировании сокольского горизонта, но и некоторая неточность в определении
отметки постели чистопольского горизонта по скважинам с. Левашева и района г.
Ставрополя.
К сожалению, палеонтологическая изученность кинельских
отложений у с. Левашева и г. Ставрополя недостаточна и не дает возможности
уточнить границы между основными горизонтами кинельской свиты.
Наиболее обстоятельные палинологические исследования
кинельских пород Жигулевско-Ставропольского района проведены М. И. Грищенко и
Е. И. Глущенко (1956). Особенно полно изучены ими породы из скв. 218-бис с
глубины 45,0—71,5 ж и из скв. 2038 с глубины 20,0—72,0 м. По условиям
залегания и литологическому характеру исследованные породы обеих скважин
относятся целиком к чистопольскому горизонту кинельской свиты.
Выделяющиеся на самой полной спорово-пыльцевой диаграмме
кинельской толщи из скв. 2038 три комплекса Е. Н. Ананова (1960а)
сопоставляет с II, III и IV палинологическими комплексами кинельской свиты
Нижней Камы, характеризующими челнинский, сокольский и нижнюю часть
чистопольского горизонтов. Очевидно, целесообразно сопоставлять три комплекса
диаграммы М. Н. Грищенко и Е. И. Глущенко с IV, V и VI комплексами кинели
Нижней Камы.
Несоответствие среднего, елового, комплекса диаграммы М.
Н. Грищенко и Е. И. Глущенко III комплексу кинельской свиты Нижней.Камы,
выделенному Е. Н. Анановой, вытекает не только из стратиграфического
положения разреза скв. 2038, но также из слабой выраженности максимума
термофильных растений, присущего III комплексу.
Необходимо попутно еще раз подчеркнуть, что в
чистопольском горизонте кинельской толщи Жигулей обнаружена пыльца
Podocarpus, Dacridium, Cedrus, Keteleeria, Taxodium, Sequoia, Nyssa, Rhus,
Myrtaceae, споры Gleicheniaceae и др. (Грищенко и Глущенко, 1956),
переотложен- ность которых вряд ли может вызвать сомнение. Поэтому придавать
большое стратиграфическое значение единичным находкам пыльцы и спор таких
растений и проводить на этом основании резкую палеоботаническую границу между
неогеном и антропогеном внутри кинельской свиты, между чистопольским и
сокольским горизонтами кинели и челнин- ским горизонтом той же свиты (Гричук,
1959), не следует.
Таким образом, осадки сокольского, челнинского и
шешминского горизонтов кинельской толщи Жигулей остались практически почти
неисследованными в палинологическом отношении.
Исключение составляет самая верхняя часть сокольского
горизонта, на переходе его в чистопольский, вскрытая скв. 7282 в районе г.
Ставрополя и детально изученная 3. П. Губониной (1962) в интервале глубин
83,7—140,0 м.
3. П. Губонина (1962, стр. 101) пишет, что кинельские
глины из скв. 7282 характеризуются «спорово-пыльцевыми спектрами лесного
типа: преобладающим компонентом (до 74%) в общем составе спектров является
пыльца древесных пород. Пыльца травянистых растений играет незначительную
роль (2—10%), только в двух образцах содержание ее достигает 16—20%. Пыльца
древесных пород очень разнообразна по составу. Большую роль играет пыльца
хвойных, содержание пыльцы мелколиственных и широколиственных пород невысоко.
Особенно характерно для этой толщи присутствие во всех образцах пыльцы
экзотических растений, очень разнообразных по составу... Наряду с родами,
входящими в состав современной флоры, в ней в большом количестве присутствуют
термофильные экзотические роды, не свойственные современной флоре Среднего
Поволжья, такие, как Pterocarya, Juglans, Carya, Ilex, Liquidambar и др. ...
Следует отметить, что во всех проанализированных образцах, помимо пыльцы и
спор перечисленных родов, встречаются также пыльца и споры, явно
переотложенные из более древних (мезозойских?) отложений».
Высокое участие переотложенных пыльцы и спор, при не
особенно большом количестве всех подсчитанных зерен, сильно затрудняет
возрастную интерпретацию приведенных палинологических данных. Переотложенная
пыльца некоторых древних экзотических растений достигает небывало высокого
относительного значения, не наблюдавшегося в материалах предшествовавших
исследований: Taxodium — до 9—10%, Sequoia — до 4%, Cephalotaxus — 4%, Myrica
— 3%, Laurus — 3% и т. п.
Судя по относительному преобладанию пыльцы Pinus (чаще
27—38 и до 68--84%) и значительному развитию пыльцы Picea (29—48%) с заметным
участием Abies (2—5%) и Tsuga (2—5%), а также термофильных (Quereus —до 2%,
Carpinus — до 5%, Ulmus —до 4%, Casta- пеа — до 4%, Tilia — до 3%),
спорово-пыльцевые спектры кинельских осадков из скв. 7282 относятся к верхней
части III палинологического комплекса, когда наблюдались аналогичные
соотношения пыльцы древесных пород, а содержание спор достигало максимума
(см. 19). Относительное значение спор в спектрах кинели из скв. 7282 очень
высокое, чаще 30—54 и до 84—90%; такое повышенное содержание спор
прослеживалось как раз в верхней части III комплекса (скв. 1338).
Собственно акчагыльские отложения Куйбышевской области
имеют спорово-пыльцевую характеристику, основанную на анализе лишь единичных
проб (Ананова, 1956, 1959). Несмотря на это, основная особенность климата
акчагыльского времени в районе Жигулей была установлена Е. Н. Анановой (1956,
стр. 67) вполне достоверно: «Общий характер растительного покрова,
преобладающую роль в котором играет ель, свидетельствует о более влажном
климате в верхнеакчагыльское время по сравнению с современным».
Такой же характер акчагыльского климата сохранялся и в
бассейне Нижней Камы. Е. Н. Ананова (1960а, стр. 28) приходит к выводу, что
«в акчагыльское время формации темнохвойных лесов с очень небольшим участием
широколиственных пород занимали в пределах Русской равнины максимальную в
плиоцене территорию, спускаясь к югу до г. г. Воронежа, Сызрани и отрогов
Общего Сырта».
Вполне возможно, однако, что не менее широкое пространственное
развитие темнохвойные леса имели на Русской равнине уже в шешмин- ское и
челнинское время. Е. Н. Ананова (1960а, стр. 24) предполагает, что Жигули и
Нижняя Кама находились в это время «в пределах различных растительных зон. В
то время, когда на широте низовьев Камы были распространены темнохвойные
леса, южнее, в районе Самарской Луки, господствовали сосновые светло-хвойные
боры. В это же время на юге Русской равнины были распространены открытые
безлесные ландшафты».
Каковы были климатические условия в районе Жигулей при
формировании шешминского, челнинского и сокольского горизонтов кинельской
свиты, документально будет выяснено после окончания палинологических
исследований кинельских пород из глубоких скв. 8383 и 8381, начатых В. П.
Гричуком, и из скв. 390, изучаемой Е. Н. Анановой.
Палеокарпологические исследования кинельских отложений
Жигулев- ско-Ставропольского района были осуществлены П. И. Дорофеевым
(19566) по образцам из скв. 390, 391, 397, 398 с глубин 46,5—85,6 м (отметки
от —6,0 до —45,0 м), относящихся полностью к чистопольскому горизонту
кинельской свиты.
П. И. Дорофеев (там же, стр. 666—667) указывает, что
«растительных остатков в каждом образце было мало, так как и сами образцы
были малыми по объему. Судя по остаткам водных растений, имеющихся в каждом
образце, кинельские слои отлагались в водоеме скорее спокойном и глубоком.
Флора воспроизводит лесную растительность, состоящую из Picea, Tsuga, Betula,
Morus, Staphylea, Cornus, Sambucus, с травянистыми растениями и зелеными
мхами. Несомненно, что значительную роль в растительном покрове этого времени
играли таежные сообщества из ели и тсуги... Конечно, эта тайга была много
богаче и разнообразнее современной европейско-сибирской тайги, так как даже
при первых палеоботанических исследованиях в ее составе обнаружены растения,
ныне вообще отсутствующие на Русской равнине».
Акчагыльские отложения Куйбышевской области впервые были
изучены в палеокарпологическом отношении П. А. Никитиным (1933). В
акчагыльских черных глинах с желваками глинистого железняка, перекрывающих
черные, бурые, серые и зеленоватые глины с акчагыльской солоноватоводной
фауной, в Студенецком овраге у г. Сызрани П. А. Никитин обнаружил: Abies sp.—
очень много пыльцы; Picea sp.? — мало пыльцы; Pinus sp. 1 (cf.
silvestris)—порядочно пыльцы; Pinus sp. 2 — немного пыльцы.
«Подбор названных форм,— заключает П. А. Никитин (там же,
стр. 70),— при полном отсутствии других, указывает на хвойно-лес- иой, быть
может, таежный этап плиоценовой фазы. В Студенецком овраге, где обнаружены
слои с этой флорой, они кроют киммерийскую толщу; стратиграфически они могут
отвечать концу акчагыла и, следовательно, могут соответствовать таежной фазе
ЦЧО».
Результаты палеокарпологических исследований акчагыльских
и других плиоценовых флор, достигнутые П. А. Никитиным, оказали глубокое
влияние на палеоботанические, геологические и палеогеографические построения
советских ученых, особенно в части установления таежного этапа в развитии
плиоценовой растительности на Русской равнине. Но капитальные палеокарпологические
исследования акчагыльских флор Куйбышевского Поволжья до сих пор не
произведены.
|