СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО НА РУСИ В ПЕРИОД ОБРАЗОВАНИЯ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА Конец XIII—начало XVI веков

Историки Б.А. Рыбаков и Б.Д. Греков о феодальном Новгороде

Работа над историей народного и сельского хозяйства облегчалась появлением крупных трудов по общим вопросам социально- экономических отношений в древней Руси. Из них в первую очередь следует отметить капитальные труды Б. Д. Грекова о крестьянах и социальных отношениях в древней Руси, а также исследование М. Н. Тихомирова о городах древней Руси, важное и для историков сельского хозяйства. По смежной области народного хозяйства — о ремесле древней Руси — была издана монография Б. А. Рыбакова. Исследуемый в этой работе период истории ремесла охватывает и изучаемое нами время, а единая закономерность развития народного хозяйства находит отражение в совпадении важнейших этапов в развитии сельского хозяйства и ремесла. Все это делает труд Б. А. Рыбакова важным для изучающего сельское хозяйство.

Советские историки много внимания уделяют вопросам истории землевладения. Это внимание легко объяснимо: вопросы истории землевладения входят в комплекс основных вопросов истории развития феодализма, они связаны и с общими вопросами истории народного хозяйства. Интерес к истории землевладения естествен еще и потому, что источников по этому вопросу несравнимо больше, чем по истории сельского хозяйства, и содержание их богаче. История землевладения в древней Руси явилась предметом ряда специальных работ С. Б. Веселовского. Крупнейший знаток архивных материалов XIV—XVII вв., он лучше, чем кто-либо другой, знал материалы о родословной знати и служилых людях Московской земли, об их вотчинах и поместьях. К этому присоединялось хорошее знание истории местного (центра Северо-Восточной Руси) края. Многие выводы и наблюдения С. Б. Веселовский изложил в комментариях к издающимся документам XIV—XVI вв.;г,а подготовленные С. Б. Весоловским документы и особенно коммон- тарии к ним очень ценны при работе с источниками по истории сельского хозяйства.  Но если все, что касается фактического содержания материалов о землевладении, собранных и систематизированных С. Б. Веселовским, без оговорок принимается в советской историографии, то многие высказанные им положения по истории феодального землевладения и характеристика феодального хозяйства, крупного владельческого и крестьянского, вызывают серьезные возражения по существу оценок автора и толкования, даваемого источникам.

Через год после выхода в свет капитального труда Б. Д. Грекова о крестьянах появилась работа С. Б. Веселовского о феодальном землевладении в Северо-Восточной Руси. 

Внимательный рецензент и глубокий знаток истории социально-экономического строя древней Руси и вопросов истории феодализма И. И. Смирнов, оценивая этот труд Веселовского, пришел к выводу, что развиваемая Веселовским схема возникновения феодального землевладения и его рассуждения о путях развития земельной собственности безнадежно устарели по сравнению с тем, чего достигла советская историческая наука, и с тем, что очень ярко изложено и убедительно обосновано в труде Б. Д. Грекова.  В схеме С. Б. Веселовского нет крестьянского общинного землевладения, его заменяют девственные «пустые земли». Не понята или не признана сущность процесса феодализации и процесса' образования феодальной земельной собственности как результата превращения общинных земель в феодальные владения. Не признавая крестьянской земельной общины, С. Б. Веселовский не увидел и труда земледельца, создавшего земледельческие хозяйства, основного производителя в феодальной древней Руси.

Среди работ по истории землевладения есть и такие, которые по существу являются ценными работами по истории сельского населения и народного хозяйства. К ним можно отнести монографию А. И. Копанева по истории землевладения в Белозерском крае. Ниже мы остановимся на работах но истории Новгородской земли.

Медленно шла разработка собственно истории сельского хозяйства. По этому вопросу можно отметить докторскую диссертацию В. М. Слободина «История систем земледелия от возникновения его на территории СССР до Октябрьской революции».

Успешному изучению народного хозяйства способствовало введение в научный оборот многочисленных вновь открытых археологических материалов. Однако в связи с этим наметилась тенденция переоценки новых источников, признание особой важности их и недостаточное внимание, а иногда и пренебрежение к старым. В открываемых археологических материалах пытались найти легкое решение сложных вопросов истории развития земледелия в дровней Руси. По ходу работы мы подробно разберем ряд подобных примеров, когда внимательное исследование оказывается подмененным смелой, но по существу ничем не оправданной гипотезой и ссылкой на новые археологические находки. Планомерная публикация новых археологических материалов помогает своевременному ознакомлению с этими источниками.

Государственным историческим музеем изданы два сборника «Очерков по истории русской деревни».  Авторы их выполнили большую и очень нужную работу. Они свели воедино богатые археологические материалы по таким важным темам, как сельские поселения в лесной полосе Северо-Восточной Руси в X—XIII вв., земледелие, сельские промыслы.

В. II. Левашева в очерке о сельском хозяйстве дала полную сводку материалов об орудиях обработки земли и уборки урожая, о собранных археологами зерновых культурах, но допустила поспешные выводы в общей оценке состояния земледелия. В. П. Левашова, к сожалению, мало уделила места показаниям письменных источников.  В этом отношении выгодно отличается очерк В. А. Мальм  о древнерусских промыслах. Проделана большая работа А. В. Успенской и М. В. Фехнер по разработке огромного материала о поселениях древней Руси. Столь же ценен и полезен и второй сборник «Очерков по истории русской деревни X— XIII вв.», содержащий сведения о сельских промыслах и домашней промышленности в древней Руси.  Специально истории сельского хозяйства и крестьян Северо-Восточной Руси в XIV—XV вв. посвящены статья и монография А. Д. Горского.

Особенно успешно в советской историографии велась разработка истории сельского хозяйства Новгородской земли. Положительную роль здесь сыграл содержательный, надежный источник — Новгородские писцовые книги.