Разнокультурность позднепалеолитических стоянок Нижнего Дона и причерноморских степей

 

ПАЛЕОЛИТ

 

 

Разнокультурность позднепалеолитических стоянок Нижнего Дона и причерноморских степей

 

 

 

Таким образом, разнокультурность позднепалеолитических стоянок Нижнего Дона и причерноморских степей, отстаивавшаяся рядом исследователей (М. Д. Гвоздовер, Г. В. Григорьева Г. П. Григорьев, Н. Д. Праслов), не вызывает сомнений. Их разнокультурность, однако, не исключает возможности рассмотрения этих памятников noi иным углом зрения, как и того, что в этом случае разнокультурные памятники могут объединяться т общность иного плана, чем археологическая культура.

 

В свое время П. И. Борисковский предположил, что эти памятники относятся к особой, степной зоне, которая характеризуется особыми формами хозяйства, связанными с условиями окружающей природной среды (массовая облавная охота на стада диких быков), отсутствием постоянных жилищ, распространением недолговременных охотничьих стойбищ в открытых степных пространствах, своеобразным кремневым инвентарем (Борисковский П. И., Праслов, 1964).

 

Против этого предположения выступили М. Д. Гвоздовер и Г. В. Григорьева. Они отмечали, что фауна ряда стоянок «степной зоны» представлена не исключительно зубром (Каменная балка I, II, Мура- ловка), что по имеющимся данным нельзя говорить с уверенностью об этих стоянках как о кратковременных охотничьих стойбищах: материала пока еще слишком мало для однозначных выводов, имеются) факты, противоречащие предположениям П. И. Бо- рисковского (предполагаемые жилища в Мураловке л Каменной балке II). Подчеркивалось культурное своеобразие кремневого инвентаря этих стоянок (Гвоздовер М. Д., 1964,; 1967; Григорьева Г. В., 1967, 1968).

 

Наша точка зрения совпадает с мнением С. В. Смирнова (1977): имеющегося материала недостаточно ни для безусловного утверждения, ни для безусловного отрицания возмоясности сложения в южных степях, в эпоху позднего палеолита культурно-хозяйственной общности, хотя бы и генетически различных археологических культур, у которых за счет жизни в сходных природных условиях материальная культура могла несколько нивелироваться. Существенная для этого предпосылка — специализация охоты на стада крупных быстро двигающихся яшвотных, в первую очередь — зубра — присуща всем этим памятникам . К сожалению, отсутствуют важнейшие данные для решения этого вопроса: сравнительные характеристики самих поселений.

 

Что касается кремневого инвентаря, то, несмотря на его разнокультурность, отмеченные различия далеко не такие резкие, как между разнокультурными индустриями Костенковско-Боршевского района. Они скорее сродни различиям между разными археологическими культурами юго-запа- да Русской равнины, которые мы объединяем в историко-культурную общность. В частности, обращают на себя внимание сравнительно небольшие размеры кремневых орудии и нуклеусов, часто переделывавшихся в орудия, ограниченный сшссок технических и технико-морфологических групп в составе инвентаря и особенно — очень высокий процент микроорудий. Отметим, что если в сложении юго-западной историко-культурной общности большую роль, вероятно, играло длительное автохтонное развитие существовавших там археологических культур, то в юго- восточной (степной) области общие черты складывались в генетически различных археологических культурах, пришедших сюда с разных территорий (каменяобалковская — из Закавказья и мураловская, возможно, из Западной Европы).

 

 

К содержанию книги: Древнекаменный век - палеолит. Археология СССР

 

 Смотрите также:

 

Поздний верхний палеолит Приднепровья и русской равнины

Основным стратиграфическим репером в большинстве разрезов Приднепровья для эпохи позднего палеолита является горизонт брянской ископаемой почвы (Величко, 1973; Величко...

 

Палеолит. Выделяются ранняя, средняя и поздняя стадии...

Верхний (поздний) палеолит известен нам лучше, чем предшествующие эпохи. Природа по-прежнему была сурова, ледниковый период еще продолжался.