Заселение Восточной Сибири и Дальнего Востока

Вопрос о времени и путях заселения Восточной Сибири и Дальнего Востока до недавних пор решался чисто умозрительно. Новые открытия последних лет позволяют ставить его на почву реальных фактов, хотя многое еще остается спорным и неясным. К числу наиболее древних памятников, принадлежащих з домустьерским галечным культурам, относятся, по мнению ряда исследователей, местонахождения на западной окраине Восточной Сибири в районе г. Горно-Алтайска — Улалинка и на Дальнем Востоке — Филимошки и Усть-Ту на р. Зее и Кумары на Амуре. Это мнение не является общепринятым, подвергается сомнению или древность, приписываемая этим местонахождениям, или подлинность самих галечных находок как изделий древнего человека (см. часть II, гл. 1).

Раскопки обнажения на левом берегу р. Улалинки показали наличие здесь двух разновременных культурных слоев. Верхний слой связан с покровным суглинком, где на глубине 1,5—2 м от поверхности находились отдельные изделия из черного кремня, имеющие характерный позднепалеолитический облик. Ниже светлого лессовидного суглинка лежит мощный слой бурого суглинка, подстилаемый валунно-галеч- никовым (мореноподобным) горизонтом. По данным О. М. Адаменко, на контакте этих слоев и в нижней части бурого суглинка были рассеяны каменные изделия. О. М. Адаменко датирует этот комплекс второй половиной среднего плейстоцена, С. Л. Троицкий концом тазовского ледникового — началом казанцев- ского межледникового времени (Окладников А. Я., 1972), А. М. Малолетко — верхнечетвертичным временем, возможно, его серединой (Малолетко А. М 1972).

Позднее А. П. Окладников и JL А. Рагозин (1978) на основании геологической ситуации и примитивности каменных изделий сочли возможным отнести Улалинку к плиоценовому времени. Проведенный палеомагнитный анализ отложений позволит установить возраст слоя, содержащего артефакты, в широких пределах — верхний плиоцен — нижний плейстоцен (Поспелова Г. АГнибиденко 3. Я., Окладников А. Я., 1980).

Находки представлены преимущественно гальками желтовато-белого кварцита с аморфными плоскостями раскалывания. На многих расколотых гальках не видно сколько-нибудь отчетливо выраженного ударного бугорка или раковистого излома, поэтому о раскалывании галек при помощи удара в ряде случае* следует говорить с осторожностью. Вместе с тем в Улалинке найдены бесспорные, хотя и очень немногочисленные предметы. Это — прежде всего нуклеус со скошенной ударной площадкой и следами снятий на одной из сторон, не доходящими до конца гальки ( 64, 2). Присутствуют и настоящие чоппинги (Окладников А. Я., 1972,  4, 3), чопперы ( 64, 5) и грубые скребла, изготовленные из га лек с односторонне (там же,  4, 4) и двусторон- не ( 64,1) обработанными лезвиями.

Следовательно, какова бы ни была точная геологическая датировка памятника, нет оснований не соглашаться с А. П. Окладниковым в том, что Улалинка представляет древнейший на территории Сибири из известных до настоящего времени памятник своеобразной галечной культуры, совершенно отличной от материалов алтайских мустьерских стоянок.

Сложнее обстоит дело с древнейшими памятниками Дальнего Востока. Из них наиболее выразительны материалы, собранные на бечевнике левого берега Амура ниже с. Кумарского, по другим данным — в древнем галечнике, который перекрывается толщей супесей и суглинков мощностью 10—15 м. Из массивных галек изготовлены чопперы ( 64, 4), чоппинги, орудия с «носиком» ( 64,3), аморфные нуклеусы без подготовленных ударных площадок Характер края, с которого наносились сколы, свидетельствует, что такие нуклеусы могли служить скобелями. На  64,6 изображен чоппер из Филимо- шек, представляющий как бы прототип для изделий из Кумар.

Большая древность этой серии каменных изделий предполагается не только условиями залегания, но и формой изделий, примитивностью обработки и глубокой патиной поверхности снятий. Высказано предположение, что местонахождения этой галечной культуры могут быть отнесены к первой половине среднего плейстоцена, но вопрос еще далек от окончательного разрешения, как и хронологическое сопоставление находок в Кумарах и Филимошках с ашельской культурой (Окладников А. П., Деревянно А. П., 1973а, б).

Исключительный интерес представляет находка ручного рубила у с. Богородского на бечевнике у подножия самой высокой (18—20 м) в этом месте террасы правого берега Амура, которая по геологическим данным относится к среднему плейстоцену. Орудие изготовлено из плотной и тяжелой изверженной породы черного цвета. Форма его сердцевидная, сечение — симметрично-выпуклое, края извилистые, обработанные короткимй сколами с двух сторон. На фотографии отчетливо видна корка, покрывающая пятку, и часть плоскости. По форме и технике изготовления орудие представляет собой «классическое рубило, превосходный образец аббевилиенской техники» (Окладников А. 1979, с. 14).

В 1969 г. после образования Братского водохранилища на высоких террасах правого берега р. Ангары впервые обнаружены изделия раннепалеолитического облика. В дальнейшем разведки и сборы были продолжены. В настоящее время установлено три района находок: напротив устья р. Белой от с. Олонки до с. Буреть; на правом берегу нижнего течения р. Иды; на левом берегу нижнего течения р. Осы и прилежащем участке Ангары от с. Середкино до горы Игетей (Медведев Г. Л., 1975). Каменные изделия встречаются или на вспаханной поверхности плоскогорий, или на пляжах, или в рыхлых толщах склонов. Последние имеют наибольшее значение, поскольку именно здесь может быть решен вопрос о геологическом возрасте находок. Так, слой в естественном обнажении речной террасы у горы Тарахай, в котором было найдено обработанное и патинизированное изделие, С. М. Цейтлин считает перигляциальным аллювием зарянского оледенения (Цейтлин С. Л/м 1975а, б). Но такие находки единичны.

Рассмотрим вкратце материал, происходящий из первого района местонахождения. По многим признакам местонахождения аналогичны, и каменный инвентарь, насчитывающий 373 экз., принимается за единый комплекс. Среди них выделено 70 нуклеусов, в составе которых Г. И. Медведев отмечает серию архаичных изделий, характеризующих процесс перехода от радиальной системы расщепления к параллельной ( 65, 6—8). Имеются дисковидные двусторонние, а также одноплощадочные и двупло- щадочные нуклеусы. Два целых и 13 фрагментов пластин с сильно эродированной поверхностью отличаются большим разнообразием. Из 173 отщепов 45 имеют выраженные площадки и ударные бугорки. Среди орудий отмечаются чопперы и серия разнообразных скребел ( 65, 1, 2, 4, 5). Единичные остроконечники не выразительны и скорее также являются скреблами ( 65, 3).

Археологический возраст этого комплекса недостаточно ясен. Он обнаруживает, по словам Г. И. Медведева, разрозненные черты леваллуазской техники, «... отдельные четкие элементы ашело-мустьерских индустрий в морфологии» (Медведев Г. И.9 1975, с. 16). Но, несмотря на такую расплывчатость датировки, значение находок чрезвычайно велико. Для некоторой части их возможен домустьерский возраст. Находки на Ангаре представляют также исключительную методическую ценность для поисков местонахождений раннего палеолита в районах водохранилищ, где затопление низких речных террас привело к размыву и распашке высоких склонов, ранее задернованных и облесенных.

В последние годы успешно изучаются памятники высоких террас в среднем течении Ангары (Ангаро- Окинская группа), где среди сборов выделяется комплекс находок, сопоставимый с древнейшими верхнеангарскими материалами (Волопитин А. В., 1982).

Таким образом, даже беглый обзор пока еще немногочисленных древнейших памятников на территории азиатской части СССР показывает несомненные успехи советской археологии в этой области.