ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ ЗА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ И ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ РФ

Наказание за халатность и ненадлежащее исполнение обязанностей

Статья 293 УК РФ "Халатность" трактует это деяние как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В ч. 2 отмечается, что смерть человека или тяжкие последствия отягчают вину и усиливают наказание вплоть до лишения свободы сроком до 5 лет.

Повторим, что ненадлежащим исполнением является неполное, неточное, несвоевременное исполнение обязанностей. Следует иметь в виду, что халатность под субъектом преступления имеет в виду не только должностное лицо. Ранее мы приводили определение должностного лица и примеры должностных лиц в учреждениях здравоохранения.

Экспертная практика показывает, что число дел, возбужденных по этой статье в отношении медработников, стоит на одном из первых мест, однако применение ее не всегда возможно, особенно при выяснении, что врач не является должностным лицом.

Обязанности должностного лица, в частности в учреждениях здравоохранения, определяются Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, федеральными законами, трудовым законодательством, приказами Минздрава России и местных органов самоуправления, ведомственными инструкциями, правилами, положениями, одним из основных среди них является действующее Положение о лечебно- профилактическом учреждении, утв. приказом Минздрава СССР от 31.07.63 № 395, которым определяются функциональные (должностные) обязанности всех категорий медицинских работников.

Несмотря на происшедшие в стране изменения, в основных своих положениях этот приказ принципиально верен. Во всех учреждениях здравоохранения, исходя из местных условий, руководителем учреждения издаются приказы с конкретным указанием должностных обязанностей каждой категории работников. При назначении на должность работник расписывается в знании своих должностных обязанностей. Здесь уместно заметить, что также при приеме на работу и при назначении на должность работник расписывается и в журнале ознакомления с правилами техники безопасности на каждом рабочем месте. Нарушения техники безопасности происходят и в медицинских учреждениях, так же, как и в других отраслях народного хозяйства, и в данной работе не рассматриваются. Вернемся, однако, к понятию "халатность" применительно к медицинским работникам.

Статья 293 УК РФ применяется при наличии других признаков: опасных последствий, т. е. существенных нарушений прав и законных интересов граждан, организаций либо государства, доказанных обычно с использованием экспертизы, установлением причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

От халатности следует отличать неосторожные действия при ненадлежащем исполнении медицинским работником своих профессиональных обязанностей, которые мы рассматривали соответственно ст. 109 и 118 УК РФ.

При разбирательстве дел о возможной халатности должностного лица следует решить следующие вопросы.

1.         Какие служебные обязанности и права в соответствии с нормативными документами были определены главному врачу, зав. отделением или другому должностному лицу?

2.         Какие конкретно обязанности не исполнены или выполнены ненадлежащим образом?

3.         Повлекло ли это действие или бездействие существенное нарушение прав и законных интересов пациента или другого гражданина?

4.         Имелась ли реальная объективная или субъективная возможность для надлежащего исполнения должностных обязанностей?

Эти и другие вопросы, возникающие в связи с конкретными обстоятельствами дела, решают эксперты в соответствии с правилами производства экспертизы по материалам дела, на чем мы остановимся ниже.

Несмотря на сложность юридической квалификации, приведем несколько примеров привлечения должностных лиц медицинского персонала к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за халатность из экспертной практики Бюро СМЭ РО.

Из хирургического отделения через 12 дней после поступления выписан гр-н С, 23 лет, с диагнозом: непроникающее ранение брюшной полости. С диагностической целью ему была произведена лапаротомия, которая не выявила каких- либо повреждений органов брюшной полости.

История его болезни стала объектом судебно-медицинской экспертизы. Как и положено, наряду с изучением истории болезни проводилось освидетельствование потерпевшего, в процессе которого выяснилось, что гр-н С. продолжает лечиться амбулаторно, так как он оперировался в связи с ранением кишечника и, значит, у него было проникающее ранение в брюшную полость. Такая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а не легкий, с другими правовыми последствиями.

Расследованием было установлено, что история болезни была полностью переписана, часть подлинных назначений и лабораторных анализов вклеена, подпись лечащего врача подделана. Зав. отделением выдал эту историю по просьбе правоохранительных органов, не читая. Виновного в подделке не обнаружили, а зав. отделением был привлечен к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ст. 293 "Халатность". Другой пример возбуждения уголовного дела по признакам халатности.

В области было несколько случаев вспышки внутрибольничной инфекции в отделениях новорожденных, которые приводили к болезни и даже смерти детей. Произведенным расследованием и судебно-медицинской экспертизой устанавливались, с одной стороны, грубые нарушения санитарно-эпидемиологического режима на всех этапах работы медперсонала, с другой - недостатки, связанные с невыполнением капитального и текущего ремонта, отсутствием горячей воды, большой перегрузкой отделения, невозможностью дифференцированного размещения женщин и изоляции больных детей, поступлением и использованием нестерильного белья и т. д.

В этом наблюдении, как и в других, привлекает внимание то, что обычно при определении наказания учитывалась первая часть нарушений, прямо связанная с деятельностью медиков, в то время как вторая, зависящая от администрации района или города, лишь отмечалась. Как правило, среди множества хозяйственных руководителей вне ЛПУ конкретного ответственного найти трудно.

Приведем еще несколько примеров, показывающих, сколь различны обстоятельства, приводящие к халатным действиям лиц, обязанных по своей должности и профессиональной квалификации предупредить наступление неблагоприятных последствий.

Больной Р., 79 лет, с 27.10 предъявлял жалобы на боли в области сердца, онемение левой руки, общую слабость. Утром 31.10 наблюдалась кратковременная потеря сознания, боли в области сердца усилились. АД понизилось до 90/60 мм рт. ст. Несколько дней подряд наблюдались признаки крови в кале. Поступил в приемное отделение крупной больницы 31.10 в 10.15. Время перевода в терапевтическое отделение в истории болезни не указано. 31.10 в 19.00 при осмотре дежурным терапевтом обращено внимание на резкую слабость, кровь в кале. Осмотрен дежурным хирургом, который указал диагноз: полип толстой кишки - и рекомендовал уменьшить дозу ранее назначенного гепарина. 01.11 в 01.35 констатирована смерть.

По заключению патологоанатома, имела место острая (стрессовая) язва луковицы двенадцатиперстной кишки, острая постгеморрагическая анемия, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, универсальный атеросклероз. По жалобе родственников, в которой основное внимание обращено на отсутствие реальной помощи больному в течение примерно 9 часов, была проведена проверка, а также назначена судебно-медицинская экспертиза.

В выводах экспертов указано, что ни в приемном покое, ни в терапевтическом отделении обследование больного практически не произведено. Из всех возможных в этой больнице методик обследования были проведены краткий опрос больного и ЭКГ. Установленный клинический диагноз далеко не полный. На указание больного о наличии признаков желудочно-кишечного кровотечения внимания не обращено. Назначение гепарина и рекомендация спустя 9 часов об уменьшении его дозы не имеют научного объяснения.

Тяжесть клинической картины заболевания обусловлена ишемической болезнью сердца, проявившейся острой коронарной недостаточностью, острой стрессовой язвой двенадцатиперстной кишки с обильным кровотечением. Смерть гр-на Р. обусловлена двумя совокупно действовавшими факторами: заболеванием и недостатками медицинской помощи - недостаточным обследованием, что не позволило установить полный и правильный диагноз, следствием чего явилось назначение гепарина - препарата, усилившего имеющееся кишечное кровотечение. Вместе с тем в соответствии с поставленными вопросами эксперты указали на объективные трудности правильной диагностики в условиях многих фоновых и сопутствующих болезней. Обращено внимание на достаточное количество времени для установления правильного диагноза. Ответственность за недостаточную и некачественную медицинскую помощь в данном случае возложена на зав. приемным и терапевтическим отделениями, не обеспечивших надлежащего обследования и принятия лечебных мер.

Мальчик 3 лет 07.07 в 12.20 в детском саду случайно выпил раствор хлорной извести с каустической содой (применялся для замачивания белья). Сразу упал, началась сильнейшая рвота с кровью. Медсестрой детсада проведено промывание желудка. Вызвана СП, диагноз фельдшера - отравление чистящим веществом. Доставлен в ЦРБ в 17 часов с указанным диагнозом, осмотрен зав. детским отделением. Диагноз заведующей: ОРВИ, катарральная ангина. Выполнено беззондовое промывание желудка. Ребенок отправлен домой с рекомендацией обратиться к участковому педиатру. 08.07 осмотрен педиатром на дому, диагноз: химический ожог ротоглотки, пищевода. Отправлен в детское отделение городской больницы, где установлен диагноз: острое отравление прижигающим веществом. Констатировано средне-тяжелое состояние. После снятия острых явлений общей интоксикации ребенок переведен в областную детскую больницу, где лечился два месяца с диагнозом: химический ожог пищевода и желудка, эрозивный эзофагит, эрозивный гастрит, рубцовое сужение пищевода. 18.09 операция - гастростомия. В послеоперационном периоде бужирова- ние пищевода. 28.10 операция - закрытие гастростомы. 10.02 и 18.02 следующего года в два этапа операции - формирование пищевода из трансплантата, выкроенного из поперечно-ободочной кишки. Рекомендована операция через год для закрытия гастростомы на шее.

Прокуратурой материалы проверки оформлены в связи с жалобой родителей ребенка. По мнению родителей, в течение первых суток после химического ожога медицинская помощь, по существу, не оказана. Это привело к более тяжелым осложнениям, что потребовало более длительного и мучительного лечения.

Выводы экспертов: "При первом врачебном осмотре в детском отделении ЦРБ, несмотря на все данные, диагноз не установлен. Пострадавший мальчик не госпитализирован. Практически до 13 часов 08.07лечения химического ожога не производилось. С момента поступления в городскую больницу лечение проводилось правильно. Эксперты не могут установить наличие или отсутствие причинной связи между запоздалым лечением (его отсутствием в течение первых суток) и наступившими последствиями в виде резко выраженного руб- цового сужения пищевода, так как состояние слизистой оболочки пищевода в этот период времени не описано в медицинской документации. В то же время имеющиеся данные свидетельствуют о достаточной глубине поражения. Не исключено, что своевременное специфическое лечение химического ожога могло дать лучший результат консервативной терапии, без формирования выраженного рубцового сужения. Зав. детским отделением грубо нарушены Положение о ЦРБ и Положение о заведующем отделением стационара детской больницы, так как не обеспечена своевременная и квалифицированная помощь ребенку." По мнению экспертов, данный случай полностью подходит под понятие "халатность", дело заключается не только в неустановлении верного диагноза. Зав. отделением была обязана обеспечить осмотр ребенка и другими специалистами - в данном случае отолярингологом, инфекционистом. После получения сообщения о приеме ребенком какого-либо химического вещества она обязана была оставить ребенка в стационаре для динамического наблюдения и всестороннего обследования. Прокуратурой возбуждено дело по факту халатности.