ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ ЗА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ И ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ РФ

Заражение венерической болезнью и Заражение ВИЧ-инфекцией

Как и предыдущая, ст. 122 "Заражение ВИЧ-инфекцией" впервые появилась в последнем Уголовном кодексе РФ (1997). В ней имеется в виду и уголовная ответственность медработника за действия, приведшие к заражению ВИЧ-инфекцией.

Известно, что заражение неизлечимой ВИЧ-инфекцией в последние годы представляет большую опасность, поэтому УК РФ в ст. 122 предусматривает уголовную ответственность лица, знавшего о своей болезни и заразившего другого человека либо поставившего его в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Часть 4 этой статьи субъектом преступления считает врача или медицинскую сестру, которые в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей заражают пациента.

Это может быть выражено в результате несоблюдения инструкции, правил предосторожности при переливании крови или ее заменителей, различных инъекций, операции или иной хирургической манипуляции. Ненадлежащее врачевание, приведшее к заражению лица ВИЧ-инфекцией или поставившее его в опасность такого заражения, наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Известны примеры заражения СПИДом детей в лечебных учреждения городов Элисты, Шахты, Ростова-на-Дону.

Приведем пример судебно-медицинской экспертизы, в которой источник заражения ВИЧ-инфекцией не был установлен в связи с невыполнением ни в период беременности, ни при поступлении в родильное отделение обязательного исследования крови женщины. Именно это нарушение позволило суду удовлетворить иск женщины.

В родильном отделении больницы у женщины 31 года 24.07развилось осложнение родов - разрыв матки, гематома параметрия с обильной кровопотерей, оцененной в 3700 мл, геморрагический шок 4 ст. Родильнице проводилась массивная трансфузионная терапия, в том числе прямое переливание крови от пяти доноров. После проведенного лечения женщина в удовлетворительном состоянии выписана из родильного отделения 06.08. После выписки каких-либо манипуляций, в том числе внутривенных инъекций, женщине не проводилось. В мед. документации зафиксировано обращение ее за медицинской помощью с жалобами на повышение температуры, боли в горле, сыпь на коже. В общем анализе крови лимфоцитоз до 53%. Диагноз: ОРЗ, аллергический дерматит. Гипертермия продолжалась несколько недель. 03.04 следующего года исследованием крови у женщины обнаружены антитела к ВИЧ-инфекции, уставлен диагноз: ВИЧ-инфекция ст. 2В, лимфаденопатия. При очередном плановом профилактическом обследовании медперсонала родильного отделения больницы, где проходили роды у женщины, у одного из ее доноров, врача Н., были обнаружены антитела к ВИЧ-инфекции. От этого донора родильнице в свое время было перелито напрямую 400 мл крови. Данных о наличии у донора Н. антител к ВИЧ-инфекции на момент переливания крови не было. Во время беременности женщины и при поступлении ее в родильное отделение исследования на ВИЧ не проводились, несмотря на обязательность этого исследования. Анализ медицинских документов выявил наличие у донора Н. ретровирусного синдрома с 01.08 предыдущего года - повышение температуры, сыпь на коже, лимфадено- патия (лимфоцитоз 57%). Установленный тогда диагноз: ОРВИ. Клиническая картина заболевания женщины соответствует клинической картине заболевания врача-донора - больна с 09.08. С учетом клинической картины заболеваний, развившихся и у женщины и у ее донора, следует полагать, что они могут трактоваться как острый ретровирусный синдром после инфицирования ВИЧ. Из этого следует предположить, что донор мог быть инфицирован в период с 10.07по 20.07, а женщина - с 18.07по 25.07.

Эксперты отметили, что выявить ВИЧ-инфекцию в первые 2 - 3 недели от момента заражения до развития острого ретровирусного синдрома даже при использовании комплекса современных методов диагностики чрезвычайно сложно. С учетом изложенного, а также анализируя современные возможности диагностики, эксперты не могут однозначно решить вопрос об источнике, путях и времени заражения ВИЧ-инфекцией женщины, так как не имеется данных об исследованиях ее крови на ВИЧ-инфекцию ни в период беременности, ни при поступлении в родильное отделение. В то же время эксперты не могут исключить возможность заражения женщины ВИЧ-инфекцией при прямом переливании крови 25.07, проведенном по абсолютным жизненным показаниям. Случай характерен грубым нарушением приказа об обязательности исследований на ВИЧ-инфекцию, наглядно демонстрируя правовые последствия нарушений приказа. Несмотря на очевидность спасения женщины, самоотверженные действия медперсонала по ее спасению, суд принял решение в пользу истицы.

Следует заметить, что ст. 121 "Заражение венерической болезнью" при аналогичных условиях подозрения в виновности медработника не предусматривает его субъектом преступления, по-видимому, ввиду отсутствия таких случаев в практике. Однако в случае этого он может быть обвинен по ст. 118 за причинение среднего или тяжкого вреда здоровью по неосторожности.