Исполнение актов арбитражных судов и иных органов

Взыскание исполнительского сбора

Взыскание исполнительского сбора в пользу банков и иных кредитных учреждений, а также выплата соответствующего вознаграждения сотрудникам этих организаций, непосредственно занятых исполнением решений судов и иных органов, проектом не предусматривается. Спрашивается, почему служба судебных приставов-исполнителей поставлена здесь в привилегированное положение

Вряд ли можно согласиться с приведенным в ч. 2 ст. 3 проекта Закона правилом, в силу которого иные органы, организации и должностные лица осуществляют исполнительные действия в силу прямого указания закона об этом или по требованию судебного пристава-исполнителя. Представляется, что данная норма неоправданно расширит властные полномочия судебного пристава-исполнителя и сделает их, по существу, бесконтрольными. Права и особенно обязанности судебного пристава-исполнителя при исполнении им решений судов и иных органов должны быть четко и полно сформулированы непосредственно в Законе «Об исполнительном производстве», а не с помощью отсылочных норм, как это сделано в ст. 3 проекта. Здесь же, думается, следует закрепить право граждан требовать взыскания убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Отношения, возникающие при возбуждении исполнительного производства, также необходимо урегулировать более полно, укрепив гарантии защиты прав взыскателей и должников. В частности, надо предоставить право взыскателю обжаловать в суд постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, по его мнению, оно возбуждено против него незаконно (решение исполнено добровольно и др.). Ничего в проекте не говорится о порядке возбуждения исполнительного производства банками, другими кредитными учреждениями и налоговыми органами.

Не решен вопрос о правовых последствиях добровольного исполнения должниками решения суда или иного органа. Какова судьба исполнительного производства в этом случае; как быть с исполнительным документом?

Взыскание исполнительного сбора необходимо ограничить и применять не по всем делам и не всегда в размере 5 %, поскольку имеется немало категорий дел, по которым должник

просто не в состоянии исполнить решение добровольно.

Дополнительной проработки требуют и отдельные положения гл. 3 проекта Закона. В частности, в ст. 26 записано, что взыскателем и должником могут быть только граждане и юридические лица. Это правило не согласовано, в частности, с п. 4 ст. 22 АПК РФ, в котором говорится о том, что в случаях, установленных АПК РФ и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами.

В соответствии со ст. 27 проекта Закона стороны в исполнительном производстве наделяются широкими правами — они при совершении исполнительных действий вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказать свои доводы и соображения по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Однако гарантии реализации этих и других прав сторон в проекте практически отсутствуют.

Не совсем понятно, почему среди субъектов исполнительного производства нет органов исполнительной власти, выступающих ныне в гражданском процессе в порядке ст. 42 ГПК РСФСР. Исполнять некоторые решения суда без этих органов вряд ли оправданно.

Необходимо обстоятельно проработать и институт понятых в исполнительном производстве. Здесь, в частности, целесообразно более четко и конкретно решить вопрос об основаниях привлечения понятых к участию в исполнительном производстве и прямо указать, что в случаях, определенных в Законе, гражданин обязан принять участие в исполнительном производстве. За отказ от участия в исполнительном производстве в качестве понятого установить уголовную ответственность.

В проекте Закона не разработан в достаточной мере вопрос о реализации арестованного имущества, хотя именно оно является сейчас центральным вопросом исполнительного производства. В ст. 50 записано, что реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества производится судебным приставом-исполнителем через торговые организации, на торгах, аукционах в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами.

Так и остался открытым весьма важный для должника и взыскателя вопрос о том, в каких случаях и какие формы реализации должны быть задействованы судебным приставом- исполнителем. Эти пробелы, видимо, предполагается восполнить различными инструкциями и положениями Министерства юстиции РФ. Учитывая значимость указанных вопросов и необходимость укрепления гарантий защиты прав сторон в исполнительном производстве, полагаем, что они должны быть решены в Законе «Об исполнительном производстве», а не в нормативных актах Министерства юстиции РФ.

В частности, полагаем, что в этом законе необходимо указать, что реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, во всех случаях должна осуществляться только с публичных торгов. Именно эта форма реализации указанного имущества в наибольшей мере гарантирует защиту прав взыскателя и должника. Думается, что таким образом могут быть отчуждены и право долгосрочной аренды, и иные права на недвижимое имущество.

В Законе важно решить, кто должен заниматься проведением публичных торгов. Здесь для обсуждения можно предложить два варианта: 1) недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, должны реализовывать специально созданные для этого частные фирмы; 2) торги проводят государственные органы (например, Госкомимущество и его территориальные органы, Российский фонд федерального имущества или др.). И тот, и другой варианты имеют свои плюсы и слабые места. Однако полагаем, что предпочтительнее первый вариант, ибо он позволяет оперативно решать поставленные задачи, не отвлекая должностных лиц государственных органов от своей непосредственной работы.

Надо определить и состав лиц, имеющих право подачи заявки на участие в торгах, сроках подачи заявки, документы, которые необходимо приложить к ней, правовые последствия нарушения установленных правил подачи заявки.

Немаловажен и вопрос о начальной цене объекта продажи. Кто должен решать его? Вряд ли правильно отдавать решение этого важного вопроса самой организации, занимающейся проведением публичных торгов. Минимальная цена объекта продажи должна определяться судом либо судебным исполнителем с учетом мнений должника и взыскателя.

Торги должны проводиться публично. Поэтому организация, занимающаяся их проведением, обязана заблаговременно опубликовать информационное сообщение об объекте продажи. В нем в числе других сведений необходимо указать стартовую цену объекта продажи, последний срок приема заявок, форму проведения торгов, сумму залога от начальной цены и др. В Законе следует особо оговорить право заинтересованных лиц ознакомиться с документацией по объекту продажи.

Поскольку речь идет о приобретении недвижимого имущества, то немаловажное значение имеет и вопрос о субъектах, которые не могут быть допущены к участию в торгах, и о документах, представляемых лицами, допущенными к участию в них.

Подробно и четко в Законе следует урегулировать порядок проведения торгов (кто проводит, как начинаются, проводятся, завершаются и др.). Нельзя оставить без внимания и следующие важные вопросы: о правах и обязанностях победителя и иных участников публичных торгов, о признании торгов несостоявшимися и недействительными, о моменте перехода права собственности (аренды к покупателям, о порядке распределения денежных средств от продажи и ряд других).

Детальное регулирование проведения торгов недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению арбитражного суда, значительно укрепит гарантии защиты прав взыскателя и должника в исполнительном производстве.