ДОГОВОР ЗАЙМА ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

Субъекты и объекты договора займа

Субъекты договора

Общие положения о займе (§ 1 гл. 42 ГК) не включают в свой состав каких-либо правил, касающихся специальным образом субъектов этого договора, который рассчитан на применение к заемным отношениям с участием как граждан, так и организаций. Поэтому правильным будет вывод о том, что по общему правилу в роли займодавца или заемщика по договору займа может выступать всякое лицо, признаваемое субъектом гражданских прав (физическое лицо, юридическое лицо, государство: Российская Федерация и субъект Российской Федерации, а также муниципальное образование), обладающее гражданской правоспособностью и дееспособностью.

Существующие в реальной жизни ограничения на участие в заемных правоотношениях касаются лишь отдельных категорий участников имущественного оборота и проистекают не из обязательственно-правовых норм о займе, а из норм, определяющих правовой статус соответствующих субъектов.

К примеру, юридические лица, действующие в организационно-правовой форме учреждений, финансируемых собственником, обладают закрепленным за ними имуществом на праве оперативного управления. Правовой режим имущества, находящегося на этом ограниченном вещном праве у учреждений, включает в себя запрет на его отчуждение: согласно п. 1 ст. 298 ГК учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Следовательно, учреждение не вправе выступать и в роли займодавца в отношении указанного имущества, поскольку передача его в заем является одним из способов распоряжения соответствующим имуществом. Исключение составляют доходы учреждения, полученные им от разрешенной собственником имущества предпринимательской деятельности, а также имущество, приобретенное на такие доходы, которые поступают в самостоятельное распоряжение учреждений (п. 2 ст. 298 ГК): соответствующие денежные средства и имущество могут быть объектом займа по договору займа, в котором учреждение выступает в роли займодавца.

Определенные ограничения на участие в заемных правоотношениях займодавца обнаруживаются и в отношении другого субъекта права оперативного управления - казенного предприятия, которое вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 297 ГК).

Вместе с тем отсутствие у ряда субъектов (государственные и муниципальные предприятия, учреждения) права собственности на закрепленное за ними имущество не может служить препятствием для заключения ими договоров займа в качестве заемщиков, с той лишь особенностью, что денежные средства и иное имущество, определяемое родовыми признаками, полученные ими по договорам займа, поступают соответственно в государственную или муниципальную собственность, а у заемщиков возникают лишь соответствующие ограниченные вещные права на соответствующее имущество: право хозяйственного ведения или право оперативного управления.

Вместе с тем для заемных отношений с участием юридических лиц - несобственников имущества характерна повышенная степень риска для кредитора.

Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию (далее - завод) о взыскании 5082650 руб. долга по договору о займе денежных средств.

До принятия решения стороны заключили мировое соглашение.

Определением арбитражного суда мировое соглашение, согласно которому завод обязался передать принадлежащее ему имущество на сумму 3125200 руб. истцу в возмещение долга по указанному договору, было утверждено. Судом принят отказ истца от части исковых требований в сумме 1957450 руб., и производство по делу в этой части прекращено.

Как следовало из материалов дела, согласно договору займа общество с ограниченной ответственностью обязалось предоставить арендному производственному объединению (ныне государственное унитарное предприятие) 6980200 руб. для выкупа арендованного имущества. Кредитор обязался перечислить денежные средства непосредственно на расчетный счет фонда имущества Челябинской области. Заемщик обязался возвратить денежные средства через пять лет либо передать в собственность кредитора выкупленное имущество.

Суд утвердил мировое соглашение о передаче в возмещение долга имущества завода, в состав которого входят производственные здания, сооружения, база отдыха и др. Между тем уставом завода было предусмотрено, что его имущество находится в государственной собственности Челябинской области и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. ст. 294, 295 ГК государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Отчуждение государственной собственности, предусмотренное мировым соглашением, существенно нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества - Челябинской области. Однако при утверждении мирового соглашения суд не привлек к участию в деле представителя собственника имущества.

Передача государственного имущества в собственность ООО, предусмотренная в мировом соглашении, противоречит также ст. 217 ГК, устанавливающей, что имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с процессуальным законодательством суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения не отвечает указанным требованиям, поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу спора.

При новом рассмотрении спора суду предложено: проверить законность договора займа, имея в виду, что решением арбитражного суда по другому делу учредительные документы арендного производственного объединения, а также соглашение о выкупе арендованного имущества были признаны недействительными; исследовать вопрос об исполнении обязательства займодавцем (в деле отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств); решить вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника имущества завода <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 11. С. 34 - 35.

Нередко в заемных правоотношениях участвуют и публичные образования: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. В данном случае необходимым правовым основанием для участия подобных субъектов в имущественном обороте является ст. 124 ГК, согласно которой Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие в гражданско-правовых отношениях юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

Есть и специфический вид договора займа, в котором в роли заемщика может выступать исключительно государство (Российская Федерация или субъект Российской Федерации). Имеется в виду договор государственного займа, по которому заемщиком выступает государство, а займодавцем - гражданин или юридическое лицо. Такой договор заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика (государства) предоставленных ему взаймы денежных средств или в зависимости от условий займа иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Правила о договоре государственного займа применяются и к займам, выпускаемым муниципальными образованиями (ст. 817 ГК).

Участниками (но не субъектами) договорных отношений займа могут быть и третьи лица, связанные с займодавцем либо с заемщиком определенными правоотношениями. Это становится возможным, например, в ситуациях, когда основанием возникновения заемных отношений является передача (предоставление) заемщику денежной суммы либо иного имущества, определяемого родовыми признаками, не самим займодавцем, а его должником по иному обязательству или когда объект займа передается не самому заемщику, а по поручению последнего его кредитору. В подобных случаях действия третьих лиц порождают заемные правоотношения между займодавцем и заемщиком.

Если в качестве займодавца выступает банк или иная кредитная организация, которые берут на себя обязанность предоставить заем в денежной форме, то участие в этих правоотношениях названного субъекта (наряду с консенсуальным и двусторонним характером договора и денежной формой займа) является необходимым признаком кредитного договора как отдельного вида договора займа.

Следует иметь в виду, что участие определенных категорий субъектов в заемных правоотношениях сопровождается специальным правовым регулированием порядка заключения договора займа.

Например, по одному из дел прокурор области обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к внебюджетному экологическому фонду и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными трех договоров о предоставлении обществу займов и об организации предприятия общественного питания. Арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство и удовлетворил исковые требования: договоры были признаны недействительными сделками, и в порядке применения реституции с общества с ограниченной ответственностью в пользу экологического фонда были взысканы суммы займов с начислением на них процентов годовых за весь период пользования денежными средствами. Однако данное решение было отменено кассационной инстанцией, полагавшей, что прокурор был не вправе предъявлять подобное требование, и иск оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении данного дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ констатировал, что в соответствии с законодательством об охране окружающей природной среды запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранной деятельностью.

Как видно из материалов дела, договоры, заключенные между фондом и обществом, опосредуют коммерческие отношения и не связаны с природоохранной деятельностью. Поэтому они в силу ст. 168 ГК являются ничтожными.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Иски о признании указанных сделок недействительными были предъявлены прокурором непосредственно в общественных интересах. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял отказ представителя фонда от иска, поскольку это противоречит закону и нарушает общественные интересы.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска прокурора без рассмотрения было признано незаконным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлено в силе <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 57 - 58.