ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ КОНКРЕТНОГО ГРУЗА

Ответственность за просрочку доставки груза

В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Однако ответственность перевозчика за нарушение указанной обязанности непосредственно в ГК не предусмотрена. Такая ответственность установлена транспортными уставами и кодексами.

Так, согласно ст. 111 ТУЖД (ст. 97 УЖТ РФ) за просрочку доставки груза, а также вагонов, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или арендованных ими, железная дорога назначения либо в прямом смешанном назначении сторона, по вине которой допущена просрочка в доставке груза, уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 35 ТУЖД (ст. 29 УЖТ РФ) обстоятельств (т.е. по причине задержки железной дорогой подачи транспортных средств в связи с невнесением грузоотправителем провозной платы и иных платежей за предыдущие перевозки), устранения угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортных средств или иных, не зависящих от железной дороги обстоятельств.

По мнению Т.Е. Абовой, комментировавшей указанные законоположения, ответственность перевозчика за нарушение установленного срока доставки груза строится по принципу вины. Она пишет: "Основанием ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется" <*>. На наш взгляд, обстоятельства, названные в ТУЖД (УЖТ РФ) в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности, скорее относятся к иным условиям ответственности, нежели к категории вины. В самом деле, если причиной несоблюдения перевозчиком установленного срока доставки груза явилась задержка подачи вагона, контейнера в связи с тем, что грузоотправителем не произведены расчеты за предыдущие перевозки, то такие действия со стороны перевозчика являются умышленными, однако они не обладают качеством противоправности, отсюда - отсутствие основания ответственности перевозчика, каковым является противоправное нарушение субъективных прав грузоотправителя, а не такого условия ответственности, как вина перевозчика.

--------------------------------

<*> Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации. С. 221.

Что касается устранения угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортных средств, то это обстоятельство служит основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза во всех случаях независимо от причин неисправности локомотива, вагонов или контейнеров, которая, стало быть, может иметь место и по причинам, связанным с действиями самой железной дороги. Следовательно, и данное обстоятельство никак не связано с категорией вины.

Нормы об освобождении железной дороги от ответственности за нарушение установленного срока доставки груза корреспондируют п. 3 ст. 401 ГК, поскольку предусматривают дополнительные (к обстоятельствам, связанным с действием непреодолимой силы) основания, освобождающие должника от ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вызывает определенные сомнения и другой вывод Т.Е. Абовой, касающийся применения нормы об ответственности железной дороги за нарушение установленного срока доставки груза: "Установленная ст. 111 неустойка не является исключительной. Она не освобождает железную дорогу (другую виновную сторону) от возмещения вызванных просрочкой убытков в размере, установленном ст. 796 ГК. Например, если в результате просрочки в доставке груз пришел в негодность, перевозчик обязан кроме уплаты управомоченному лицу пени за нарушение сроков доставки возместить сумму, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - его стоимость" <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации. С. 222.

В приведенном примере речь идет о двух различных нарушениях разных условий договора перевозки груза: несоблюдении установленного срока доставки груза и необеспечении сохранности перевозимого груза, - за нарушение которых, естественно, применяются (в самостоятельном порядке) различные меры ответственности - в первом случае пени за просрочку доставки груза, во втором - возмещение ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Данное обстоятельство никак не влияет на исключительный характер неустойки, установленной законом на случай нарушения условия договора перевозки груза о сроке его доставки. Подтверждением сказанного могут служить любые другие случаи, когда просрочка в доставке груза не повлекла его повреждения (порчи). При таких условиях грузополучателю придется ограничиться лишь взысканием с перевозчика пени за нарушение срока доставки груза даже в том случае, если он понес убытки, вызванные его несвоевременной доставкой, например, по причине изменения цен на соответствующие материальные ценности.

За просрочку доставки груза, перевозимого по договору воздушной перевозки груза, перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, однако размер указанного штрафа может составить не более 50% провозной платы. Перевозчик освобождается от ответственности, если сумеет доказать, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК).

На внутреннем водном транспорте действует норма, согласно которой за просрочку доставки груза или буксируемого объекта перевозчик уплачивает по требованию грузополучателя пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов или буксировку объектов за каждые сутки просрочки, но всего не более 50% провозной платы, если он не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 116 КВВТ).

Нетрудно заметить, что в части вида неустойки (пени) и ее размера (девять процентов платы за перевозку груза) соответствующие положения КВВТ "позаимствованы" у ТУЖД, а вот при формулировании верхнего предела ответственности перевозчика (50% провозной платы) использовано соответствующее положение ВК.

Вместе с тем следует отдать должное разработчикам КВВТ в том, что к вопросу об основаниях освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза они подошли вполне самостоятельно. При формулировании положений об основаниях, освобождающих перевозчика от ответственности за несоблюдение установленного срока доставки, в КВВТ (ст. 118) был включен универсальный перечень конкретных обстоятельств, признаваемых основаниями освобождения перевозчика от ответственности сразу за несколько видов нарушений различных условий договора перевозки, включая и просрочку в доставке перевозимого груза. В этот перечень вошли следующие обстоятельства: непреодолимая сила, а также иные явления стихийного характера (наводнение или прекращение проходов судов под мостами вследствие высоких горизонтов воды, землетрясения, смерчи, тайфуны, штормы, пожары и т.п.); спасание жизней людей либо имущества на воде; военные действия; прекращение или ограничение движения судов.

На автомобильном транспорте применяется ответственность за нарушение срока доставки груза, установленного лишь применительно к междугородным перевозкам грузов. Согласно ст. 137 УАТ за просрочку в доставке груза при междугородных перевозках грузов автотранспортные организации уплачивают грузополучателям штраф в размере 15% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажут, что просрочка произошла не по их вине. Общая сумма штрафа за просрочку в доставке груза, перевозимого автомобильным транспортом, не может превышать 90% провозной платы.

В современных условиях отсутствие в законодательстве мер ответственности автоперевозчика за просрочку доставки грузов при городских и пригородных перевозках представляется недоразумением. Ведь недоставленный грузополучателю груз может считаться утраченным не ранее чем по истечении 10 дней со дня приема груза (ст. 139 УАТ). Следовательно, просрочка в доставке груза при городской или природной автоперевозке продолжительностью до 10 дней в понимании создателей Устава автомобильного транспорта РСФСР вообще не считалась нарушением, влекущим ответственность перевозчика. Налицо явный пробел закона, который сегодня может компенсироваться лишь путем включения условий об ответственности перевозчика за просрочку в доставке груза, перевозимого в городском или пригородном сообщении, в конкретные соглашения, заключаемые перевозчиками с грузоотправителями или грузополучателями.

КТМ не определяет конкретные меры ответственности (например, в виде законной неустойки) за нарушение условия договора морской перевозки груза о сроке его доставки. Такая ответственность может быть установлена соглашением сторон. При этом, если иное не будет установлено соглашением сторон, ответственность перевозчика за просрочку доставки принятого для перевозки груза не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза (п. 2 и 5 ст. 170 КТМ).

Что касается условий и порядка применения такой ответственности, а также оснований освобождения перевозчика от ее применения, то они являются общими как для ответственности перевозчика за просрочку в доставке груза, так и ответственности за несохранность перевозимого груза.