ИДЕНТИФИКАЦИЯ В КРИМИНАЛИСТИКЕ

ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ И ВЫВОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ГРУППОВОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ

Большой теоретический и практический интерес представляет оценка доказательственного значения предположительных заключений по вопросу о тождестве, а также выводов, полученных в результате групповой идентификации.

В процессуальной литературе высказана точка зрения, отрицающая какое - либо доказательственное значение предположительных выводов экспертизы.

«Предположительные заключения экспертов, - пишет Р. Д. Рахунов, - играют, как правило, отрицательную роль в судебном процессе и никак не содействуют выяснению истины, сея только сомнения. Заключения экспертов должны носить характер уверенного утверждения, которое можно было бы учесть при анализе всех собранных по делу доказательств».

Того же мнения придерживаются и некоторые, криминалисты.

Мы полагаем, что эта точка зрения не может быть признана правильной.

Бесспорно, что з а д а ч е й исследовательской работы эксперта является получение достоверных выводов. В ряде случаев, однако, эксперт не может категорически разрешить поставленный перед ним вопрос не в силу своих субъективных качеств или неправильности примененных им методов исследования, а вследствие недостаточности материалов исследования и ограниченности объективных данных.

В этих случаях результаты исследования дают возможность эксперту разрешить поставленный перед ним вопрос лишь предположительно.

Имеют ли какую-либо доказательственную ценность заключения экспертизы, полученные при таких условиях? Правильное разрешение этого вопроса возможно лишь на основе анализа природы предположительного заключения экспертизы как судебного доказательства.

В любом заключении экспертизы необходимо, ~ как об этом было сказано выше, различать:

1) общие положения той отрасли знания, представителем которой является эксперт;

2)        фактические данные, установленные в процессе исследования;

3)        вывод, вытекающий из сопоставления обнаруженных в процессе исследования фактов с закономерностями, установленными данной отраслью знания.

Оценка заключения эксперта требует анализа каждого элемента заключения в отдельности и всех их в совокупности.

Предположительное заключение эксперта так же, как и категорическое, во второй своей части устанавливает определенные фактические данные. Эти фактические данные обнаруживаются в результате применения различных методов научного исследования на базе специальных знаний, которыми располагает эксперт. В случаях криминалистической идентификации т а к и м и ф а к т и ч е - с к и м и д ан н ы м и я в л я ю т с я с о в п ад е н и я и д е н т и ф и ка ц и о н - ных свойств отождествляемых объектов, установлен- н ы е п у т е м с р а в н и те л ь н о г о и з у ч е н и я и х п р и з н а к о в .

В этой своей части заключение криминалистической экспертизы представляет, таким образом, констатацию ф а к т о в , имеющих значение для разрешения поставленного перед экспертизой вопроса.

Третья часть заключения экспертизы представляет вывод, вытекающий из сопоставления обнаруженных в процессе исследования фактических данных с закономерностями, установленными данной отраслью знания. Вывод делается путем оценки фактических данных на основе специальных знаний экспертов. В случаях криминалистической идентификации при положительном выводе такая оценка требует определения индивидуальности комплекса совпадений.

Если устанавливается, что комплекс обнаруженных совпадений является индивидуальным, то есть неповторим ни у какого другого объекта, эксперт дает категорическое заключение. Если же совокупность установленных совпадений, индивидуализируя объект, не исключает полностью возможности ее повторения в другом объекте, эксперт приходит к предположительному заключению о тождестве.

Фактические данные, установленные в процессе исследования, дают в этих случаях основание лишь для научно обоснованного предположения о тождестве.

Выводы суда о событии преступления и виновности обвиняемого должны строго соответствовать действительности, быть объективно истинными. В основе выводов суда не могут лежать предположения, догадки. Приговор должен быть основан на тщательно проверенных и точно установленных фактах. Это означает, что судебными доказательствами могут быть лишь факты, бесспорно установленные по делу. Если само существование какого-либо факта вызывает сомнение, то он не может быть использован в качестве доказательства.

Каково же при этих условиях значение предположительных заключений экспертизы?

Предположительные заключения экспертизы о тождестве основываются на обнаружении совокупности совпадений идентификационных свойств. Эти совпадения представляют объективно установленные факты, дающие основание для предположения о тождестве. Степень вероятности такого предположения зависит от количества и характера установленных совпадений.

            Доказательственное значение предположительного з а кл ю ч е н и я э к с п е р т и з ы о п р е д е л я е тс я, таким образом, к о л и ч е с т в о м и ка ч е с т в о м с о в п а д е н и й ,образующих факт и ч е с к и е о с н о в а н и я       вывода эксперта.     

            Доказательственное значение совпадений, установленных предположительным заключением экспертизы, аналогично фактам, установленным другими источниками доказательств. 

Так, например, при опознании задержанного потерпевшим по общим признакам внешности (рост, фигура, цвет одежды, походка и т. д.) устанавливается совпадение ряда физических признаков преступника и задержанного лица. Спрашивается, имеют ли какое-либо доказательственное значение как сами эти совпадения, так и показания потерпевшего по этому поводу? Совпадение такого рода признаков не является достаточным для достоверного вывода о тождестве. Однако установление этих совпадений, несомненно, является о д н и м и з д о - казательств тождества задержанного и преступника. При наличии других доказательств (например, в случае обнаружения на одежде задержанного следов борьбы с потерпевшим и пятен крови, обнаружения на месте преступления следов, оставленных обувью задержанного, наличия у него вещей потерпевшего и т. п.) суд может сделать достоверный вывод о тождестве.

Аналогичное значение имеют совпадения идентификационных свойств, устанавливаемые предположительным заключением экспертизы.

Совпадение общих и некоторых частных признаков, почерка при отсутствии устойчивых различий в сравниваемых рукописях дает эксперту основание лишь для предположения и недостаточно для категорического вывода о тождестве личности. Однако, если в процессе расследования будут обнаружены другие, подтверждающие этот вывод доказательства, предположительное заключение эксперта может послужить одним из оснований достоверного разрешения вопроса о тождестве. Допустим, что предположительное заключение графической экспертизы подкреплено такими доказательствами, как установление однородности бумаги, использованной для составления сравниваемых рукописей, установление действий, совершенных заподозренным лицом по подготовке к выполнению рукописи, ее пересылке, обнаружение на ней следов рук этого лица и др. При этих условиях вполне возможен достоверный вывод о тождестве.

Из сказанного видно, что фактические данные, установленные предположительным заключением экспертизы в совокупности с другими доказательствами могут служить основанием для достоверного вывода о тождестве.

Этим определяется и порядок использования предположительного заключения экспертизы. В связи с тем, что предположительное заключение является лишь одним из доказательств тождества, суду и следователю нужно обнаружить другие доказательства этого факта, которые в своей совокупности обеспечили бы безусловную достоверность разрешения вопроса о тождестве.

Иллюстрируем это положение примером из практики.

В одноэтажном городском жилом доме была совершена кража. При осмотре места происшествия удалось установить, что преступник проник в помещение через окно. Об этом свидетельствовали следы ног на подоконнике и на полу. На оконной раме обнаружены темные пятна вещества, похожего на смазочное масло. Подозрение в краже пало на П., работавшего слесарем. Пятна смазочного масла на оконной раме и руках Н. давали основание предположить, что последний прикасался к створкам окна, через которое проник преступник.

Дактилоскопическая экспертиза определила, что пятна смазочного масла на раме представляют собой нечеткие следы пальцев, причем было установлено совпадение отдельных особенностей папиллярных линий следа с папиллярным узором указательного пальца правой руки Н. Эти признаки дали эксперту основание предположить, что следы пальцев на оконной раме оставлены Н. Наряду с этим была установлена однородность химического состава масла в пятнах на створке окна и на руках Н. При обыске у Н. нашли некоторые похищенные вещи. Под тяжестью улик Н. сознался в краже.

Отрицание некоторыми авторами доказательственного значения предположительных заключений основывается на том, что они в отличие от заключений категорических якобы не устанавливают достоверно никаких фактов.

Между тем, как об этом сказано выше, заключение экспертизы (при положительном выводе) как при категорических, так и в случаях предположительных заключений основывается на совокупности достоверно установленных совпадений свойств сравниваемых объектов.

Что же касается категорической или предположительной формы заключения, то она выражает оценку достоверности установленного факта, произведенную экспертом. Окончательная же оценка достоверности ф а к т а о с ущ е с т в л я е т с я , к а к и з в е с т н о , с уд о м к а к в о т н о - ш е н и и к а т е г о р и ч е с к и х , та к и в о тн о ш е н и и п р е д по л о ж и - тельных выводов. Суд может, например, оценить категорическое заключение эксперта лишь как научно обоснованное предположение или мотивированно отклонить его.

Таким образом, отказ от использования предположительных выводов экспертов является в той же мере неправильным, как и некритический подход к ка - тегорическим заключениям.

Перейдем к вопросу об оценке доказательственного значения выводов, полученных в результате г р у п п о в о й и д е н т и ф и к а ц и и . Последняя устанавливает принадлежность конкретного объекта к определенной группе и тем самым отличие этой группы от других.

Примерами групповой идентификации могут служить заключения о том, что пуля, извлеченная из трупа, выстрелена из пистолета определенной системы; след, обнаруженный на месте преступления, оставлен автомашиной определенной марки и т. д.

Доказательственное значение групповой идентификации определяется тем, что она ограничивает круг объектов, в числе которых должен быть установлен искомый объект, и тем самым позволяет осуществить переход к индивидуальной идентификации .

27 ноября 1945 г. в одном из поселков Акмолинской области выстрелами через окно землянки было совершено убийство семьи гр-на З. На месте происшествия обнаружили и изъяли пули от патронов к пистолету «ТТ» образца 1933 года и револьверу «Наган» образца 1895 года.

На экспертизу было представлено несколько экземпляров оружия упомянутых систем. Результаты исследования оказались, однако, отрицательными. Установив, что обнаруженные на месте убийства пули выстрелены не из оружия, представленного на исследование, эксперты вместе с там высказали предположение, что эти пули могли быть выстрелены из пистолета «Маузер» калибра 7,63 мм.

После этого в целях обнаружения дополнительных доказательств был произведен повторный осмотр места преступления. В ходе осмотра на крыше землянки нашли стреляную гильзу калибра 7,62 мм. Экспертиза дала категорическое заключение о том, что эта гильза стреляна из автоматического пистолета «Маузер» калибра 7,63 мм.

Дальнейшее следствие было направлено на выявление и проверку лиц, имеющих оружие этой системы. При этом было изъято несколько экземпляров пистолета «Маузер» калибра 7,63 мм. Один из них был идентифицирован по пулям и гильзе, найденным на месте убийства. Владелец оружия признал себя виновным в совершении убийства и рассказал об обстоятельствах преступления и соучастниках.

Выводы о групповом тождестве делаются на основе изучения признаков, характеризующих определенную группу объектов. Чем более узкая группа объектов устанавливается в результате идентификации, тем легче обнаружить в ней искомый объект, тем большее доказательственное значение имеет групповая идентификация.

Судебно-следственная практика дает множество примеров успешного использования заключений о групповом тождестве для установления события преступления и виновности обвиняемых.

Опишем показательный в этом отношении случай.

На гр-на К. напали грабители, которые под угрозой оружия предложили выдать имеющиеся у него ценные вещи. К. оказал нападающим сопротивление и криками позвал на помощь.

Скрываясь от подоспевших сотрудников милиции, вооруженных револьверами «Наган», грабители вступили в перестрелку, в ходе которой один из грабителей, судя по следам крови, был ранен.

На следующий день в местную амбулаторию обратился за помощью некто X., имеющий слепое огнестрельное ранение. Будучи арестован, X. показал, что ранение получено им в результате неосторожного обращения с охотничьим ружьем и что он ранен круглой свинцовой пулей. От операции с целью извлечения пули X. отказался. Тогда X. подвергли рентгенографическому исследованию. На рентгеноснимке X. была хорошо видна пуля с плоским кончиком от патрона к револьверу «Наган» образца 1895 года. Под тяжестью собранных улик X. вынужден был сознаться в совершении преступления.

Из сказанного видно, что предположительные заключения и заключения о групповом тождестве имеют немаловажное значение в деле расследования преступлений.

Оценка таких заключений требует изучения количества и качества идентификационных признаков, использованных экспертом для обоснования вывода.