ИДЕНТИФИКАЦИЯ В КРИМИНАЛИСТИКЕ

Выводы о тождестве лиц - связь идентифицированного лица с событием преступления

Характер связи идентифицированного лица с событием преступления, определяющий доказательственное значение экспертизы, устанавливается путем исследования отображений этого лица, связанных с материальной обстановкой преступления.

К числу таких отображений относятся рукописные тексты, подписи и обозначения, свидетельствующие об участии лица в составлении документов или о выполнении им каких-либо надписей, следы пальцев рук, ладоней, ногтей, следы босых ног, зубов и другие следы человека, найденные на месте преступления и свидетельствующие о передвижении человека, перемещении предметов, определенном воздействии на них и т. п.

Данные о связи идентифицированного лица с событием преступления, полученные путем исследования таких отображений, могут быть различными. В одних случаях эти данные свидетельствуют о п р и ч и н н о й с в я з и идентифицированного лица с событием преступления. Таковы, например, случаи идентификации лиц по текстам анонимных писем клеветнического содержания. В других случаях этими данными устанавливается лишь п р о с т р а н с т в е н н о - временная связь идентифицированного лица с событием преступления. Такой может быть, например, связь с событием преступления лица, идентифицированного по следам ног, обнаруженным на месте преступления. В третьих случаях этими данными может быть установлена еще б о л е е о т д а л е н н а я форма связи идентифицированного лица с событием преступления. Таковы, например, случаи идентификации лица по письму, оброненному адресатом на месте преступления.

В зависимости от характера устанавливаемых в результате такого изучения данных о связи идентифицированного лица с событием преступления различается доказательственное значение и порядок использования вывода экспертизы по вопросу о тождестве.

Доказательственное значение отображений, возникших в результате действий, направленных на совершение или сокрытие преступления, устанавливается путем детального исследования материальной обстановки изучаемого события.

            Могут применяться следующие методы такого исследования.           

            1. Исследование времени образования отображения и д е н т и ф и ц и р о в а н н о г о л и ц а и и с к л ю ч е н и е в о з м о жн о с ти его в о з н и к но в е н и я д о и л и п о с л е с о в е р ш е н и я преступления.

В практике криминалистической идентификации встречаются отображения, сам характер которых свидетельствует о том, что они возникли при совершении преступления.

Чаще, однако, сам характер отображений не исключает возможности их образования до или после совершения преступления. В этих случаях необходимо детальное исследование отображения в связи с теми изменениями, которые внесены преступлением в материальную обстановку.

Если при этом устанавливается, что обычное положение или состояние предмета было изменено при совершении преступления, а образование отображения связано именно с этим изменением, делается вывод, что отображение не могло возникнуть до совершения пвеступления.

.

Зависимость образования отображений от изменений, происшедших в обстановке при совершении преступления, может быть установлена и иными способами.

Если, например, будет установлено, что следы образованы кирпично-из- вестковой пылью, возможность их образования до разрушения частей каменной стены при взломе может быть исключена.

Возможность образования отображений после совершения преступления исключается лишь на основе фиксации и изучения изменений, происшедших в материальной обстановке преступления после его совершения. Эти изменения устанавливаются путем изучения действий потерпевших, обнаруживших преступление лиц и лиц, производивших осмотр.

Если осмотр места происшествия производился вскоре после совершения преступления,, а вещественные доказательства были защищены от всякого рода воздействий, соответствующие выводы могут быть сделаны без особых затруднений.

В описанном выше случае хищения из палатки «Пиво-Воды» заведующая палаткой Т. заявила, что следы на осколках стекла оставлены ею в процессе осмотра. Заявление Т., однако, было категорически опровергнуто понятыми, показавшими, что в ходе осмотра Т. не прикасалась к этим осколкам.

2 . И з у ч е н и е с п о с о б а д е й с тв и я , н а п р а в л е н н о г о н а с о в е р ш е н и е и л и с о к р ы т и е п р е с т у п л е н и я и м е х а н и з м а о б р а з о в а н ия о т о б р а же н и я .

В результате такого исследования должно быть установлено, что отображение возникло именно в результате действий, направленных на совершение или сокрытие преступления, и не могло образоваться ни при каких других условиях.

Способ преступного действия устанавливается путем изучения всей совокупности изменений в материальной обстановке, возникших в результате совершения преступления. Так, изучение состояния преграды, подвергнутой взлому, количества, размеров, формы и расположения следов от орудий на этой преграде, следов обуви и рук около преграды и на ее частях дает основание сделать вывод о способе взлома.

Механизм образования отображения устанавливается путем изучения вида следа, его размеров, формы, расположения следа на предмете, назначения и порядка пользования предметом, наиболее удобного из возможных вариантов обращения с ним, и т. д.

Сопоставление способа совершения преступления и механизма образования отображения должно выявить такую связь между ними, при которой образование отображения является звеном в цепи действий, направленных на совершение или сокрытие преступления.

Так, путем изучения поверхностного потожирового следа, обнаруженного на двери, устанавливается, что он оставлен ладонью и пальцами левой руки. Сопоставление размеров, формы, расположения этого следа на преграде с установленным в данном случае способом взлома - отжимом, дает основание для вывода о том, что след левой руки оставлен взломщиком в момент отжима, когда эта рука служила опорой корпусу.

В практике имеется много случаев, когда использование указанных методов позволило достоверно установить, что обнаруженные отображения оставлены именно в результате действий, направленных на совершение или сокрытие преступления.

Из промтоварного магазина орса завода была совершена кража. Проникнув в магазин путем взлома замков черного хода, преступники при совершении кражи внесли ряд изменений в обстановку места происшествия. Боясь розыскной собаки, преступники уходя обильно полили весь пол и выход одеколоном, флаконы которого стояли на полках магазина. Увлекшись этим занятием, преступники почти на всех 15 флаконах, разбросанных по магазину, оставили хорошо видимые следы рук. Вся обстановка места преступления свидетельствовала о том, что эти следы образовались в момент совершения кражи в результате действий, направленных на сокрытие преступления. На этом основании был сделан вывод, что следы оставлены преступниками. В дальнейшем по ним был идентифицирован один из участников кражи.

Вывод о тождестве свидетельствует в этих случаях о том, что известное суду или следствию лицо выпблнило действия, объективно направленные на совершение или сокрытие преступления. Экспертизой, таким образом, устанавливается совершение определенным лицом действий, образующих элементы объективной стороны состава преступления. Этим и определяется отношение факта, установленного экспертизой, к главному факту.

Действия, выполненные лицом, предполагают также определенное психическое отношение к ним со стороны этого лица. Говоря об этом, следует подчеркнуть, что вывод о тождестве свидетельствует лишь о действиях, но не о субъективном отношении к этим действиям исполнителя.

Установление этого отношения требует самостоятельного исследования. В ходе такого исследования особенно важно определить связь факта, установленного экспертизой, с другими фактами, достоверно установленными по делу. В результате роль идентифицированного лица в обстоятельствах конкретного дела может оказаться совершенно различной.

К. представил в отделение Госбанка для получения пенсии справку с места последней работы. В оправке значилось, что К. работает в должности вахтера сторожевой охраны с месячным окладом в 310 руб. Проверкой было установлено, что трест указанной справки К. не выдавал. В связи с подозрением о подделке оправку подвергли специальному исследованию, в результате которого удалось установить, что в первоначальном машинописном тексте документа, который подвергнут подчистке, указывалась должность главного инженера, а оклад - 1650 руб. Графическая экспертиза пришла к выводу о том, что рукописный текст справки, имеющийся на месте подчищенного машинописного текста, выполнен К.

В совокупности со всеми другими фактами, установленными по данному делу, факт выполнения рукописного текста в поддельной справке К. полностью изобличал его в подделке документа с корыстной целью.

Вскрытая в процессе расследования связь между фактом, установленным экспертизой, и другими фактами может указывать на симуляцию преступления.

В рассмотренном выше деле о хищении из палатки «Пиво -Воды» заключение криминалистической экспертизы в совокупности с другими доказательствами указывало на то, что заведующая палаткой Т. сама взломала окно и создала видимость кражи с целью сокрытия совершенной ею растраты. Об этом свидетельствовало заявление Т., что палатка была оставлена ею в полной сохранности; установление, что Т. брала в руки осколки разбитого стекла уже после его поломки, но до обнаружения преступления; наличие в числе товарных документов по обороту палатки накладной, изобличавшей Т. в хищении, и другие факты.

Из сказанного должны быть сделаны следующие выводы:

Возникновение отображения в результате действий, направленных на совершение или сокрытие преступления, устанавливается путем исследования времени и механизма образования отображения и сопоставления этих данных со способом совершения преступления.

1.         Вывод о тождестве свидетельствует в этих случаях о выполнении идентифицированным лицом действий, объективно направленных на совершение или сокрытие преступления.

2.         Вывод о тождестве указывает на действия, но не на субъективное отношение идентифицированного лица к этим действиям. Установление этого отношения требует самостоятельного исследования.

3.         Правильная оценка доказательственного значения криминалистической экспертизы требует исследования связи установленного ею факта с другими фактами, достоверно установленными по делу. Только в процессе такого исследования может быть всесторонне определена роль идентифицированного лица в обстоятельствах расследуемого преступления.

Исследование времени и механизма образования следов часто не дает оснований для вывода о том, что они возникли при совершении или сокрытии преступления и не могли образоваться при других обстоятельствах. Вместе с тем такое исследование позволяет установить, что следы возникли именно на месте, где совершено преступление. Такие следы можно назвать следами пребывания на месте преступления. К ним относятся следы человека, оставленные на предметах обстановки места преступления.

Заключение экспертизы устанавливает в этих случаях связь определенного лица с материальной обстановкой преступления, его пребывание на месте, где было совершено преступление, вопросы же об участии и роли лица в совершении преступления требуют самостоятельного исследования.

Для разрешения этих вопросов обычно бывает необходимо установить, имело ли идентифицированное лицо доступ к тому месту, где обнаружены его следы, и проверить его объяснения об обстоятельствах пребывания на этом месте.

В ряде случаев устанавливается, что лицо не имело доступа к месту, где было совершено преступление, и могло оставить там следы только при совершении преступления.

В складе одного из ресторанов была совершена кража продуктов. На бутылках и осколках бутылок в складе обнаружили следы пальцев рук. Оказалось, что эти следы оставлены П. и Ш. Отрицая свою вину, Ш. представил следователю официальную справку о том, что в ночь на 8 июня (время совершения кражи) он находился на работе. В связи с тем, что Ш. не имел никакого доступа в склад ресторана, следователь тщательно проверил правильность представленной справки. Выяснилось, что оправка была выдана Ш. ошибочно. П. и Ш. сознались в совершении кражи.

В случаях, когда лицо имело доступ к месту, где было совершено преступление, и могло оставить следы вне связи с преступлением, идентификация личности по этим следам не может служить достаточным доказательством совершения преступления данным лицом.

В квартире К. была совершена кража носильных вещей. При осмотре поверхности дверцы гардероба, из которого были похищены вещи, обнаружили потожировые следы пальцев рук. Экспертиза установила, что эти следы оставлены соседом К. - Ф. Однако Ф. заявил, что он часто бывал у К., играл с ним в шахматы и однажды по просьбе К. ремонтировал врезной замок в дверце шкафа, на котором были найдены его следы. Это заявление было подтверждено в ходе дальнейшего расследования. В связи с отсутствием других улик дело в отношении Ф. было прекращено .

Экспертная практика знает ряд случаев, когда в результате исследования устанавливается, что следы на месте преступления оставлены лицами, которые были на этом месте до или после совершения преступления, а иногда даже лицами, производившими осмотр места преступления.

Из сказанного должны быть сделаны следующие выводы:

1.         Экспертиза по вопросу о тождестве в указанных случаях доказывает факт пребывания определенного лица на месте преступления, но не факт совершения преступления этим лицом.

2.         Установление участия и роли идентифицированного лица в совершении преступления требует изучения возможности доступа этого лица к месту, где совершено преступление, вне связи с последним и проверки его объяснений об обстоятельствах пребывания на этом месте.

В ходе расследования преступления нередко обнаруживаются следы и иные отображения на предметах, не относящихся к обстановке того места, где совершено преступление. Таковы, например, следы рук на предметах, брошенных на месте преступления, рукописные тексты и другие графические начертания (цифры, подписи) на предметах и документах, обнаруженных при обыске, и т. д.

            Исследование времени и механизма образования таких отображений не

дает оснований для вывода о том, что они возникли при совершении или сокры

тии преступления или что они образованы на месте преступления.  

В силу этого идентификация лица по таким отображениям не доказывает ни факта совершения или сокрытия преступления идентифицированным лицом, ни факта его пребывания на месте преступления.

Оценка доказательственного значения экспертизы в этих случаях требует всестороннего изучения связи идентифицированного лица с другими лицами, имеющими отношение к расследуемому событию.

В результате такого изучения устанавливается роль в обстоятельствах совершенного преступления как самого идентифицированного лица, так и связанных с ним лиц.

В практике имели место случаи, когда идентификация личности по записке, найденной на месте преступления, указывала на связь идентифицированного лица с преступниками и раскрывала характер этой связи; идентификация личности по рукописным текстам документов, обнаруженных при обыске, вскрывала преступные связи расхитителей, взяточников и т. д.

На берегу реки обнаружили труп мальчика с огнестрельным ранением в области головы. Недалеко от трупа нашли клочок бумаги с рукописным текстом, использованный преступником в качестве пыжа. Клочок бумаги являлся, видимо, частью какого-то письма. При домашнем обыске у заподозренного в убийстве Н., помимо охотничьего ружья, принадлежностей к нему и других доказательств, нашли большое число писем, написанных Н. его знакомыми. Следователь решил проверить, не выполнен ли текст на клочке письма, найденном при осмотре, кем - либо из них. С этой целью назначили графическую экспертизу.

Было установлено, что письмо, часть которого была использована для изготовления пыжа, выполнено одной из женщин, состоящих в переписке с Н.

Заключение экспертизы явилось важным доказательством, изобличавшим Н. в убийстве.

Оценка доказательственного значения экспертизы требует в этих случаях также тщательного изучения обстоятельств, при которых отображение идентифицированного лица попало на место преступления или оказалось у определенных лиц. В результате такого изучения может быть установлено, что идентифицированное лицо было на месте преступления и обронило там предмет со своими следами, но может и оказаться, что предмет был передан им другому лицу или прошел через целую цепь лиц.

Понятно, что оценка такого рода выводов вызывает значительные трудности и определяется обстоятельствами каждого конкретного случая. Чаще всего методом такой оценки является тщательная проверка показаний обвиняемых и свидетелей об обстоятельствах, при которых отображение идентифицированного лица попало на место преступления.

Из сарая гр-на А. была совершена кража кур. В ходе осмотра места кражи удалось обнаружить спичечную коробку, на одной из сторон которой находилась подпись какого-то лица. У заподозренного в краже К. отобрали образцы почерка и назначили графическую экспертизу. Оказалось, что подпись на коробке выполнена именно К. Последний не мог дать удовлетворительного объяснения тому, как могла коробка с его подписью попасть на место кражи, и под давлением улик признался в совершении кражи.

Из сказанного должны быть сделаны следующие выводы:

1.         Вывод о тождестве по таким отображениям не доказывает связи идентифицированного лица с событием преступления и его пребывания на месте преступления.

2.         Оценка доказательственного значения вывода экспертизы в этих случаях требует: а) изучения связи идентифицированного лица с другими лицами, имеющими отношение к расследуемому событию, а также б) изучения обстоятельств, при которых отображение идентифицированного лица оказалось на месте преступления или у лиц, связанных с событием преступления.