ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА. ОЦЕНКА НАУЧНОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ВОПРОСУ О ТОЖДЕСТВЕ

Вся электронная библиотека      Поиск по сайту

 

ИДЕНТИФИКАЦИЯ В КРИМИНАЛИСТИКЕ

 

 

ОЦЕНКА НАУЧНОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ВОПРОСУ О ТОЖДЕСТВЕ

 

Смотрите также:

Криминалистика
криминалистика
Справочник криминалиста

Судебная медицина
судмед
Курс судебной медицины

Оперативно розыскная деятельность
орд
Основы ОРД

Криминология
криминология
Курс криминологии

Право охранительные органы
органы мвд
Органы и судебная система

Оценка научной достоверности заключения эксперта связана с рядом трудностей, которые определяются его спецификой как особого источника доказательств.

 

Заключение эксперта есть результат исследования, проведенного на основе специальных знаний и опыта, которыми располагает сведущее лицо. Правильная оценка объективной истинности вывода эксперта требует поэтому от судьи и следователя определенного минимума знаний в соответствующих областях исследования.

 

В интересующей нас области криминалистической идентификации к числу знаний, необходимых для правильной оценки заключения эксперта, относится знание возможностей, основных условий и общих методов исследования с целью разрешения вопроса о тождестве. Наличие таких знаний позволит судье и следователю, не являющимся специалистами в данной области исследования, правильно оценить объективную истинность вывода эксперта.

 

Оценка научной достоверности заключения эксперта складывается из анализа обстоятельств, характеризующих эксперта, условий, в которых производилось исследование, способов и порядка исследования, а также логической правильности полученных выводов.

 

1. Характеристика эксперта. В качестве экспертов-криминалистов могут привлекаться только лица, имеющие подготовку в области криминалистической экспертизы и необходимый опыт в проведении этого рода экспертиз.

 

Следует признать лишенными какой-либо научной убедительности и достоверности выводы по вопросу о тождестве, сделанные лицами, не являющимися специалистами в соответствующих областях исследования. Между тем в су- дебно-следственной практике еще встречаются случаи, когда, например, идентификация личности по почерку поручается учителям русского языка или рисования, идентификация оружия - охотникам и т. д.

 

Верховный Суд СССР неоднократно указывал на необходимость учета специальности эксперта при оценке заключения экспертизы. Так, по делу Набиева и Касумова, рассмотренному народным судом Акстафинского района Азербайджанской ССР, была проведена графическая экспертиза. Исследование было поручено учителям местной школы, которые признали расписки Касумова подложными. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР по этому поводу указала: «...Состав экспертной комиссии нельзя признать авторитетным, а графическую экспертизу необходимо было поручить специалистам»1.

 

 

Отдельные виды криминалистической идентификации требуют особой специализации экспертов. Поэтому мало установить, что исследование провел эксперт-криминалист. Следует выяснить, в какой области криминалистической идентификации специализировался данный эксперт (графическая, трасологиче- ская, баллистическая, дактилоскопическая или другие виды экспертизы). Это даст возможность получить более полное представление о профиле работы и опыте эксперта.

 

Уровень специальных знаний, опыт и квалификация эксперта устанавливаются изучением данных об образовании, ученой степени и звании, наличии ученых трудов и стаже экспертной работы в области криминалистической идентификация.

Особое внимание при оценке заключения следует обратить на опыт работы эксперта в данной области исследования. Криминалистическая идентификация относится к числу таких исследований, где одни специальные познания и теоретическая подготовка без необходимого опыта оказываются, как правило, недостаточными для обеспечения достоверности выводов.

 

2. Объективные условия исследования. Существенное влияние на результаты экспертизы оказывают объективные условия проведенного исследования.

Исследование с целью разрешения вопроса о тождестве требует определенных технических средств (оптика, фотографическая и измерительная аппаратура, коллекции образцов и т. д.), сосредоточенных лишь в учреждениях, специально созданных для производства криминалистических исследований. В силу этого для производства криминалистической экспертизы правильнее всего привлекать специалистов, не только обладающих соответствующими знаниями и опытом, но и являющихся сотрудниками специальных экспертно-криминалистических учреждений. Наличие лабораторной базы при производстве исследования должно быть принято во внимание и при оценке выводов эксперта.

 

Важным условием достоверности выводов эксперта является правильность

подбора и оформления материалов, представленных на экспертизу.

Если при назначении экспертизы были нарушены правила подбора и оформления материалов, в результате чего сравнению оказались подвергнутыми ненадлежащие объекты, вывод криминалистической экспертизы по вопросу о тождестве не может быть признан достоверным доказательством.

 

В практике криминалистических исследований имели место случаи, когда в качестве образцов почерка одного лица представлялись образцы почерка другого лица, в качестве образцов оттисков одной печати представлялись образцы оттисков другой и т. д.

Путаница в объектах при оформлении материалов на экспертизу приводит к ошибочному заключению даже в случае правильного разрешения экспертом вопроса о тождестве.

Имея в виду возможность такого рода ошибок, необходимо при оценке достоверности заключения эксперта проверить, были ли соблюдены установленные правила собирания и оформления образцов для криминалистической экспертизы, обеспечивал ли использованный в данном случае способ подбора материалов н е с о м н е н н о с т ь и х п р о и с х о жд е н и я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР определением от 7 марта 1953 г. отклонила заключение дактилоскопической экспертизы по делу Волчкова в связи с тем, что происхождение использованных для идентификации материалов не было точно установлено органами расследования.

 

Волчкову, осужденному в 1949 году за кражу, вменялось в вину то, что он, будучи осужденным еще в 1948 году под фамилией Манджуга, он же Белоусов, дважды бежал из места заключения. В связи с этим ему было определено наказание по совокупности с ранее вынесенными приговорами. Основанием для такого решения суда явился, в частности, вывод дактилоскопической экспертизы, установившей, что Волчков и бежавший Манджуга, он же Белоусов, одно и то же лицо.

 

Между тем органы расследования не проверили, хотя к этому имелась полная возможность, заявления Волчкова, отрицавшего этот вывод. Волчков указывал, что, будучи впервые арестованным в 1947 году по подозрению в краже, он содержался в камере, где, кроме него, находилось еще два человека, один из которых был Белоусов. Последний под угрозой заставил Волчкова пойти вместо себя на дактилоскопирование. Таким образом у Волчкова были сняты отпечатки пальцев и приобщены к делу Белоусова. Это заявление Волчкова поставило под сомнение происхождение использованных при сравнении материалов, в связи с чем Верховный Суд СССР отклонил вывод дактилоскопической экспертизы. «Дактилоскопическая идентификация, - сказано в определении, - может считаться бесспорным доказательством лишь в том случае, если отпечатки пальцев сняты у надлежащего лица, а не у того, кто представляет это лицо» .

 

К числу объективных условий, определяющих ход и результаты исследования, относится н а л и ч и е м а т е р и а л о в , д о с т а т о ч н ы х д л я р а з - решения вопроса о тождестве. В ряде случаев невозможность достоверного разрешения вопроса о тождестве обусловливается свойствами объектов, подлежащих исследованию. Малый объем графического материала, содержащегося в подписи, нечеткость папиллярных линий, отображенных в следе пальца, недостаточность идентификационных признаков, отображенных в следе от орудия взлома, и т. д. часто предопределяют невозможность достоверного разрешения вопроса о тождестве.

 

Практика показывает, что полнота и достаточность материалов, являющихся основанием для разрешения вопроса о тождестве, специально обсуждается и оценивается судами. В своем определении от 27 апреля 1949 г. по делу Брыси- ной Верховный Суд СССР указал, что при производстве графической экспертизы исследованию подвергся материал, явно недостаточный для разрешения вопроса о тождестве. «К этому заключению, - сказано в определении, - суду надлежало отнестись критически, поскольку в распоряжении экспертизы была только неполно написанная фамилия Брысиной. Какого-либо другого текста, написанного непосредственно Брысиной, не было. При этих условиях заключение графической экспертизы нельзя признать достаточным доказательством» .

 

Показательно в этом отношении также определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 24 сентября 1941 г. по делу Нагорнова. «Нагорнов судом признан виновным в том, что, работая старшим бухгалтером торгово-заготовительного отдела Башкирского спецторга, присвоил 1500 руб., оформив присвоение поддельными документами и завуалированными проводками.

 

В материалах дела нет данных, которые подтвердили бы подделку чека Нагорновым и получение по чеку из Госбанка 1500 руб. Графическая же экспертиза не может иметь силы доказательства, так как все ее заключение основано на сходстве трех букв, написанных карандашом и затертых»1.

 

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 15 августа 1951 г. по делу Таласова заключение экоперта-криминалиста ставится под сомнение на основе оценки количества и качества сравнительного материала, бывшего предметом исследования. «Из заключения экспертизы от 7 мая 1950 г., - говорится в определении, - видно, что органами следствия в распоряжение графической экспертизы в качестве сравнительного материала были представлены образцы почерков и подписей Таласова и Дыйханалиева, выполненные ими по предложению следователя, но не были собраны и представлены в распоряжение экспертизы для исследования образцы свободных подписей Дый- ханалиева и Таласова, т. е. образцы подписей, выполненные ими в обычной обстановке, в повседневной жизни до момента возбуждения настоящего дела. Поэтому не исключена возможность, что экспертиза, вследствие ограниченности графического материала и неправильной его подборки пришла к ошибочному вы- воду»2.

 

На основании изложенного дело было направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия специально для проведения повторной экспертизы 3.

Правильность этой вполне определенной позиции судов в отношении возможности оценки полноты и достаточности материалов, подлежащих исследованию при производстве экспертизы, оспаривается отдельными авторами. Мы полагаем, что эта позиция судов находится в полном соответствии с основными принципами оценки экспертизы как и любого доказательства по внутреннему убеждению судей и является по существу правильной.

 

Если эксперту, несмотря на очевидную неполноту имеющегося материала, все-таки удалось обнаружить признаки, достаточные для достоверного разрешения вопроса о тождестве, он обязан так описать и иллюстрировать эти признаки, так обосновать свой вывод, чтобы у суда не могло возникнуть сомнения ни в достаточности данных для разрешения вопроса о тождестве, ни в достоверности самого вывода. Поэтому вполне правильны определения судов, отвергающие заключения экспертов, которые не показывают признаков, послуживших основанием для вывода, не обосновывают достаточности этих признаков и, следовательно, не убеждают в правильности вывода.

 

3. Методика исследования. В процессе исследования эксперту приходится изучать ряд обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения вопроса о тождестве (обстоятельства образования отображений, условия эксплуатации, хранения, ремонта объектов и т. д.). Сведения об этих обстоятельствах могут быть получены из различных материалов, содержащихся в деле. В этих целях эксперт может использовать протоколы осмотров, оправки учреждений, показания свидетелей, обвиняемых и т. д. Данные, почерпнутые из этих источников, могут не совпадать и даже противоречить друг другу. Так, например, в деле могут быть показания обвиняемого о том, что он совершенно не пользовался имеющимся у него оружием, и показания свидетелей о том, что из этого оружия стрельба производилась систематически.

 

Проверяя выводы криминалистической экспертизы, следователь и суд должны установить, правильно ли использовал эксперт находившиеся в его распоряжении материалы.

 

Наряду с этим внимание суда и следователя должен привлечь вопрос о том, не вышел ли эксперт при изучении материалов дела за пределы своей компетенции и не положил ли он выводы, сделанные при таком изучении, в основу разрешения вопроса о тождестве. Поставленный перед экспертом вопрос должен быть разрешен на основе анализа и оценки идентификационных признаков сравниваемых объектов. Из числа обстоятельств дела подлежат изучению при производстве криминалистической экспертизы те, которые позволяют дать правильную оценку обнаруженным в процессе исследования идентификационным признакам. К ним относятся обстоятельства формирования и изменения объектов идентификации.

 

В ряде случаев, однако, эксперты, не обнаружив в процессе исследования признаков, достаточных для разрешения вопроса о тождестве, с целью восполнить их недостаток обращаются к изучению других обстоятельств (данных об участии того или иного лица в преступлении, его виновности и т. п.). Переходя к изучению таких обстоятельств, эксперт вторгается в те области, где он не является компетентным. В силу этого вывод эксперта теряет характер научно обоснованного заключения1.  

 

При проверке экспертизы следователь и суд могут в ряде случаев оценить

правильность избранной экспертом методики исследования - применение им ре-

комендуемых наукой способов, использование достаточных  технических

средств, общую последовательность работы и т. д.       

 

4. Логическая правильность вывода. Большинство авторов, рассматривающих содержание заключения эксперта, делят его на три части:

 

1) общие положения той отрасли знания, представителем которой является эксперт;

2)        фактические данные, установленные в процессе исследования;

3)        вывод, вытекающий из сопоставления обнаруженных в процессе исследования фактов с закономерностями, установленными данной отраслью знания.

 

Советская процессуальная теория и судебная практика считают возможной и необходимой проверку и оценку всех этих элементов заключения экспертизы.

Исследование с целью разрешения вопроса о тождестве основывается на общих положениях теории криминалистической идентификации. Если экспертом приняты неправильные общие положения, суд может не согласиться с его выводами. Положим, эксперт исходит из того, что при трасологической идентификации для дачи категорического положительного заключения достаточно обнаружить не менее двенадцати совпадающих признаков. Имея в виду, что советская теория криминалистической идентификации отвергает количественный критерий как определяющий при оценке признаков и тем более не считает его единственным, суд может не согласиться с принятым экспертом общим положением.

 

Еще более бесспорной является возможность проверки судом фактических данных, установленных в процессе исследования. Располагая вещественными доказательствами, которые подверглись исследованию, фотоснимками с них, описанием хода исследования и его результатов, суд имеет возможность проверить наличие тех признаков, на которые ссылается эксперт в обоснование своего вывода, и оценить их. При этом суд может установить, что признаки, на которые ссылается эксперт, отсутствуют или недостаточно выражены (например, при неясности особенностей папиллярного узора, отмеченных экспертом на фотоснимках, и т. д.). Суд может также не согласиться с оценкой индивидуальности и устойчивости признаков и свойств объектов идентификации, которая дана экспертом, иначе оценить связь признаков и дать всему комплексу обнаруженных совпадений и различий другое объяснение.

 

Важнейшим элементом заключения эксперта, подлежащим критической оценке суда и следователя, является вывод. Особое внимание должно быть обращено при этом на последовательность, непротиворечивость и обоснованность вывода.

 

В случаях, когда вывод эксперта не соответствует в той или иной мере объективным данным, суд может признать его противоречивым. Так, проверяя заключение экспертизы, суд и следователь наряду с совпадающими признаками обнаруживают иногда различия, которым, однако, не дано какого-либо объяснения экспертом. При этих условиях положительный вывод о тождестве не вытекает из объективных данных и противоречит им.

 

Примером может служить упомянутое выше определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 7 марта 1953 г. по делу Волч- кова. Оценивая заключение графической экспертизы, установившей, что подписи от имени Белоусова на представленных экспертизе документах выполнены одним лицом, Коллегия обнаружила различие в транскрипции подписи на одном из документов. Учитывая, что этому различию экспертом не было дано никакого объяснения, Коллегия при возвращении дела на доследование предложила: «Произвести повторную графическую экспертизу в связи с тем, что в заключении экспертизы не обращено внимания, что анкета подписана фамилией «Белоусов», тогда как на всех других сличаемых документах имеется подпись «Билоусов»1.

 

Вывод эксперта должен быть обоснованным. Это значит, что данные, установленные в процессе исследования, должны составлять достаточное основание для сделанного экспертом вывода. Эксперт обязан показать основания сделанного им вывода. Этой цели служат все средства последовательного и убедительного изложения хода и результатов исследования, все способы иллюстрации выводов и демонстрация их суду. В противном случае суд и следователь вправе признать выводы эксперта необоснованными.

 

Проверяя ход рассуждений эксперта и оценивая его выводы, суд и следователь могут полностью или частично не согласиться с заключением эксперта. Факты, к выводу о наличии которых пришел эксперт, могут быть признаны недоказанными, его категорический вывод может быть оценен лишь как научно обоснованное предположение и т. д.

 

Несогласие суда с выводами экспертизы должно быть, однако, мотивированным. Суд не вправе отклонить заключение эксперта, не приведя оснований, по которым он отказывается принять его. Не принимая выводов эксперта, суд может назначить новую экспертизу для разрешения того же вопроса, но может и не назначать ее, если найдет, что вопрос, поставленный перед экспертизой, разрешается на основании других доказательств по делу. В последнем случае, однако, суд не вправе заменить вывод эксперта по представленным ему материалам своим выводом по тем же материалам. Такая замена означала бы соединение в одном лице различных процессуальных функций судьи (или следователя) и эксперта, что не согласуется с общими принципами советского процесса .

 

Во всех случаях, когда суд полностью или частично не соглашается с выводами экспертизы, он должен подробно мотивировать свое несогласие в приговоре или особом определении . Верховный Суд СССР рассматривает как подлежащие отмене решения судов, немотивированно отклоняющие заключения экспертизы. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26 1марта 1946 г. был отменен приговор в отношении Варганова. Одной из причин отмены приговоров послужило неосновательное игнорирование судом выводов экспертизы. Показательно в этом отношении также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 20 февраля 1946 г. по делу Аскеровой и Гасановой.

 

«Экспертиза, - говорится в определении, - дала заключение, что подпись на доверенности, по которой получены деньги, принадлежит Амирбекову. Народный же суд, не согласившись с заключением экспертизы, не привел в приговоре мотивов своего несогласия, чем нарушил ст. 295 УПК Азербайджанской ССР. В связи с этим... нельзя признать дело исследованным с достаточной полнотой» .

 

В судебной практике в качестве одного из способов проверки научной достоверности заключения эксперта используется его сопоставление с другими доказательствами. Возникает вопрос о том, может ли служить противоречие выводов экспертизы другим доказательствам основанием для несогласия с выводами экспертизы.

 

Противоречие заключения эксперта собранным по делу доказательствам может означать как то, что неправильно само заключение, так и то, что следствием и судом неправильно установлены имеющиеся по делу доказательства. Поэтому сам по себе факт противоречия вывода эксперта обстоятельствам дела может служить основанием лишь для тщательной проверки заключения эксперта и тех доказательств, которым оно противоречит. Несогласие с заключением эксперта должно быть обосновано во всех случаях конкретными доказательствами, в силу которых научное содержание вывода эксперта представляется суду и следователю неправильным или неубедительным.

 

Примером всесторонней проверки заключения эксперта-криминалиста, которое противоречит другим доказательствам, является оценка следователем ряда графических экспертиз, проведенных по делу о хищении денежных средств в одном из научно-исследовательских институтов.

 

В ходе расследования были обнаружены документы, в которых значилось, что инженеру З. за одну и ту же работу дважды уплачивались деньги. Судя по материалам дела, деньги могли быть получены З. или кем-либо из лиц, принимавших участие в оформлении документов и выдаче денег. Путем графической экспертизы необходимо было установить, кем из заподозренных выполнена подпись от имени З. в кассовом ордере.

 

Первоначальная экспертиза дала заключение, что подпись на ордере выполнена не З., а другим лицом. Вторичная экспертиза, назначенная с целью установления, кем именно выполнена эта подпись, дала заключение, что подпись от имени З. в ордере выполнена кассиром Ж. Это последнее заключение явно противоречило материалам дела. Ж. был известен как человек безукоризненной честности, при многочисленных проверках касса оказывалась в полном порядке и т. д. В то же время ряд доказательств изобличал в присвоении денег бухгалтера К. Правильно организовав допрос К., следователь добился его признания в хищении. Одновременно с этим была назначена новая графическая экспертиза, установившая, что подпись от имени З. выполнена К.

 

Так, путем всесторонней проверки противоречащего материалам дела заключения эксперта была установлена его ошибочность, а вопрос о тождестве был правильно разрешен с помощью повторной экспертизы и других доказательств.

 

Сопоставление заключения эксперта с другими доказательствами по делу

как прием исследования используется не только для проверки научной достоверности заключения, но служит также основным способом оценки доказательственного значения выводов эксперта.

 

 

К содержанию книги: В.Я. Колдин: "ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ"

 

Смотрите также:

 

Идентификация  Экспертиза. Классификация видов...  Криминалистика  экспертиза 

 

Криминалистическая идентификация  Диагностика установление тождества  Медико-криминалистические исследования