КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ВЫСШИЙ ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

Приостановление и прекращение полномочий судьи Конституционного Суда

К гарантиям независимости и самостоятельности судьи Конституционного Суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации можно отнести также порядок и основания приостановления и прекращения его полномочий, предусмотренные статьями 17 и 18 Закона.

Прежний Закон о Конституционном Суде устанавливал, что полномочия судьи могли приостанавливаться только решением самого Суда и только в случаях, если: при выборах лица на должность судьи Конституционного Суда был существенно нарушен порядок, установленный Конституцией и указанным Законом; было дано согласие Конституционного Суда РФ на арест судьи или привлечение его к уголовной ответственности; судья имел занятия, не совместимые с его должностью; судья изложил в средствах массовой информации свое мнение о вопросе, изучаемом или принятом к рассмотрению Конституционным Судом, до принятия решения по этому вопросу; судья по состоянию здоровья не способен длительное время выполнять свои обязанности; судья был подвергнут принудительным мерам медицинского характера или ограничен в дееспособности соответственно определением илиреше-нием суда, вступившим в законную силу; судья был признан безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу; судья свыше трех раз подряд без уважительных причин не участвовал в заседаниях Конституционного Суда.

Наличие оснований для приостановления полномочий судьи Конституционного Суда констатировалось решением Конституционного Суда, которое не могло быть принято позднее одного месяца со дня обнаружения таких обстоятельств. Конституционный Суд приостанавливал полномочия судьи до отпадения оснований к их приостановлению. Причем приостановление полномочий судьи Конституционного Суда не влекло за собой приостановления выплаты этому судье жалованья или уменьшения его размера и не лишало судью гарантий неприкосновенности, установленных указанным Законом.

Конституционный Суд неоднократно прибегал к приостановлению полномочий судей, которые в силу болезни или командировки в течение длительного времени не могли осуществлять свои функции. Особое место в ряду таких решений занимают решения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1993 года, которыми были приостановлены полномочия судей В.Д.Зорькина и В.О.Лучина.

В этих идентичных по тексту решениях говорилось о приостановлении полномочий названных судей на основании части третьей статьи 14 ("Судья Конституционного Суда РСФСР не может принадлежать к политическим партиям и движениям и материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию. Он не может также входить в руководящий состав каких-либо организаций и движений, хотя бы они и не преследовали политических целей") и пункта 3 части первой статьи 18 ("Судья имел занятия, не совместимые с его должностью") прежнего Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Учитывая политическую и правовую ситуацию, в которой принимались данные решения, уместно полностью воспроизвести в настоящей работе мнение автора, приобщенное к протоколу заседания Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1993 года, не вдаваясь более в какие-либо комментарии. Единственное, на что следовало бы обратить внимание, состоит в том, что статья 45 прежнего Закона о Конституционном Суде Российской Федерации предусматривала право высказать особое мнение в случае, если судья не согласен с постановлением или заключением Суда. Именно поэтому данный документ назван "мнением", а не "особым мнением". Его опубликование в настоящей работе обусловлено отнюдь не авторским самолюбием, а стремлением содействовать читателю в формировании адекватных представлений о политико-правовой ситуации, в которой работал Суд. Общество вправе знать о всех аспектах официальной деятельности Конституционного Суда. И хотя решения, о которых говорится ниже, были приняты на основе прежнего Закона о Конституционном Суде, ситуация представляется достаточно интересной с правовой точки зрения в контексте обеспечения действительной независимости Конституционного Суда в целом и его судей, чтобы привлечь к ней внимание еще раз.

Итак, "мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Б.С.Эбзеева о решениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1993 года о приостановлении полномочий судей Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькина и В.ОЛучина (2 декабря 1993 года, город Москва)1.

1 декабря с.г. Конституционным Судом Российской Федерации (на совещании присутствовало восемь судей) приняты решения о приостановлении полномочий судей Конституционного Суда В.Д.Зорькина и В.СХЛучина. В результате тайного голосования за приостановление полномочий судьи В.Д.Зорькина проголосовали шесть судей (два бюллетеня оказались не заполненными), за приостановление полномочий судьи В.О.Лучина – пять судей (при одном против, два бюллетеня оказались не заполненными).

В качестве основания для приостановления полномочий указанных судей использовался пункт 3 части первой статьи 18 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации ("судья имел занятия, не совместимые с его должностью"). При этом данная норма проецировалась на часть третью статьи 14 Закона ("Судья Конституционного Суда... не может принадлежать к политическим партиям и движениям и материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию. Он не может также входить в руководящий состав каких-либо организаций и движений, хотя бы они и не преследовали политических целей").

Судье В.Д.Зорькину некоторыми коллегами вменялось в вину "участие в политической деятельности", судье В.О.Лучину – участие в избирательной кампании в Государственную Думу Российской Федерации в качестве кандидата в депутаты по списку Аграрной партии России.

Данные решения не правосудны и не могут влечь за собой каких-либо юридически значимых последствий.

1. Пунктом I Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1612 "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено: "Констатировать невозможность деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в неполном составе и не созывать его заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации". Не вступая в обсуждение вопроса о содержании данного Указа Президента Российской Федерации в целом, обращаю внимание на то, что в нем говорится о невозможности деятельности Конституционного Суда и предписывается не созывать его заседания.

В пункте 5 Указа исполняющему обязанности Председателя Конституционного Суда Российской Федерации прямо предписывается "обеспечить деятельность судей и аппарата Конституционного Суда по подготовке предложений для будущего Федерального Собрания Российской Федерации об организационно-правовых формах осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации... подготовке всех необходимых материалов по находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации делам для последующего их рассмотрения; опубликованию решений и иных материалов Конституционного Суда Российской Федерации".

Таким образом, деятельность Конституционного Суда Российской Федерации названным Указом Президента Российской Федерации приостановлена, и Суд не вправе принимать юридически значимые решения, к числу которых относится и решение о приостановлении полномочий судей. Иное означает расширительное истолкование пункта 5 данного Указа, не соответствующее преследуемым Указом задачам и целям, его точному смыслу.

В силу этого приостановление судьями Конституционного Суда, деятельность которого заморожена до принятия новой Конституции Российской Федерации, полномочий своих коллег не соответствует букве и духу Закона о Конституционном Суде Российской Федерации и противоречит элементарной правовой логике.

2.  Статья 27 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации раскрывает содержание коллегиальности, являющейся одним из основных принципов производства в Конституционном Суде. В соответствии с частью первой данной статьи рассмотрение вопроса о приостановлении полномочий судьи Конституционного Суда и ограничении его неприкосновенности производится Конституционным Судом в составе не менее двух третей от списочного состава судей Конституционного Суда Российской Федерации. Причем при определении списочного состава судей для исчисления кворума не принимаются в расчет судьи, чьи полномочия приостановлены в установленном Законом о Конституционном Суде Российской Федерации порядке.

На момент рассмотрения данного вопроса полномочия ни одного из судей не были приостановлены. Судьи Н.Т.Ведерников и Н.В.Селезнев находились в командировке, судья Ю.Д.Рудкин – на стационарном лечении. Судьи В.Д.Зорькин и В.О.Лучин покинули зал заседаний. Следовательно, восемь судей Конституционного Суда не составляют установленного статьей 27 Закона о Констиутуционном Суде Российской Федерации кворума и не могут образовать предусмотренное Законом судебное присутствие, способное выносить решение, которое имело бы правообразующее значение.

Кроме того, решения о приостановлении полномочий судей В.Д.Зорькина и В.О.Лучина принимались в действительности шестью судьями, поскольку двое судей фактически не участвовали в голосовании. В этих условиях решения, принятые Конституционным Судом, могут квалифицироваться лишь как несогласие ряда членов Суда с некоторыми аспектами деятельности своих коллег, но не как решения о приостановлении полномочий судей, ибо в части четвертой статьи 44 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации установлено, что решение Конституционного Суда "считается принятым, если за него проголосовало большинство присутствующих на заседании судей и если в заседании имелся кворум".

3.  Приостановление полномочий судьи Конституционного Суда в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 18 Закона

Можно ли судье инкриминировать участие в политических акциях? Да, но при этом такое участие должно быть доказано. Судьи Конституционного Суда, поддержавшие тезис об участии судьи В.Д.Зорькина в политических акциях, не определили, что следует понимать под таковыми, не указали, в каких конкретно акциях участвовал В.Д.Зорькин, и не установили характера такого участия. Тезис о длящемся характере нарушения статьи 14 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации несостоятелен, поскольку по сути своей противоречит части второй статьи 18 Закона: Конституционный Суд приостанавливает полномочия судьи до отпадения оснований к их приостановлению.

Прекращение или приостановление членства в политической партии, отказ от участия в политических митингах, собраниях, прекращение политической пропаганды и агитации, то есть пропаганды или агитации в пользу той или иной политической партии или объединения либо преследующей политические цели и пр., по смыслу Закона о Конституционном Суде означает отпадение оснований к приостановлению полномочий судьи Конституционного Суда. В противном случае прошлая принадлежность судьи к той или иной политической партии будет означать перманентное основание к приостановлению полномочий судьи, то есть по существу ограничение права гражданина на равный доступ к государственным должностям.

4. Таким основанием тем более не может служить участие судьи в избирательной кампании в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы по спискам той или иной политической партии, что, как отмечалось, и ставится в вину судье В.О.Лучину. В части третьей статьи 4 Положения о федеральных органах государственной власти на переходный период, введенного в действие Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400, установлено, что "депутат Государственной Думы не может находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности". Ни данное Положение, ни Указ Президента Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 1557 "Об утверждении уточненной редакции Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и внесении изменений и дополнений в Положение о федеральных органах государственной власти на переходный период", ни иные акты, регламентирующие условия и порядок проведения выборов депутатов Государственной Думы, не устанавливают никаких ограничений по признаку должностного положения для кандидатов в депутаты. Иное означало бы дискриминацию, противоречащую Конституции и международным обязательствам Российской Федерации. Единственное условие, предусмотренное Положением о выборах депутатов Государственной Думы, заключается в том, что кандидаты дают письменное обязательство о прекращении в случае избрания соответствующей деятельности. Несоблюдение этого ограничения влечет за собой не утрату должности, а признание избрания соответствующего лица недействительным (статья 22).

При этом согласно части восьмой статьи 25 данного Положения кандидат в депутаты Государственной Думы вправе в любое время до дня выборов снять свою кандидатуру. Единственное последствие при условии, что это сделано без вынуждающих к тому обстоятельств (болезнь и пр.), заключается в том, что избирательная комиссия относит на его счет соответствующую часть понесенных ею расходов, включая средства, выделенные на предвыборную компанию.

5. Обращает на себя внимание и форма изложения рассматриваемых решений Конституционного Суда. Согласно статье 46 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Суда в зависимости от усмотрения судей излагаются в виде отдельного документа или протокола. Но решения о приостановлении полномочий (как и некоторые другие) должны излагаться только в виде отдельных документов. При этом решение, изложенное в виде отдельного документа, согласно части 3 названной статьи Закона должно быть мотивированным. Во всяком случае в решении должны быть изложены обстоятельства, установленные Конституционным Судом, и доводы в пользу решения, к которому пришел Конституционный Суд. Между тем решения Конституционного Суда от 1декабря 1993 года не содержат никакой мотивировки. Они не дают ответа на вопросы, в чем выражалась политическая деятельность В.Д.Зорькина и В.О.Лучина и какова мера личного участия в ней указанных судей.

Кроме того, в решениях Конституционного Суда в числе участников заседания названы судьи В. Д. Зорькин и В.ОЛучин. Между тем это не соответствует действительности. Немедленно после утверждения повестки дня указанные судьи покинули зал заседаний и, следовательно, не участвовали в принятии решений, что подтверждается протоколами тайного голосования, а также протоколами заседания самого Суда.

Таким образом, решения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1993 года о приостановлении полномочий судей Конституционного Суда В.Д.Зорькина и В.О.Лучина носят дискриминационный характер, не соответс-туют ни конституционным принципам организации судебной власти, ни действующему законодательству о Конституционном Суде Российской Федерации. Занятая Судом позиция является опасным прецедентом, способным привести к утрате независимости не только судей Конституционного Суда, но и судей других судов Российской Федерации, судебной власти в целом: "Кто делает из себя червяка, тот не может потом жаловаться, если его попирают ногами" (И.Кант)."