КРИМИНАЛИСТИКА. ИСТОЧНИКИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ

Право как определяющий фактор и источник методических рекомендаций криминалистики

В системе источников формирования криминалистических методических рекомендаций нормы права играют определяющую роль. Мы уже показали в общих чертах, в чем заключается значение норм уголовного и уголовно-процессуального права для комплексирования методических рекомендаций в частные криминалистические методики. Напомним, что нормы особенной части уголовного права, помимо своей классификационной роли, наполняют необходимым содержанием общую формулу предмета доказывания и, следовательно, определяют цели процесса расследования.

Касаясь этого вопроса, С. И. Тихенко справедливо замечал, "что следователь не занимается расследованием по делу "вообще", а устанавливает в случаях, когда было совершено преступление, путем его расследования такие факты, которые, имея уголовно-правовое значение, доказывают наличие в действиях виновного состава данного преступления, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие его ответственность. Так как признаки состава преступления, определенные уголовным законом, имеют существеннейшее значение для производимого следователем расследования, они, естественно, должны иметь и имеют столь же большое значение также для теоретических разработок в области методики расследований преступлений отдельных видов".

Эту же мысль об основополагающем значении уголовного права для криминалистической методики высказывали и многие другие криминалисты. Так, например, А. Н. Колесниченко, неоднократно подчеркивавший роль уголовного права для разработки частных криминалистических методик, в одной из своих работ писал: "Определяющую роль в расследовании и его методике играет квалификация преступления, которая позволяет установить конкретные задачи расследования, что в свою очередь влияет на применение тех или иных методов. Положения уголовного права помогают правильно определить обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе расследования преступления".

Несколько подробнее следует остановиться на вопросе о значении для криминалистической методики уголовно-процессуального права.

Не будет преувеличением сказать, что нормы уголовно-процессуального права, как в системе, так и в отдельности, в буквальном смысле слова являются определяющим фактором и источником криминалистических методических рекомендаций. Эта их роль проявляется в следующем.

I. Уголовно-процессуальный закон устанавливает общую процедуру расследования преступлений и изъятия из этой процедуры. На этой процедуре основывается структура частных криминалистических методик, отражающая последовательность действий следователя и содержание этих действий на каждом этапе расследования.

Процессуальная процедура определяет обязательные процессуальные действия, а иногда и их последовательность и определенные временные границы их проведения. Все это играет роль определенных "вех", "узловых моментов" процесса доказывания и обусловливает его периодизацию и в известной степени содержание планирования расследования.

К этому следует добавить, что уголовно-процессуальный закон, устанавливая два порядка расследования и определяя компетенцию органов дознания по делам, подследственным органам предварительного следствия, тем самым влияет на состав первоначальных следственных действий. Известно, что по этой категории дел закон ограничивает круг неотложных следственных действий, которые вправе провести орган дознания после возбуждения уголовного дела. Естественно, что это не может не отразиться и на методических рекомендациях.

В силу сказанного ясно, что изменение процессуальной процедуры самым непосредственным образом влияет на криминалистическую методику в целом и на ту или иную частную криминалистическую методику в особенности. В подтверждение достаточно сослаться на изменение процессуальной процедуры по некоторым категориям дел о хулиганстве, повлиявшее на содержащие соответствующей частной криминалистической методики. Естественно поэтому, что криминалистическая методика как раздел криминалистической науки и система практических рекомендаций не остается нейтральной к процессам унификации или дифференциации уголовного судопроизводства. Для криминалистической науки важны и те идеи, которые высказываются в этой области.

Иллюстрацией к этому служит давняя дискуссия на страницах журнала "Социалистическая законность" о единстве и дифференциации уголовного судопроизводства, выявившая различные, порой диаметрально противоположные точки зрения ученых-процессуалистов на эти проблемы, представляющие и сейчас существенный интерес для криминалистов, работающих в области методики расследования. Из числа поднятых в дискуссии вопросов остановимся в этой связи на двух: предложениях об упрощении или ликвидации предварительного расследования по некоторым категориям уголовных дел и предложениях об упрощении процедуры судебного разбирательства по тем же делам.

"Упрощение порядка уголовного судопроизводства по несложным делам, - писал В. Д. Арсеньев, - важно для усиления борьбы с преступностью в целом. Оно позволяет наиболее рационально распределять силы и средства, в частности, уделять больше внимания расследованию наиболее опасных и сложных преступлений... Упрощение производства по несложным делам, как свидетельствует многолетний опыт рассмотрения дел частного обвинения и опыт борьбы с хулиганством, должно, на наш взгляд, идти прежде всего по линии отказа от обязательного проведения предварительного расследования по этим делам". Другой участник дискуссии высказался за упрощение процедуры расследования преступлений, совершенных в условиях полной очевидности: "Когда преступление очевидно, лицо, совершившее его, застигнуто на месте совершения... достаточно возбудить дело, допросить свидетелей, потерпевших и лицо, совершившее преступление, составить краткую справку с перечислением доказательств его вины и с санкции прокурора направить в суд для рассмотрения по существу".

П. Пашкевич и ряд других участников дискуссии высказались и за упрощение процедуры рассмотрения в суде дел простых, ясных, когда факт совершения преступления очевиден.

В редакционной статье, подводящей итоги дискуссии, содержалось несогласие с предложением упростить судебную процедуру и признание возможности упрощения как досудебной подготовки некоторых категорий дел, так и предварительного расследования некоторых видов неопасных преступлений, но подчеркивалось, что "и это предложение требует более тщательного и всестороннего изучения. При этом было бы неправильным исходить только из вида и размера наказания, которое может быть назначено за то или иное деяние". Позднее Н. А. Якубович предложила отнести к юрисдикции органа дознания "все дела о преступлениях, влекущих наказание до 1 года лишения свободы, введя по ним ускоренное производство предварительного расследования, если обвиняемый в совершении этого преступления не может быть освобожден от уголовной ответственности".