РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ В ДОГОСУДАРСТВЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

РАЗЛОЖЕНИЕ РОДОВОГО ОБЩЕСТВА

Формы первобытно-общинного строя

Основные черты родового строя

Научное изучение первобытной истории человечества имеет большое значение. Это неоднократно подчеркивалось основоположниками марксизма-ленинизма.

Так, Маркс в письме 25 марта 1868 г. к Энгельсу по поводу трудов Маурера о первобытно-общинном аграрном строе древних германцев отмечал, что очень важно «заглянуть за средневековье в первобытную эпоху каждого народа»

Ленин, показывая сущность государства, также обращался к праистории человечества  .

Буржуазные историки культуры и этнографы, собравшие богатый материал по истории первобытного общества, обычно исходили из ненаучных, имеющих определенную политическую тенденцию утверждений об изначальности таких «основ» человеческой культуры, как моногамная семья, частная собственность и связанная с ней классовая эксплуатация, государство со всеми его органами. Превращая эти явления в вечные категории, они приходили к выводу о том, что при любом изменении общественных форм государство с его органами будет существовать.

Подлинно научное изучение первобытного общества показывает, что на заре человечества не было этих институтов частной собственности, государства и его органов, что все они возникли в ходе развития общества, с появлением антагонистических классов.

Установление этого факта имеет неоспоримое значение для научного социализма. Оно показывает, что в ходе дальнейшего развития общества, при наличии определенных исторических условий, эти институты отомрут, что в будущем бесклассовом коммунистическом обществе не будет места для эксплуатации человека человеком и, следовательно, для органов охраны и укрепления такой эксплуатации. Вот почему Маркс и Энгельс высоко оценили труд американского этнографа Л. Моргана «Древнее общество», вышедший в 1877 году   и нанесший сильнейший удар традиционным буржуазным представлениям о первобытном обществе. Морган, по словам Энгельса, «по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и руководимый им пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс»  .

На основании сорокалетнего изучения Морган установил у американских индейцев, первичный материнско-правовой род. Но он этим не удовлетворился. «Род американских индейцев, — говорит Энгельс, — послужил ему, далее, к тому, чтобы сделать второй решительный шаг вперед в исследуемой им области. В этом роде, организованном по материнскому праву, он открыл первичную форму, из которой развился позднейший род, организованный по отцовскому праву, — тот род, какой мы находим у античных культурных/тродов. Греческий и римский род, бывший до того загадкой для всех историков, был объяснен из индейского рода, и тем самым была найдена новая основа для всей первобытной истории» 3.

Марксистская теория опрокинула старое представление об изначальности строгого единобрачия и об естественном перерастании матриархальной семьи в патриархальную семью, а затем в род и о перерастании рода в общество и государство. Марксизм впервые дал научное объяснение роста и упадка родовой организации, развития в ее недрах классовых противоречий на почве появления частной собственности, возникновения государства и такого важного его органа, как суд.

Основным положением этой теории является отрицание государственности в бесклассовом родовом обществе — в роде, во фратрии, в племени. Здесь нет особой общественной власти, отделенной от всей массы составляющих ее членов.

«В первобытном обществе, когда люди жили небольшими родами, еще находясь на самых низших ступенях развития, в состоянии, близком к дикости; в эпоху, от которой современное цивилизованное человечество отделяют несколько тысячелетий, — в то время не видно еще признаков существования государства. Мы видим господство обычаев, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старейшины рода, видим, что эта власть признавалась иногда за женщинами.., — но нигде не видим особого разряда людей, которые выделяются, чтобы управлять другими и чтобы в интересах, в целях управления систематически, постоянно владеть известным аппаратом принуждения, аппаратом насилия, каковым .являются в настоящее время... вооруженные отряды войск, тюрьмы и прочие средства подчинения чужой воли насилию, — то, что составляет сущность государства»

Формы первобытно-общинного строя изменялись в связи с развитием производства. Это развитие происходило с начала каменного периода, подразделявшегося на палеолит (древнекаменный период) и неолит (новый каменный период), а затем металлического периода (делившегося на эпохи бронзы и железа)  .

С эпохой неолита совпадает расцвет матриархального племени, с эпохой бронзы и железа — расцвет патриархального племени .

Общему труду соответствовала и общая собственность на средства производства. На этой ступени развития частной собственности на средства производства не существовало. Все, что добывалось общим трудом, делилось поровну.

Естественным отношением отдельных племен было постоянное состояние войны; кто не являлся членом племени, был врагом. Тогдашние экономические условия делали обязательным истребление врагов: пленных не брали, так как они являлись бы дорогими нахлебниками  .

На всем протяжении существования первобытного общества от его первоначальных форм до его распада, очевидно, существовали разнообразные формы управления внутри родовых общин у разных народов. Но всем им свойственна организация общества, не знающего государства. Род, фратрия (старые материнские роды), племя— все эти три звена основаны на различных степенях кровного родства.

Мужчины и женщины рода, фратрии, племени выбирали старейшину для решения вопросов и споров в обычной жизни племени и вождя для военных походов. Старейшина внутри рода не располагал никакими средствами принуждения, кроме общественного мнения. «Власть сахема (старейшины у индейских племен Северной Америки. — М. Ч.) внутри роДа была отеческая, чисто морального порядка; средствами принуждения он не располагал»

Каждый член рода пользовался защитой сородичей от враждебных родов «ли племени.

Род мстит за обиду, нанесенную чужим сородичу. Такая обида воспринимается как обида, нанесенная всему роду, и месть носит общественный характер. Отсюда названия «кровная» или «родовая месть». Месть .надолго остается среди общины необходимым условием ее самосохранения и борьбы за существование. Кровная месть в первобытно-общинном строе направляется только против лиц, стоящих вне рода или племени, к которому принадлежит потерпевший. Она является делом всей семьи, рода или даже целого племени.

Старейшины, о которых говорил Ленин, избираемые потому, что они хорошо знают все обычаи, и разрешающие все дела, не образуют суда в современном смысле этого слова. Нельзя рассматривать и последствия разрешения конфликта, как современное наказание. Если, например, изменника или нарушителя родовой дисциплины изгоняли из рода, лишали помощи рода и этот человек делался беззащитным против всякого внешнего воздействия, то в такой мере принуждения выражались, действительно, интересы всего общества, всего рода или племени.

Так нужно понимать слова Ленина об отсутствии разряда людей, выделяющихся для управления другими: все возникающие споры разрешались самими заинтересованными людьми.

«И какая чудесная организация этот родовой строй при всей ее наивной простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворянства, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и недоразумения разрешаются коллективом тех, кого они касаются, — родом или племенем, или отдельными родами между собой; и лишь как крайнее, редко применяемое средство грозит кровная месть... Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время.., тем не менее нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал» !.