|
Особому регулированию со
стороны общего и статутного права подвергнуг промежуток времени после
производства ареста и до предоставления лица для первоначальной явки к
магистрату.
Поскольку он не определен законодательством как отдельный
этап, то мы рассмотрим его в этом параграфе. В определенный промежуток
времени у полицейских есть возможность провести допрос обвиняемого, добиться
его признания и тем самым значительно облегчить себе дальнейшее дело.
На данной стадии чаще всего допускаются нарушения
конституционных прав граждан, поэтому судебной практикой было выработано
множество решений, гарантирующих права на защиту, привилегию против
самообвинения и другие.
Параграф 3501 Титула 18 Свода законов США
регламентирует время, в течение которого может быть получено добросовестное
признание - 6 часов. После истечения этого времени добровольность
признания ставится судом под сомнение. Эти правила и многие другие положения
общего права были впервые консолидированы в известном решении по делу
Миранды. В самом общем виде правила Миранды сводятся к тому, что
перед тем, как задать первый вопрос арестованному, полицейский должен
предупредить о том, что арестованный:
• имеет право сохранять молчание;
• все, что он скажет, может быть использовано как
доказательство против него;
• у него есть право на присутствие адвоката на
допросе.
Вышеуказанные правила стали краеугольным камнем доктрины
по оценке доказательств, полученных при первом допросе судом.
Хотя принятие правил Миранды « вызвало много гнева
среди судей, юристов и профессоров» . В последующих решениях Верховного Суда
США (решение по делу Орозко, Бербина и др.) правила Миранды были уточнены,
расширены применимо к конкретным обстоятельствам. Однако дискуссия о
целесообразности и законности введения правил Миранды идет в США и по сей
день. Несмотря на ряд решений Верховного Суда США, развивающих тенденцию к
либерализации уголовного процесса, Конгресс США в 1968 г. принял «Объединенный закон о контроле над преступностью и обеспечением безопасности на
улицах» параграф 3501 «О допустимости признания как доказательства» сводит на
нет требования правил Миранды.
Согласно ему добровольное признание в совершении
преступления даже без применения правил Миранды может быть допущено как
доказательство, если федеральный судья в ходе судебного разбирательства
рассмотрит все обстоятельства, сопутствующие признанию. Доклад Министерства
юстиции «Правила допроса в полицейском участке», опубликованные в 1989 г. , подверг резкой критике эффективность и целесообразность применения правил Миранды в
уголовно-процессуальной практике. В частности, в докладе отмечались такие
негативные стороны правил Миранды: правила препятствуют обвинению
преступника, мешают государству защищать граждан. Их применение заметно
уменьшает готовность подозреваемых отвечать на вопросы полиции.
Согласно статистике атторнейской практики до решения суда
по делу Миранды около 90% подозреваемых, арестованных полицией, делали
самоинкриминирующие признания. После выполнения означенных правил этот
показатель снизился до 41 %. Правила разрушают доверие граждан к закону, так
как противоречат интересам жертв. Важно отметить, что сам Верховный Суд США
далеко не всегда придерживался однозначной практики по правилам Миранды. Так,
в деле США против Гоувея (1984 г.) суд заявил, что право 4 поправки на
адвоката начинает действовать не раньше регистрации обвинительного акта или
информации полиции или первого появления обвиняемого в суде.
Практиками отмечается, что в случае отказа обвиняемым от
своих конституционных прав, предусмотренных правилами Миранды, он оказывается
- беззащитным от принуждения и хитрости со стороны полиции. Тенденция к
расширению прав обвиняемого и подозреваемого в уголовном процессе РФ привела
к появлению в Конституции РФ ч. 1 ст. 51, дающей обвиняемому и подозреваемому
право не свидетельствовать против себя. Несомненно, что эта и другая нормы
(ч. 2 ст. 51 УПК, ч. 2 ст. 48 Конституции РФ) появились в системе российского
права как результат восприятия Россией наиболее передового демократического
опыта. Не последнее место в этом процессе занимают известные правила Миранды.
Не умаляя всего позитивного значения вышеозначенных
правил, хотелось бы отметить, что они были выработаны на основе принципов
действия англоамериканской семьи нрава, которая имеет существенное отличие от
того типа процесса, который существует в нашей стране. В отличие от
российского аналога правила Миранды серьезно ограничены в действии: они могут
применяться лишь в отношении лица, которое арестовано и допрошено после
ареста. Арест без допроса или допрос без ареста не влекут за собой применение
правил Миранды.
Нужно также учитывать, что на самом предварительном
расследовании, проводимом полицией, обвиняемый не имеет того объема прав,
который предоставлен российскому обвиняемому: адвокат не участвует в
следственных действиях, проводимых полицией, и, если обвиняемый не арестован,
допуск защитника может произойти лишь на предварительном слушании, при
предъявлении лицу официального обвинения; обвиняемый не знакомится с
материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования.
Досудебная часть уголовного процесса США носит
исключительно инквизиционный характер и поэтому правила Миранды направлены на
гарантирование минимальной защиты обвиняемому в тех случаях, когда на него
может быть направлено давление со стороны полиции. «Полицейские допросы в
условиях нахождения ответчика под стражей неотъемлемо принудительны и
указанные права необходимы, чтобы отрицать их принудительность» . Необходимо
подчеркнуть, что право не свидетельствовать против себя есть у каждого
гражданина США при производстве любого следственного действия, однако органы
следствия обязаны предупредить об имеющихся правах только в указанных законом
случаях. Противники правил Миранды в США не отрицают ценность самого права не
делать самоинкриминирующие сообщения для каждого, они отрицают необходимость предупреждения
об имеющемся праве в случаях указанных в законе.
1. Каковы особенности предварительного
расследования в уголовном процессе США ?
2. Существуют ли функциональные различия между
полицией и атторнейской службой в американском уголовном процессе ?
3. В чем заключается основное отличие американского
предварительного расследования от российского ?
|