ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОГО ПОЧЕРКОВЕДЕНИЯ

Каллиграфическая экспертиза

КРАТКИЙ ОЧЕРК РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПИСЬМА. ЗАДАЧИ СУДЕБНОГО ПОЧЕРКОВЕДЕНИЯ

Экспертиза письма непосредственно связана с появлением и распространением письменности и имеет длительную историю своего развития. Еще в древнем Риме во время правления императора Юстиниана судебные споры о подлинности документов решались с помощью экспертизы письма.

Каллиграфическая экспертиза

В России первые сведения о проведении экспертизы письма относятся к началу XVII века. По Русскому Своду законов сличением почерков могли заниматься люди, владеющие «тайной» письма—секретари присутственных мест, учителя чистописания и другие. Основное качество, определяющее эксперта, заключалось в умении красиво писать.

Таким образом, первым направлением в исследовании письма в России явилась каллиграфическая экспертиза. Процесс каллиграфического исследования сводился лишь к выявлению сходства или различия внешнего начертания отдельных букв в сравниваемых рукописях. Естественно, что такое механическое сопоставление строения письменных знаков без учета обстоятельств, влияющих на формирование письменно-двигательного навыка, приводило к грубейшим ошибкам.

Каллиграфическое направление в экспертизе документов подвергалось резкой критике со стороны ведущих ученых. Так, швейцарский ученый Рейсе писал: «Для графических экспертиз чаще всего приглашаются каллиграфы, как будто достаточно уметь учить детей чистописанию для того, чтобы справиться с одной из самых сложных и трудных экспертиз, требующей серьезных познаний по физиологии, химии и фотографии»'.

Е. Ф. Буринский следующим образом оценивал «научность» этого метода исследования: «Нам, в нашей практике приходилось видеть одного почтенного содержателя типолитографии, который при исследовании одного и того же документа в разное время (в коммерческом суде, у судебного следователя на предварительном следствии и па судебном следствии) давал иногда, по забывчивости, три совершенно противоположных заключения о том, кем писана исследуемая рукопись. При этом каждое из них высказывалось с такою уверенностью, что самому эксперту становилось стыдно за себя, когда стороны предлагали ему вопрос о том, которое же из его разных мнений следует считать окончательным».

Давая заключения, в основе которых нет никаких научных положений, каллиграфы в конце концов потеряли в глазах суда всякое доверие. Псевдонаучность этого метода очень метко охарактеризовал профессор Е. Ф. Буринский, который отмечал, что правосудию приходилось бороться как с подделывателями, так и с фантазией каллиграфов.