РУСЬ ВРЕМЁН ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ

Русские историки об удельной Руси. Труды Д. И. Иловайского, А. Е. Преснякова, Н. П. Павлова-Сильванского, М. Н. Покровского

В буржуазной историографии середины XIX — начала XX в. появился ряд работ, посвященных истории отдельных княжеств XII—XV вв. Таковы труды Д. И. Иловайского о Рязанском княжестве , В. С. Борзаковского — о Тверском , П. В. Голубовского — о Смоленском , В. Г. Ляскоронского — о Переяславском , Н. П. Дашкевича — о Галицко-Волынском и т. д. Эти работы имели известное положительное значение в смысле развития интереса к местной истории и расширения круга источников (археологических и письменных памятников) для ее изучения. Однако всем названным трудам присущи общие недостатки: для них характерна идеализация феодальной раздробленности, времени независимости отдельных княжеств, и тем самым затушевывание прогрессивного характера процесса образования Русского централизованного государства. Изучалась главным образом политическая история отдельных княжеств, социально-экономические отношения часто давались в качестве придатка к изложению истории междукняжеских отношений.

В период кризиса буржуазной историографии в эпоху империализма, в конце XIX — начале XX в., концепции Соловьева — Ключевского были подвергнуты критике (с буржуазных же методологических позиций) А. Е. Пресняковым и Н. П. Павловым-Сильванским.

Пресняков возражал против тезиса Ключевского о том, что в северовосточной Руси XII—XIII вв. исторический процесс пошел по совершенно иному пути, чем на Руси X—XI вв. По мнению Преснякова, в северо-восточной Руси до татарского нашествия осуществлялась «исконная тенденция» княжеского старейшинства, воплощенная в идее «великого княжения» владимирского . Она была продолжением старых политических традиций древней Руси. Лишь после установления татарского ига, особенно к концу XIII в., согласно схеме Преснякова, «постепенно назревает агония великокняжеской власти старого типа» .

Крепнут основы «владельческого обособления сложившихся местных вотчинных княжений». Выделяются отдельные великие княжества: Московское, Тверское, Нижегородское, Рязанское, в пределах которых создаются удельные владения. Внутри каждого из княжеств на основе политического дробления развивается удельная система, под которой Пресняков понимает долевое владение общей «вотчиной» несколькими «князьями-отчичами». Эта система породила тенденцию к распаду княжения на «отдельные обособленные вотчины». Однако такой тенденции противодействовало политическое стремление «сохранить единство боевой и финансовой силы» каждого княжества под верховенством местных князей . В Московском княжестве эта борьба за единство со стороны московских великих князей получила особое значение, так как она представляла собой не «самостоятельное явление, а один пз моментов их борьбы за великокняжескую власть над всей Велико- россией».

Поставив перед собой задачу преодолеть схематизм Соловьева и Ключевского, Пресняков сам дал типичную для буржуазной историографии схему истории надклассовой княжеской власти, оторванной от процесса социально-экономической истории феодального общества, т. е. по существу вернулся на позиции государственной школы .

Н. П. Павлов-Сильванский, не соглашаясь со взглядами Соловьева, Ключевского и др., выступил с утверждением, что в России, как и в других европейских странах, в определенный период исторического развития господствовал феодализм. Но феодализм он понимал не как систему производственных отношений, характерных для данного общественно-экономического развития, а как совокупность ряда чисто политических признаков. Основной чертой феодализма Павлов-Сильванский считал «раздробление верховной власти или тесное слияние верховной власти с землевладением». Второй признак— это «объединение отдельных доменов-сеньорий вассальной иерархией» . Третьим признаком является условное землевладение.

Поскольку сущность феодализма Павлов-Сильванский видел в дроблении политической власти, постольку он отождествлял феодализм с удельной системой, а ликвидацию последней и образование единого Русского государства считал временем ликвидации феодальных отношений.

Буржуазное понимание феодализма, развитое Павловым-Сильванским, оказало сильное влияние на взгляды М. Н. Покровского. Рассматривая вслед за Павловым-Сильванским феодализм как политический институт, Покровский ограничивал период господства феодальных отношений временем с XII по XVI в., отождествляя его с периодом политической раздробленности. Стремясь найти экономические причины падения феодализма, Покровский видел их в изменениях в хозяйственной жизни феодальной вотчины, уничтожении ее замкнутости, установлении связей с рынком. «Эта перемена состояла в разрушении феодальной вотчины, как самодовлеющего экономического целого, и появлении землевладельца, прежде гордого в своем экономическом уединении, на рынке, как в качестве покупателя, так и в качестве продавца» . Новые экономические явления, по мнению Покровского, возникали под непосредственным воздействием развивавшегося «торгового капитализма».

Корень глубоко ошибочной концепции Покровского кроется в извращении марксистско-ленинского учения о феодализме как общественной формации, характеризующейся определенным, свойственным ей способом производства, основанным на эксплуатации зависимого (в разных формах) крестьянства. «Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям,— пишет Маркс,— отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего,— вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, сокровенную основу всего общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений суверенитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства» . Покровский прошел мимо этих глубоких указаний и выдвинул неверную теорию о «торговом капитализме» как факторе, к XVI в. разрушившем феодализм.

Смотрите также:

Всемирная история