ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА 9-10 век

Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов. Критика Чернышевским и Добролюбовым норманской «теории»

Большое значение в развитии передового революционно-демократического направления в историографии сыграли труды Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова.

Они вели борьбу с норманизмом, в котором видели оплот политической реакции и проявление научной косности.

Еще в самом начале своей литературно-публицистической деятельности Чернышевский заявлял, что «сущность русской истории» «заключается не в одном вопросе о происхождении варяго-руссов»Он считал, что причины возникновения государства надо искать не во внешних воздействиях, а во внутреннем общественном развитии.

В дальнейшем Чернышевский развернул свои взгляды на норманскую «теорию» в связи с диспутом о происхождении Руси между М. П. Погодиным и Н. И. Костомаровым, в котором Погодин защищал норманистские позиции. Разоблачая реакционную сущность норманской «теории», Чернышевский расценивал ее как «хлам, ничего не стоящий, ни к чему не годный». Норманизм не совместим с научным подходом к общественным явлениям: тот, кто имеет «хотя малейшее понятие о сравнительной филологии и о законах исторической критики,— писал Чернышевский,— видит совершенную нелепость доказательств, которыми старые ученые подтверждали норманство Руси» .

Точку зрения Чернышевского разделял Добролюбов, говоривший про Погодина, что тот «победоносно почил на норманском вопросе», мешая в своих работах «со вздором небылицы» .

Критикуя единомышленника Погодина — Жеребцова, Добролюбов упрекал последнего в желании вывести «всякое княжье» обязательно от Рюрика . Добролюбов противопоставлял точке зрения Жеребцова указание на то, что слова «князь» и «муж» являются чисто славянскими и что летописи рассказывают о князьях, «которые никак не могут быть отнесены к лицам варяжского происхождения»0.

Критика Чернышевским и Добролюбовым норманской «теории» имела большое прогрессивное научное и политическое значение. Революционные демократы подходили к истории «в живой связи с потребностями общества» . Они не могли представить себе историка, который не отражал бы в своих взглядах на историю «свои политические и общественные убеждения» .

Революционные убеждения Чернышевского и Добролюбова побудили их к борьбе с реакционерами-норманистами. Эта борьба была большим патриотическим делом и, как все труды революционных демократов, была направлена на то, чтобы «содействовать славе не преходящей, а вечной своего отечества» .

Желая понять возникновение древнерусского государства в связи с развитием общественной жизни, революционные демократы в дальнейшей истории русского народа стремились проследить взаимоотношения народа с государством. Чернышевский указывал, что после расчленения древнерусского государства произошло раздробление Руси на уделы, по «вотчинному праву». До времени Ивана III шла борьба начала «вотчинного» с «республиканским — вечевым», причем победа осталась за первым .

По своим взглядам Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов опередили современную им дворянско-буржуазную историческую науку. Хотя они и не дали последовательного материалистического объяснения исторического процесса и правильного классового анализа происхождения древнерусского государства и его дальнейшей истории, но их критика схем буржуазно-дворянской историографии сыграла большую роль в развитии науки.

В. И. Ленин писал: «Либералы 1860-х годов и Чернышевский суть представители двух исторических тенденций, двух исторических сил, которые с тех пор (с 1861 г.— Ред.) и вплоть до нашего времени определяют исход борьбы за новую Россию». В другой работе Ленин также указывал, что борьба этих двух исторических сил характеризует общественное развитие России: «В революции 1905-го года те две тенденции, которые в 61-м году только наметились в жизни, только-только обрисовались в литературе, развились, выросли...»

Смотрите также:

Всемирная история