ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА

Закон заработной платы. Категории заработной платы

Категория заработной платы у Маркса

Категория заработной платы у классиков

Классики применяли к заработной плате теорию стоимости, понимая заработную плату как цену товара рабочая сила , или труд, как они неточно говорили. Правда, делали они это не всегда последовательно, поскольку часто смешивали рабочую силу, которую рабочий продает, с трудом, т. е. количество труда, затраченного рабочим, или, если это выразить во времени, время труда, – с продуктом труда, выраженного в произведенных товарах (а это, как мы увидим, явления различные).

Однако и в этом случае они отличали текущую заработную плату, т. е. конкретную зарплату, складывавшуюся в данный момент на рынке, от нормальной, или естественной, или долгосрочной заработной платы, как они отличали текущую стоимость от нормальной стоимости, цену – от стоимости.

Законы, которые они исследовали, относились к стоимости  и, следовательно, в данном случае к естественной, или нормальной, заработной плате, поскольку она представляла центральное явление – уровень, вокруг которого под воздействием изменений спроса и предложения колебались текущие стоимости, или цены (в данном случае заработная плата). Классики говорили: если труд (лучше говорить, как мы увидим, «рабочая сила») является товаром, он должен продаваться по своей стоимости, по своим издержкам производства. Но какова может быть нормальная стоимость этого товара? Его стоимость определяется тем, что необходимо для производства этого товара, т. е. тем, что необходимо для поддержания жизни рабочего и для его воспроизводства. Это и составляет цену, или стоимость, товара труд, и заработал плата будет колебаться вокруг этой стоимости.

Первые представители классической теории понимали этот уровень цены весьма жестко, а именно как цену простого минимума средств существования рабочего. Это соответствовало ужасному положению рабочего класса в ту эпоху – во время и сразу же после промышленной революции. Рикардо[1] последним исправил этот чрезмерно жесткий подход, но, по сути дела, он всегда сохранялся в натуралистической и пессимистической концепции классиков, потому что в основе закона заработной платы, пусть косвенно и не всегда явно, лежал другой пессимистический закон, который в течение многих лет являлся, как говорит Маркс, догмой экономистов. Это закон народонаселения, сформулированный главным историческим противником Рикардо Мальтусом. Как известно, согласно закону народонаселения Мальтуса, население имеет тенденцию непрерывно возрастать в геометрической прогрессии, в то время как средства существования – вследствие закона убывающей производительности сельского хозяйства, исчезновения свободных земель – имеют тенденцию увеличиваться в арифметической прогрессии.

Из этих расходящихся тенденций вытекали, по Мальтусу, многочисленные последствия, признаваемые также и Рикардо, для экономического и социального развития. Это косвенно касалось также закона заработной платы, или естественной заработной платы, как таковой. Действительно, если население имеет тенденцию возрастать в геометрической прогрессии, то возникает тенденция к наличию неограниченного и предельно эластичного предложения труда – по сути дела, тенденция к постоянному превышению предложения труда над спросом, предъявляемым на труд капиталистами. Как это происходит с любым товаром, цена товара рабочая сила в этом случае никогда не сможет постоянно превышать его минимальную стоимость, представленную средствами существования, необходимыми для поддержания жизни рабочего, а будет колебаться на ее уровне. Если она опустится ниже этого уровня, последует увеличение смертности, болезней и т. д., произойдет снижение рождаемости, стихийное или сознательное, и соответственно уменьшится предложение труда. Если заработная плата поднимется выше своего «естественного» уровня, произойдет рост предложения труда, вытекающий из роста населения, и заработная плата опустится до своего естественного уровня. Как мы видим, речь идет о натуралистической, механистической, пессимистической концепции, которая основывается не на обстоятельствах, вытекающих из системы производства, а на естественных условиях, посторонних для этой системы,

Некоторые экономисты утверждают, что закон народонаселения Мальтуса предназначен для того, чтобы уяснить, как в тенденции происходит распределение общественного продукта между тремя «классами общества»: землевладельцами, капиталистами, рабочими,– а не для выявления закона заработной платы, что и Рикардо видел в этом главную проблему, которой должна заниматься политическая экономия, что принятие закона заработной платы привело бы даже к противоречиям с другими законами, открытыми классиками. Другими словами, закон Мальтуса должен был показать, что при распределении общественного продукта будет наблюдаться тенденция к росту ренты и уменьшению прибыли, поскольку приходится переходить к обработке все менее плодородных земель и, следовательно, к производству сельскохозяйственных продуктов с возрастающими издержками и поскольку часть дохода, передаваемая рабочим в качестве заработной платы, хотя и остается постоянной в реальном выражении, должна увеличиваться в ценовом выражении, или номинально, ибо она должна соответствовать стоимости рабочей силы, представленной стоимостью средств существования. Следовательно, закон Мальтуса объяснял будто бы динамику распределения и не имел значения для объяснения закона заработной платы, или «естественной» заработной платы. Она была поставлена в зависимость от соотношения между предложением труда и спросом на него, определяемым накоплением капитала.

Это возражение не соответствует реально существовавшей логической конструкции классиков. К тому же оно исходит из той предпосылки, что экономисты‑классики первого периода якобы занимались «полной занятостью» рабочей силы и других ресурсов, т. е. якобы стремились изобразить равновесие в условиях максимальной занятости. По крайней мере в первое время, до внедрения машин, эта проблема не рассматривалась: «бедняки» не интересовали экономистов, которых заботило только достижение максимального чистого дохода, а динамика занятости, хотя она и определяется внутренними закономерностями системы, не принималась во внимание. Напротив, было удобно считать, что существует будто бы «естественный» закон, оправдывающий существование заработной платы, сведенной к минимуму средств существования. Наличие незанятой рабочей силы и «дремлющих» капиталов означало лишь то, что эти ресурсы не могли быть использованы с прибылью[2].

Разумеется, Рикардо в последних частях своих «Начал» вносит радикальное изменение в эту позицию, когда признает, что введение машин идет на пользу не всем классам общества, и объясняет эту перемену своего мнения, говоря: «Моя ошибка вытекала из предположения, что при всяком возрастании чистого дохода общества необходимо должен также возрастать и его валовой доход. Теперь я имею основание думать, что фонд, из которого получают свой доход землевладельцы и капиталисты, может возрастать, в то время как другой фонд, от которого главным образом зависит трудящийся класс, может уменьшаться»[3]. Он исправляет, таким образом, то, что говорил в тех же «Началах» в других частях[4], и вводит, поскольку это касается заработной платы, динамику не «естественную», а вытекающую из экономической системы, – позицию, которая будет диалектически развита Марксом.

Тем не менее в главе о заработной плате Рикардо, не обходя молчанием значение накопления капитала как источника спроса на труд, представляет предложение труда по‑прежнему сведенным к естественному росту населения, а повышение зарплаты сверх ее естественного уровня определяет увеличением населения и вследствие этого предложением труда.

Именно из‑за этой косвенной связи и этого натуралистического подхода рассматриваемый закон будет назван позже «железным законом заработной платы».

Этот закон и в его последующем исследовании, в общем, гласит: зарплата жестко заключена в границах стоимости средств существования рабочего класса. Если вследствие возросшего спроса со стороны капиталистов уровень зарплаты временно возрастет, то произойдет увеличение населения, и очень скоро со стороны увеличившегося населения возрастет предложение труда настолько, что зарплата сведется к ее естественному уровню. По существу, здесь лишь повторяется то, что говорили классики.

Многие экономисты ложно приписывали «железный закон» заработной платы Марксу или социалистическому движению. Это неверно, хотя немецкий социалист Лассаль, который вовсе не был марксистом, и говорил об этом законе.

Подобная теория совершенно чужда марксистской концепции. Она крайне пессимистична и заключает в себе отрицание полезности борьбы рабочего класса и профсоюзных организаций трудящихся. Действительно, если признать, что стоимость товара рабочая сила определяется только тем, что необходимо для непосредственного физического существования рабочего, поскольку иначе возрастет население и предложение труда, то это поставило бы под сомнение необходимость профсоюзной борьбы. Эта теория превращает в естественный закон то, что является законом общественным, поэтому она противоречит общей позиции марксизма.

И все же сегодня многие экономисты и даже некоторые из тех, кто называет себя социалистами, не понимают марксистскую концепцию стоимости  рабочей силы и впадают в ошибку, как это недавно случилось со Стрэчи.

Категория заработной платы у Маркса

Совершенно иным является марксистское понятие категории заработной платы и ее законов. Оно, как и все другие марксистские понятия, выражает производственные отношения, т. е. отношения между людьми, а не вещами. Поэтому очевидно, что для Маркса стоимость рабочей силы исторически определяется совокупностью общественных явлений; в этой концепции также имеет силу принцип, согласно которому стоимость образована трудом общественным  и, следовательно, исторически необходимым для производства рабочей силы.

Прежде всего Маркс четко проводит различие между трудом и рабочей силой. То, что рабочий продает, есть потребление его рабочей силы, а не его труд . Это две совершенно разные вещи. Капиталист покупает рабочую силу, использует ее, т. е. применяет и присваивает себе нечто другое и совершенно отличное от продукта рабочей силы, т. е. плода произведенного труда. Следовательно, в капиталистическом обществе существует диалектическое противоречие, заключенное в этом особом товаре. С учетом этого также и для Маркса – иначе и не может быть – товар рабочая сила является таким же товаром, как и все прочие, и, как все прочие, имеет стоимость, вокруг которой колеблется заработная плата.

Но какова эта стоимость? Может ли она быть ограничена лишь средствами существования? Задана ли она только естественными условиями, т. е. можно ли ее уподобить овсу, который получает лошадь, и другим средствам существования, которые дают животным? Конечно, нет. Стоимость или издержки  производства товара рабочая сила есть общественное явление, и «общественно необходимые» издержки выражают общественные отношения, связаны со степенью развития общества, с классовой борьбой.

Это четко сказано Марксом во всех его работах, в особенности в работах «Наемный труд и капитал», «Заработная плата, цена и прибыль» и «Капитал». Рабочий должен удовлетворять свои потребности в соответствии с определенным общественным уровнем жизни в данный исторический момент; он должен иметь семью, должен отдыхать и развлекаться, повышать свою квалификацию, чтобы быть более производительным, иметь определенный культурный уровень, все более необходимый в современном обществе. Все это требует денежных затрат, все это представляет издержки производства товара рабочая сила.

Поскольку стоимость товара не есть его конкретное меновое отношение, его цена, а лишь уровень, к которому тяготеют отдельные цены, мы можем сказать то же самое о фактической заработной плате, величине конкретной по отношению к стоимости или издержкам производства товара рабочая сила. А поскольку стоимость, издержки производства есть понятия общественные, которые изменяются с прогрессом техники и имеют подвижный уровень, то все это относится и к стоимости товара рабочая сила.

Современный рабочий, чтобы отвечать высоким требованиям производства, нуждается в более высоком уровне жизни, более высокой культуре. Капиталиста, как увидим ниже, интересует именно часовая производительность труда рабочего, а эта производительность тем выше, чем выше его подготовка, чем совершеннее средства труда в распоряжении рабочего и чем больше интенсивность труда, затраты энергии в единицу времени. Все это требует улучшения общих условий жизни рабочего.

Поэтому в соответствии с тем, что пишет Маркс как в «Капитале» (особенно т. I, гл. XVII), так и в других, менее крупных, но известных работах, в стоимости рабочей силы, или в издержках ее производства, надо различать два компонента: один физический, неуничтожимый, другой – общественный, связанный с развитием общества и образующий так называемый уровень жизни. Этот «уровень жизни» есть необходимое общественное явление, определяемое как классовыми отношениями, так и такими отношениями между людьми, которые определяются способностями и культурой, а также отношениями между производительной силой «человек» и общим состоянием техники и другими производственными условиями. Таким образом, должна существовать диалектическая связь между развитием производительной силы, представленной человеком (образование, научные знания), и другими материальными силами. Наконец, и в капиталистическом обществе продукт должен потребляться, и ни к чему было бы, например, делать телевизоры, если бы их не потребляли. Следовательно, уровень жизни представляет собой издержки, общественно необходимые для производства рабочей силы определенного качества и в необходимом количестве.

К этим объективным условиям, определяющим исторически необходимый уровень жизни, присоединяется воздействие классовой борьбы, борьбы, которую ведет рабочий, и, следовательно, воздействие его коллективной сплоченности. Иначе говоря, капиталист рассматривает расходы на покупку рабочей силы как издержки производства и стремится сократить эту статью издержек, свести ее до более низкого уровня, до границ физического существования. Рабочий, организованный в профсоюзы, борется за обеспечение своих издержек , т. е. обеспечение физического существования и исторически достигнутого уровня жизни. Если ему удастся вырвать какую‑то кроху из прибыли, т. е. из созданной им прибавочной стоимости, эта часть может постоянно войти в образование новой устойчивой основы общественного компонента заработной платы или уровня жизни. Вот почему уровень жизни есть исторический продукт общих условий и классовой борьбы; а уровень заработной платы может различаться по странам, как, впрочем, отличается по странам производительность труда, выражение способности рабочей силы делать производительной возрастающую массу капитала[5].

Впрочем, надо заметить, что прогресс происходит во всех областях жизни общества. Сегодня законодательство в области жилищного строительства для признания пригодности жилища требует, например, наличия соответствующего гигиенического оборудования.

Естественно, стоимость рабочей силы, или издержки ее производства, подвергаются воздействию многих противодействующих друг другу сил. Речь идет о сложном явлении. С одной стороны, возрастает число потребностей, которые должны быть удовлетворены и входят в стоимость жизни; с другой – вследствие роста производительности труда снижается стоимость производимых благ, которые входят в так называемый набор потребления рабочего.

На постоянный уровень заработной платы воздействуют профсоюзные организации, которые участвуют в определении конкретной заработной платы на короткий период. Профсоюзные организации трудящихся фактически стремятся, организуя предложение труда, противопоставить его объединяющую силу спросу капиталистов и таким образом поднять цену товара рабочая сила.

Используя различные средства борьбы, в том числе забастовки, они частично добиваются цели и приносят немалую пользу рабочим и всей экономике. Действительно, более высокая заработная плата означает рост основных видов потребления, следовательно, расширение рынка и вместе с этим снижение издержек производства, а также снижение «цены труда».

Профсоюзные организации, однако, не могут изменить основной структуры капиталистического строя производства, которая ставит наемных рабочих в условия экономического и социального подчинения и превращает их в товар, но все‑таки эти организации могут добиться для рабочих даже длительных завоеваний. Пределы их деятельности ясно указаны Марксом в его знаменитой лекции рабочим Лондона в 1865 г.

На эти основные условия, определяющие уровень, около которого колеблется заработная плата, воздействуют и случайные факторы, которые через колебания спроса и предложения товара рабочая сила вызывают повышение или понижение заработной платы.

Так справедлив или не справедлив по своей сути этот закон? Иначе говоря, действует ли он?

Некоторые утверждают, что этот закон фактически действовал в прошлом, в период раннего капитализма, а также на стадии, когда преобладала конкуренция, но что он не является больше справедливым сегодня, поскольку изменились многие условия, и в частности соотношение сил между капиталом и трудом.

Результаты деятельности сильных профсоюзных организаций рабочих при демократическом строе, т. е. политические завоевания, достигнутые народными массами, их эффективное участие в парламенте якобы лишили труд характера «товара», и нельзя‑де больше утверждать, что заработная плата  не может быть постоянно выше издержек производства рабочей силы. Предпринимаются попытки найти доказательства подобных утверждений в статистике реальной заработной платы, которая как будто показывает улучшение условий жизни рабочего.

Какова бы ни была ценность (впрочем, довольно сомнительная) подобной статистики, смысл закона заработной платы, который говорит о вознаграждении занятых трудящихся, а не о том доходе, который достается всему рабочему классу, включая занятых и безработных, совсем не в том, что он якобы отрицает рост уровня жизни . Напротив, как мы видели, марксистская теория исходит из того, что рабочая сила должна развиваться в соответствии с развитием других производительных сил также и при капиталистической системе производства. Следовательно, нет ничего удивительного в том, что уровень потребления возрастает, коль скоро расширяются потребности.

Закон заработной платы лишь утверждает, что заработная плата, или ее нормальный, т. е. долгосрочный, уровень, в тенденции едва покрывает издержки производства товара «труд»; эти издержки изменяются со временем, но закон сохраняет свою силу.

Разве не верно, что во всех капиталистических странах, и в частности в Италии, заработной платы (или жалованья) не хватает для покрытия всех расходов, необходимых для поддержания едва сносного уровня жизни, для оплаты набора потребительских благ, необходимых сегодня?

Молодые люди, вступающие в жизнь, в большинстве своем должны найти работу, т. е. стать наемными рабочими или служащими. Но с самого начала они знают, что если у них не будет других источников дохода, то жалованье их не будет достаточным для обеспечения сносного уровня жизни, соответствующего их справедливым требованиям, времени, затраченного ими на обучение, общественной энергии, израсходованной на их подготовку. Когда они вступают в брак и создают семью, трудности возрастают, и для того, чтобы жить лучше, оба супруга должны работать. Не является ли это подтверждением справедливости рассматриваемого закона? Этот закон претендует только на то, чтобы на деле показать, что заработная плата находится на уровне, который может позволить лишь восстановление рабочей силы и воспроизводство категории наемных трудящихся. Что же касается статистики, то достаточно лишь напомнить, что для оценки справедливости закона заработной платы надо рассматривать не годовой уровень зарплаты, а совокупность вознаграждений целого поколения рабочих. Трудовой период жизни ограничен. Он начинается в определенном возрасте человека и кончается со старостью, но жить нужно и до, и после этого периода. Недавний опыт также показал, что, если учитывать колебания реальной зарплаты в течение жизни поколения, закон заработной платы подтверждается еще в большей мере, и подтверждается тот факт, что реальная заработная плата имеет тенденцию быть ниже стоимости рабочей силы.