ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЦИКЛЫ И КРИЗИСЫ

Теории экономических кризисов

Мы уже говорили о том, что трудно сделать обзор всех теорий кризиса. Существует довольно много таких теорий, поскольку с середины XIX в. большинство ученых‑экономистов занимались проблемами кризиса. В данной работе мы ограничимся самым обобщенным описанием теорий кризиса. С нашей точки зрения, необходимо учитывать также и те исходные логические принципы, которыми руководствовались авторы при создании своих теорий. Исходя из этого, мы можем выделить первую группу теорий, которые объясняют циклический характер развития экономики причинами, не имеющими отношения к характерным чертам капиталистического способа производства. Эту группу теорий можно подразделить на две подгруппы: теории, которые главную причину кризисов видят в природных явлениях, и теории, которые объясняют происхождение кризисов причинами, заключенными в натуре или в психологии человека.

В числе представителей натуралистических теорий, объяснявших циклический процесс исходя из природных явлений, не имеющих никакого отношения к данной конкретной системе производства, нужно назвать двух английских экономистов: Стенли Джевонса и его сына Эрберта Джевонса. Джевонсы объясняли кризисы воздействием пятен на солнце, имеющих якобы десятилетний цикл. Различная интенсивность солнечной радиации, с их точки зрения, определяла соответствующие циклы в урожайности сельскохозяйственных культур, что влияло затем на всю экономическую деятельность людей. Некоторые экономисты объясняли циклы воздействием иных атмосферных факторов на урожаи (Мур, Беверидж) или на деятельность (Хантингтон). Существовали и теории, объяснявшие циклы различием в ритме производства органической и неорганической материи (Зомбарт).

Психологические теории исходили из объяснения циклического характера развития экономики оптимизмом и пессимизмом, т. е. пессимистическими или оптимистическими действиями людей. К этой подгруппе относятся взгляды Парето и английского экономиста Пигу.

Очевидно, что эти объяснения нельзя отнести к разряду доказательных. Конечно, любое природное явление и любое предвидение, как мы видели, находит отражение в сфере экономики, но это не значит, что в нем следует видеть причину такого сложного, периодически повторяющегося явления, как экономический кризис. Специфическая причина кризиса должна быть найдена в самой системе производства, а не вне ее.

Вторая группа теорий объясняет кризисы исходя из экономических явлений, хотя и свойственных капиталистической системе производства, но не всегда специфических, только ей присущих. Представители этой группы теорий часто, не видя всех диалектических взаимосвязей экономической действительности, особое внимание уделяли каким‑либо определенным аспектам нарушений равновесия, свойственным капиталистическому производству, не обращая внимания на другие. Разумеется, что критическая классификация таких теорий и их авторов окажется более трудной, если рассматривать взгляды отдельных авторов более глубоко, комплексно. Но, руководствуясь самыми общими критериями, можно выделить теории, которые главную причину кризиса видят в нарушении равновесия между производством и потреблением, которое обусловлено в свою очередь недопотреблением. К ним относятся такие теории, которые объясняют кризис перенакоплением капитала или, в последнее время учитывая относительную независимость сбережений от инвестиций в современном мире, нарушением равновесия между сбережениями и инвестициями.

Среди теоретиков, объяснявших кризис недостаточностью потребляемого дохода по сравнению с произведенным доходом, необходимо отметить представителей классической политической экономии Мальтуса и Сисмонди, а также известного английского экономиста Гобсона. Теории недопотребления говорят о недопотреблении населения, т. е. недопотреблении конечных продуктов, но не анализируют основных, решающих причин такого недопотребления, т. е. разделения общества на классы. Вариантом теорий этой подгруппы теорий являются теории, объясняющие кризис тем обстоятельством, что быстрый рост промышленности вызывает сокращение цен на потребительские товары, что в свою очередь вызывает сокращение спроса на средства производства, т. е. приостановку роста промышленности и объема производства. Из числа экономистов, придерживавшихся этой теории, следует назвать Афтальона и Бунятяна.

Многие экономисты причину кризиса видели в превышении производства средств производства над производством потребительских товаров, т. е. ту причину, которая указана и у Маркса в числе других имманентных капитализму специфических причин. Эта концепция была по‑разному аргументирована различными авторами, но ни один из этих экономистов не стоял на позициях теории Маркса. К числу последователей этого тезиса следует отнести Туган‑Барановского и Шпитгофа. Разумеется, что теории недопотребления могут сочетаться, как, например, это было у Гобсона, с теориями о перепроизводстве, вызванном перенакоплением капитала.

Еще одна группа теорий, которая приобрела большое значение в самое последнее время, объясняет кризис не причинами, непосредственно связанными с системой производственного процесса в капиталистической экономике, а частными причинами денежного свойства. Наиболее известным основоположником, разработавшим законченную теорию кризисов на такой почве, считается Дуглар. Из экономистов более позднего времени следует назвать Хансена и Хоутри, которые, в частности, связывали циклический процесс главным образом с экспансией и ограничением банковского кредита и с движением учетной ставки. К этой же группе можно отнести и взгляды тех экономистов последнего времени (первое место среди них занимает Кейнс), которые объясняют экономический цикл, исходя из соотношения между сбережениями и инвестициями, и которые считают, что кризис предваряет ситуация, характеризующаяся избытком сбережений и недостатком инвестиций. Важное место в этих теориях принадлежит процентной ставке. На значении кейнсианства мы остановимся позднее.

Ясно, что эта интерпретация кризиса, хотя и опирающаяся как далее увидим, на растущее значение денег и диалектическое отношение между деньгами и реальной экономической структурой в современном мире, не может удовлетворить нас, поскольку она не исходит из самых глубинных процессов производства, которые лежат в основе экономической жизни при капитализме.

Существуют и другие теории, которые находят причину кризиса в колебаниях цен, доходов, экономических перспектив, но мы полагаем, что в данной работе достаточно и того краткого очерка теорий кризисов, который мы сделали.

Экономическая мысль последнего времени понимает экономический цикл, а следовательно, и экономический кризис как формы специфических проявлений экономического развития, свойственные капиталистической системе, и, таким образом, осуществляет переоценку марксистской теории. Однако ни одна теория не обладает такой логической завершенностью, какой обладает марксистская теория. Но об этих взглядах мы будем говорить позже, рассматривая современную фазу империализма.