|
В "неоклассическом синтезе" П.
Самуэльсон развивает .мысль о введении в кейнсианский анализ некоторых
методов неоклассической школы. Он дополняет кейнсианский подход к изучению
роста национального дохода анализом движения цен, заработной платы и прибыли.
Исследование на макроэкономическом уровне дополняется микроэкономическим
анализом. На этой основе П. Самуэльсон создает свою "чистую теорию
государственных расходов", которая является развитием концепции "государственных
услуг", созданной в конце XIX - начале XX вв. представителями
неоклассической школы. Государственные расходы, налоги и другие финансовые
категории рассматривались ими с точки зрения индивидуального спроса и
потребления. Рост государственных расходов, связанных с оказанием услуг,
неоклассики объясняли "Предпочтением" налогоплательщиков. Так,
например, шведский экономист Э. Линдаль (1891 - 1960) считал, что налоги
являются своеобразной ценой за государственные услуги. По его мнению,
происходит купля-продажа между частным лицом и государством.
П. Самуэльсон развивает свою теорию применительно к монополистическому
капитализму. Он вводит в оборот термин
"общественный товар", под которым понимает товары и
услуги, доставляемые членам общества государством. Отличие "общественного
товара" от частного состоит в том, что его потребление каким-либо одним
членом общества не уменьшает потребительную стоимость товара. Второй член
общества и все последующие, даже отдельные социальные группы, потребляя этот
товар, не наносят ущерба всем остальным. "Общественный товар"
сочетает три свойства: неделимость среди членов общества, всеобщую
доступность и предоставление государством (т. е. минуя рынок с его законами
конкуренции). В западной литературе приводится классический пример такого
товара - информация. В условиях научно-технического прогресса большинство
членов общества заинтересовано в получении научной, экономической,
коммерческой, технической, валютно-кредитной, финансовой и других видов
информации. Лица, получающие эту информацию от государственной статистической
или иной службы, не уменьшают ее запасов.
В идее "общественного товара", по существу, ставится вопрос о
распределении финансовых ресурсов общества между государственным и частным
секторами экономики. Сколько средств и на какие цели должно выделить
буржазное общество, чтобы удовлетворить свои потребности? Решение этого
вопроса предполагается в условиях создания "общества
благосостояния". Как теория "услуг" конца XIX в., так и
современная теория "общественного товара" вписываются в
реформистскую концепцию создания справедливого распределения в условиях
капиталистических производственных отношений.
Они несут идеологическую функцию улучшения капиталистического способа
производства, упрочения его основ, достижения социального взаимопонимания. На
государственный сектор возлагается финансирование экономической и социальной
инфраструктуры, неприбыльной или низкоприбыльной для частного сектора.
Особенность "общественных товаров", предоставляемых государством,
состоит в том, что они в конечном итоге максимизируют прибыль. Производство
таких "товаров", как научные теории, просвещение, современные
системы связи и транспорта, информатика улучшает структуру производства,
повышает общественную производительность труда и конкурентоспособность
частного капитала на мировых рынках.
По мнению П. Самуэльсона, задача финансовой политики в области
"общественных товаров" состоит в том, чтобы обеспечить
регулирующие меры для сферы их предложения. Основная цель вмешательства в
экономический микромир - достижение оптимальности в правительственных
расходах. Наряду с воздействием на спрос он предложил государственное
вмешательство в предложение ресурсов. По мнению западных ученых, необходимо
найти оптимальное соотношение между частными и общественными товарами. Однако
оказалось, что на практике сложно выделить "общественные товары".
П. Самуэльсон вынужден был признать условный характер этого деления и
предложил рассматривать общественный и частный товар как крайние полюсы.
Анализ соотношения частных и государственных (общественных) товаров
требует конкретно-исторического подхода. Соотношение между государственным и
частным секторами хозяйства в капиталистических странах неоднократно менялось
в зависимости от экономических, политических, социальных и прочих условий.
Общим условием, к которому постоянно тяготеет буржуазное государство в
вопросах об объемах правительственного сектора, является достижение принципа
"оптимальности" государственного вмешательства. Этот оптимум
определяется конкретными условиями капиталистического производства. Например,
в 50 - 60-е годы темпы роста производства "общественных товаров"
были выше, чем частных, так как для расширенного воспроизводства в частном
секторе была необходима современная экономическая и социальная инфраструктура,
отвечающая потребностям новой техники и технологии.
С середины 70-х годов происходит широкая приватизация государственной
собственности и те товары, которые раньше были "общественными",
переходят в разряд частных. Такой поворот объясняется изменением условий
воспроизводства. Революционные изменения в развитии производительных сил
потребовали новых инвестиций практически во все отрасли подотрасли экономики,
как в традиционные, так и в передовые, связанные с научно-техническим
прогрессом. Финансовая политика направлена уже на сокращение производства
"общественных товаров", перевод их в разряд частных с тем, чтобы
уменьшить налоги, займы, дать возможность частному сектору больше сберегать и
инвестировать. Частичная приватизация сопровождается расширением смешанной
экономики, которая в современных условиях оказалась более конкурентоспособной
и гибкой при финансировании новых инвестиций.
Американский экономист Р. Масгрейв дополнил абстрактную модель
"общественного товара" так называемым "процессом принятия
политических решений" и увязал ее с налоговой системой. По его мнению,
механизм голосования при принятии решений в парламенте по финансовым вопросам
необходим не только для выявления предпочтения потребителей
"общественных товаров" но и для введения на этой основе налогов. Он
утверждает, что функционирование механизма налогов и расходов необходимо для
того, чтобы выделить определенные ресурсы для общественных потребностей и в
то же время возложить стоимость этих услуг на индивидуальных лиц, которые хотят,
чтобы их потребности были удовлетворены. Поэтому обеспечение
"общественными товарами" должно осуществляться через бюджет.
Идея не нова, ее развивали неоклассические теоретики Швеции - К.
Викселль (1851 - 1926) и Э. Линдаль в конце XIX - начале XX вв. Их
налоговые концепции построены на теории благосостояния. К. Викселль связал
налоги с формой современного налогового управления и прежде всего с процессом
парламентского утверждения налогов. Он опередил своих современников по
крайней мере на полстолетия. Лауреат Нобелевской премии, американский
экономист Дж. Бьюкенен (1919 г.) считает его отцом современной теории
финансов. К. Викселль предлагал путь реформ по совершенствованию буржуазной
парламентской системы и утверждал, что их конечной целью является равенство
всех перед законами, в том числе налоговыми, достижение экономического и
социального благосостояния и сотрудничества, в частности, путем распределения
государственных услуг. Идеологическая функция его теории состоит в укреплении
капиталистического способа производства путем реформ, обеспечивающих свободу
в буржуазном обществе.
Современная теория
"общественного товара" более тонко защищает интересы
капитала. К. Викселль развивал свои теоретические идеи в переходную эпоху от
капитализма свободной конкуренции к монополистическому. Он защищал прежде
всего немонополистическую буржуазию. Перенесение положений и категорий теории
К. Викселля в современную эпоху создает приоритетные условия для монополий.
По Р. Масгрейву, в "общественных товарах", набор которых весьма
широк (от военной продукции до просвещения), одинаково заинтересованы все
члены общества. Отсюда он делает вывод, что американские плательщики налогов
сами, добровольно, накладывают на себя налоговое бремя. Эти рассуждения
соответствуют классовой сущности финансовой политики современного буржуазного
государства.
Известный американский экономист Дж. Бьюкенен выделяет в
теории "общественного товара" нормативное и позитивное направление.
По его мнению, они взаимно переплетаются, но особое внимание он обращает на
позитивную концепцию. Объектом анализа в нормативной теории, как утверждает
Дж. Бьюкенен, является критерий возможного распределения ресурсов, основанный
на предполагаемом принятии различных эффективных норм. Значительная часть
ортодоксальной экономической теории по своей сущности нормативная. Она
рассчитана на то, чтобы дать правительству рекомендации по вопросам выбора
наиболее предпочтительной экономической и финансовой политики, достижения
эффективного распределения ресурсов. Объектом анализа позитивной теории
являются результаты процесса принятия решений, т. е. экономической и
финансовой политики. Согласно этой теории научные идеи разрабатываются для
того, чтобы предупредить, предсказать возможные результаты действий
правительства, поэтому именно ей Дж. Бьюкенен уделяет особое внимание. Он
отмечает, что нормативный теоретик, определив требуемые эффективные условия,
предполагает, что правительство (т. е. коллектив) примет его предложения или
учтет их при выборе политики. Позитивный теоретик не может принять такую
идею, поскольку для него коллектив не существует отдельно от индивидуальной
личности. Коллективные действия, утверждает Дж. Бьюкенен, должны быть поняты
путем анализа индивидуального поведения. Он выделяет в позитивной теории
государственных финансов две части. Первая состоит в логическом развитии
индивидуального выбора "общественных товаров". Вторая связана с
анализом реально существующего финансового мира, необходимостью эмпирического
доказательства правильности исходных положений.
Обращение к личности, уважение ее интересов в выборе "общественного
товара", несомненно, сильная сторона концепции Дж. Бьюкенена.
Развитие идеи проверки теории практикой повышает прагматическую значимость
положений ее автора. Однако ответа на вопрос, как удовлетворить интересы
отдельной личности, малых и больших групп населения, не ущемляя при этом
интересы других, Дж. Бьюкенен не дает. Научный подход к выделению двух
направлений в финансовой теории заслуживает внимания. В советской теории
финансов можно и желательно было бы использовать идеи позитивной стороны
исследований западных экономистов, методы количественного анализа
"общественных" и "частных" товаров при определении
критериев и уровней распределения и перераспределения части стоимости
совокупного общественного продукта между государством, социалистическими
предприятиями и отдельными членами общества. В то же время концепция
"общественного товара", как и любая "чистая"
экономическая теория, представляет собой абстрактную модель финансового мира
и ее не всегда можно применить к реальным явлениям финансовой
действительности. Кризис кейнсианской модели государственного вмешательства
показал значительную неадекватность теории тем процессам, которые протекают в
экономической жизни буржуазного общества
|