|
Требования буржуазных теоретиков активнее
использовать государственный бюджет для широкого регулирования и
стимулирования капиталистического хозяйства нашли свое отражение в теории
"встроенного бюджетного стабилизатора", в которой глубже
развиваются идеи "циклического балансирования". В ее основе лежат взгляды
Дж. Кейнса на роль финансов в капиталистическом воспроизводстве.
Именно он ввел впервые в оборот применительно к налогам понятие
"налоговые стабилизаторы", считая, что они автоматически реагируют
на циклические колебания, смягчая их, и тем самым обеспечивает определенную
гибкость экономической системы.
Эти идеи получили свое дальнейшее развитие в работах других буржуазных
экономистов - А. Хансена, Р. Харрода, П. Самуэльсона, Ф. Тейлора, Ф.
Неймарка, Г. Халлера, П. Лезе, X. Ламперта и других, были расспространены ими
на государственный бюджет в целом, различные спецфонды и в итоге оформлены в
виде теории "встроенного бюджетного стабилизатора".
Ее сторонники, основываясь на том, что в ведущих капиталистических странах
более 40% стоимости валового внутреннего продукта (ВВП) перераспределяется
посредством бюджета, видят главнейшую его функцию в регулировании всех фаз
экономического цикла, представляют его в виде "встроенного
стабилизатора" капиталистической экономики, с помощью которого
достигаются ее "стабильность и дееспособность", экономическое
равновесие в хозяйстве. В свою очередь, по их мнению, государственный бюджет
объединяет группу стабилизаторов - прежде всего налоги и государственные
расходы, которые одновременно воздействуют на экономический цикл. Именно
изменение соотношения расходов и поступлений, считает Э. Хансен, образует
механизм так называемых встроенных стабилизаторов. За время своего
существования данная теория претерпела определенную эволюцию.
На первом этапе ее развития (конец 40-х - 50-е годы) большинство
буржуазных экономистов придерживались точки зрения, что государственный
бюджет является саморегулируемой системой, которая имеет ряд элементов
"автоматической стабилизации", позволяющих воздействовать на
экономику без вмешательства государства. Так, например, по мнению
американских экономистов, налоги, займы, государственные расходы, выплаты
пособий по безработице, социальному страхованию автоматически реагируют на
любое изменение экономического положения и могут уменьшить амплитуду
циклических колебаний, смягчая падение и в какой-то мере тормозя бум.
Государственный бюджет во время бума должен иметь рестриктивное действие, а
во время спада - экспансивное.
При этом предполагается автоматическое стабилизирующее воздействие как со
стороны государственных доходов, так и расходов. Постоянство налоговых
ставок, считают сторонники этой теории, ведет в периоды подъема и спада к
автоматическим изменениям в налоговых поступлениях в различных фазах цикла. В
годы подъема - к их росту, что должно сдерживать чрезмерный спрос, в периоды
же спадов и кризисов - к уменьшению, что приводит к созданию нового спроса и
в итоге - либо к бюджетным излишкам, либо к дефициту бюджета. Государственные
расходы в период экономического подъема должны уменьшаться, создавая
бюджетный резерв, а в периоды спада - увеличиваться, создавая дополнительный
спрос, способствующий развитию производства. В действительности же сокращение
налоговых поступлений в кризисные годы не компенсирует уменьшения
потребительского спроса, а в годы подъема рост налогов не может предотвратить
ни увеличения излишних инвестиций, ни излишнего спроса. Что же касается
государственных расходов, маневрирование ими гораздо чаще ведет к обострению
противоречий между производством и платежеспособным спросом, чем к их
смягчению.
Капиталистическая действительность настолько не соответствовала полным
оптимизма заверениям сторонников теории "встроенного бюджетного
стабилизатора", что они в конце концов сами вынуждены были признать ее
неэффективность. Появилась точка зрения, что "встроенные
стабилизаторы" не срабатывают, так как они самостоятельно не в состоянии
вызвать "действительный подъем дохода и занятости", не могут
поддержать полную стабильность экономики и являются "лишь первой линией
обороны". Так в конце 50-х - начале 60-х годов наступает второй этап
развития теории "встроенного бюджетного стабилизатора". Действие
внутренних, автоматически действующих сил должно быть дополнено системой
сознательно предусмотренных и разработанных внешних, дискреционных бюджетных
мероприятий. Весь этот механизм был назван "комбинацией встроенных
стабилизаторов и преднамеренных действий". Американские экономисты У.
Шульц и С. Харрис дополнительно ввели в оборот еще и "формулу гибкости
налоговых ставок", по которой их структура должна базироваться на
изменении цен, занятости и производства. Г. Кауфман и Д. Смит на основе новых
исследований пришли к выводу, что эффект от использования бюджета в качестве
встроенного в экономику стабилизатора может быть достигнут лишь на основе
четкой координации денежной и фискальной политики.
В теории "встроенного бюджетного стабилизатора" нашел
свое отражение определенный эклектизм взглядов буржуазных экономистов: с
одной стороны, ставка на стихийное саморегулирование капиталистической
экономики, а с другой - на государственное вмешательство. Кроме того, состав
и структура государственных доходов и расходов определяются отнюдь не
общенациональными приоритетами, не разумной и рациональной бюджетной
политикой, а интересами прежде всего монополистического капитала, которые не
столь уж редко прямо противоречат тому, что необходимо для поддержания
высокой конъюнктуры и стабильного, устойчивого экономического развития.
Капиталистическая действительность подтверждает, что как сознательная,
активная государственно-монополистическая фискальная политика, так и
относительно пассивная политика в расчете на "автоматическое"
действие бюджета в роли стабилизатора не в состоянии изменить циклический
характер воспроизводства при капитализме и ликвидировать экономические
кризисы, причины которых заключены не в сфере финансов, а в области
производства, основу которого составляют отношения частной собственности.
Поэтому на практике она сводится в первую очередь к более совершенным
способам и методам перераспределения вновь созданной стоимости в пользу
монополий, к переложению всей тяжести этой политики на трудящихся.
Новым положением, развиваемым в работах кейнсианцев, является выделение
активного и пассивного дефицитов государственного бюджета. Пассивный дефицит,
по мнению У. Хеллера, образуется из-за отрицательного влияния экономического
кризиса, так как снижение производства и занятости приводят к падению
бюджетных доходов. Вторую часть составляет так называемый активный дефицит
государственного бюджета, который возникает в ходе проведения финансовой
политики. Государственные финансовые мероприятия, направленные на поощрение
склонности к инвестированию и потреблению, связаны, с одной стороны, со
снижением ставок налогов и введением налоговых льгот, с другой - ростом
расходов государства на вмешательство в экономику, что увеличивает
дефицитность бюджетов. Таким образом, пассивный дефицит образуется вследствие
действия автоматических изменений, активный - как результат дискреционных, т.
е. правительственных, мер.
У. Хеллер ввел в оборот термины "фискальный тормоз" и "фискальный
дивиденд" как факторы финансовой политики. По его мнению,
правительственные меры, направленные на взбадривание экономики в условиях
усиливающейся инфляции, могут оказаться на деле сдерживающим фактором
развития. Например, поступления от личного подоходного налога при инфляции
возрастают, так как доходы по уровню обложения передвигаются к более высоким
ставкам, хотя реальные заработки снижаются. Такого рода автоматическое
возрастание бюджетных доходов тормозит развитие частного покупательного спроса,
т. е. является "фискальным тормозом". Налоговые ставки, пониженные
в результате проводимой фискальной политики, могут содействовать расширению
производства и занятости; в этом случае прирост ВВП будет рассматриваться как
"фискальный дивиденд".
Выбор методов финансовой политики, соответствующих экономическому
развитию, как считает У. Хеллер, задача не только практиков, но и теоретиков.
Поэтому кейнсианцы придают большое значение теории финансовой политики.
Шведский экономист Б. Хансен выделяет три направления воздействия финансовой
политики на экономическое развитие. Во-первых, комплексное влияние бюджетной
политики (в области доходов и расходов) на движение национального дохода и
его распределение приводит к образованию так называемого "эффекта доходов".
Происходит перераспределение национального дохода в процессе взимания налогов
и получения государственных заказов, трансфертов, субсидий. Во-вторых,
финансовая политика в области налогов, трансфертов, государственных покупок
товаров и услуг может иметь "стимулирующий эффект", т. е. поощрять
потребительский спрос и инвестиции. В-третьих, поступление средств из бюджета
в частный сектор и обратный процесс могут изменить сумму финансовых активов
государства и соответственно частного сектора. Финансовая политика
воздействует таким образом на состояние ликвидности частных лиц и фирм. Такое
влияние Б. Хансен называет "эффектом ликвидности".
По мнению английских экономистов А. Пикока и Г. Шоу, следует перейти от
традиционной кейнсианской одноцелевой модели фискальной политики к
многоцелевой. Они разработали теорию фискальной политики, согласно которой
для достижения обществом социального благосостояния должны быть решены две
задачи: обеспечение высоких темпов роста и экономическая стабильность. Обе
задачи можно решить путем разумной финансовой политики в области
государственных расходов и налогов. Слабость постановки вопроса состоит в
том, что анализ фискальной политики сосредоточен на выявлении количественных
диспропорций. Социальные факторы - сложные общественные отношения, которые
складываются в процессе первичного и вторичного распределения, не говоря уже
об отношениях собственности, остаются за рамками этого количественного
анализа.
Под влиянием изменения условий капиталистического расширенного
воспроизводства формируется концепция
"неоклассического синтеза", которая была определенным
отступлением от кейнсианской идеи полной занятости. "Неоклассический
синтез" - теория равновесия в условиях неполной занятости, в которую
включен денежный фактор. Эта новая версия кейнсианской теории получила
развитие в работах лауреатов Нобелевской премии - английского экономиста Дж.
Хикса и американского - П. Самуэльсона (1915 г.). Под влиянием "неоклассического синтеза" произошли серьезные изменения в теории
финансовой политики. Кейнсианские идеи фискализма соединились с концепцией
неоклассиков, предусматривающей регулирование экономики с помощью
денежно-кредитной политики. П. Самуэльсон писал по этому поводу, что с
помощью соответствующей кредитно-денежной и фискальной политики система
смешанного предпринимательства может не только избежать эксцессов бума и
резкого спада, но и рассчитывать на здоровый прогрессивный рост. По его
мнению, регулирование спроса должно осуществляться не только путем изменений
в области государственных расходов или налогов, но и мерами,
предусматривающими изменение учетной ставки, процента, и проведение
соответствующих операций на открытом рынке.
Концепция П. Самуэльсона оказала значительное влияние на дальнейшее
развитие ортодоксальным кейнсианством теории фискальной политики. Почти все
последующие исследователи развивали его идею сочетания фискальной политики с
кредитно-денежной. Так, например, А. Пикок и Г. Шоу считают, что в модель
фискальной политики, разработанной на основе теории Дж. Кейнса, нужно ввести
некоторые принципы денежной политики, а также учесть результаты (т. е.
сальдо) платежного баланса страны. Под влиянием углубления инфляции
последователи Дж. Кейнса признают, что воздействовать на спрос одной только
фискальной политикой уже недостаточно, ее необходимо сочетать с денежной
политикой. Дальнейшее изменение условий расширенного воспроизводства в конце
60-х - начале 70-х годов и обострение капиталистических противоречий показали
несостоятельность модели функционирования государственных финансов и
финансовой политики Дж. Кейнса. Потребовались новые теории государственного
регулирования.
|