ПЕРЕХОД ОТ СРЕДНЕГО К ВЕРХНЕМУ ПАЛЕОЛИТУ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ

Поздний микок Крыма и Северного Кавказа

К хронологически поздним микокским комплексам- Крыма относятся аккайские (Заскальная V, II культурный слой, Заскальная VI, культурные слои И, III и Ilia), старосельские (Заскальная V, I культурный слой) и кииккобинские (Буран-Кая III, слой В, Пролом I) комплексы. На Северном Кавказе хронологически поздний микок представлен индустриями Мезмайской, слои 2 и 2А, Матузки, слой 4В.

В целом, кремнеобработка поздних микокских индустрий Крыма и, в меньшей степени, Северного Кавказа основана на двусторонней технологии производства орудий (Колосов, 1978; 1983; 1986; Чабай, 1999а; Chabai 1998с, Голованова, Хоффекер, 2000, с.38-40).

Причем, применялась исключительно плоско-выпуклая техника обработки. В крымском микоке использование нуклеусного расщепления играло подчиненную роль. Приблизительно в равной степени представлены радиальные и параллельные, в основном, многоплощадочные нуклеусы.

При расщеплении последних не использовались вспомогательные площадки.

Параллельные нуклеусы с объемной рабочей поверхностью отсутствуют.

Зачастую, нуклеусы представлены крайне сработанными изделиями, расщепление которых носило ситуативный характер. Индекс пластин редко превышает 10, в среднем составляя около 5, уровень фасетажа низкий (Колосов, 1986, с. 110-111; см. Главы Ш, IV, V в этом томе).

На Северном Кавказе нуклеусное расщепление было несколько более значимым, причем, с возможно выраженной ролью пластинчатого скалывания (Голованова, Хоффекер, 2000, с.45-46). Преобладают параллельные нуклеусы.

По мнению Л.В. Головановой, представлены также «призматические нуклеусы, в том числе и с негативами снятия пластинок» (Голованова, Хоффекер, 2000, с.45).

 В верхних слоях Мезмая индекс пластин достигает 27,5 %, при этом треть орудий изготовлена на пластинах. Однако, большинство пластин представлено изделиями достаточно мелких размеров, что, в свою очередь, привело к дискуссии о реальной роли пластин в микокских индустриях Северного Кавказа (см. Любин, Аутлев, 1994, с.104-105; Беляева, 1999, с.86; Голованова, Хоффекер, 2000, с.46). Не исключено, что мелкие пластины не имеют никакого отношения к нуклеусному расщеплению, а являются результатом обработки двусторонних орудий.

Например, в микокском комплексе крымской стоянки Чокурча I, IV пятая часть всех пластин была снята с двусторонних орудий, а по отношению к пластинам с сохранившимися ударными площадками доля двустороннего дебитажа составляет около 50 % (Chabai 2004b). Вторым возможным объяснением высокой пластинчатости кавказского микока может быть присутствие примеси более поздних археологических периодов в верхних слоях пещер.

Типологические структуры орудийных наборов индустрий Заскальной V, II и Заскальной VI, II, III, Ша достаточно близки (Колосов, 1986, с.110-112; Глава III в этом томе). Индексы двусторонних форм составляют от21 доЗО. Среди двусторонних орудий ведущее место принадлежит разнообразным скреблам, в том числе обушковым, и остроконечникам. Односторонние орудия представлены, в основном, продольными скреблами, среди которых выделяются обушковые изделия. Достаточно представительны угловатые скребла - 7-13 % всех орудий.

Односторонние остроконечники составляют 4-10 % всего орудийного набора. Для изготовления орудий широко использовались разнообразные вентральные утончения. Верхнепалеолитические орудия атипичны и немногочисленны.

В принципе, индустрия Заскальной V, I во многом сходна с описанными выше заскальненскими комплексами. Отличия носят статистический характер. ВI культурном слое Заскальной V двусторонние орудия составляют не более 13 %, несколько больше конвергентных и несколько меньше простых скребел (см. Главу IV). При этом во всех упомянутых заскальненских комплексах представлены сходные типы и методы обработки орудий.

В кииккобинских комплексах Пролома I и Буран- Каи III двусторонние изделия составляют 11 - 13 % всего орудийного набора (Степанчук, 2002; Демиденко, 2003; Demidenko 2004; Yamada 1996; Глава V). Большинство двусторонних орудий представлено остриями и скреблами разных типов ( VIII-2,13). Среди односторонних орудий преобладают простые скребла, далее следуют остроконечники ( VIII-2, 9, 11) и конвергентные скребла ( VIII-2, 2, 3, 8). Совокупность конвергентных скребел и остроконечников составляет около двух третей всего орудийного набора. Структура микокских артефактов в Сюрени I, G-H близка описанной выше. Верхнепалеолитические типы орудий в кииккобинских комплексах Пролома I и Буран-Каи III, В редки и атипичны.

В поздних северокавказских микокских индустриях Мезмайской, слои 2, 2А и Матузки, слой 4В двусторонние орудия немногочисленны (Голованова, Хоффекер, 2000). При этом они представлены теми же формами острий и скребел ( VIII-2, 10), что характерны для крымского микока. Типологически не отличается от крымского микока и набор односторонних орудий ( VIII-2,. 1, 4-7, 12). Микокские комплексы Крыма и Северного Кавказа демонстрируют высокую степень сходства, которая может быть интерпретирована, как определенное культурное единство (см. Главу VII в этом томе).