СРЕДНИЙ ПАЛЕОЛИТ КРЫМА

Сравнение западно-крымской и микокской моделей освоения территорий людьми каменного века

Модели крымской микокской организации среды обитания

Несмотря на большее типологическое разнообразие поселений, освоение территории обитания носителями микокских индустрий велось несколько отличными способами от тех, что применялись носителями западнокрымского мустье. Разнообразие кратковременных лагерей, оставленных носителями микокских индустрий, обусловлено двумя причинами: во-первых, большим, по сравнению с западнокрымским мустье, количеством исследованных памятников; во-вторых, адаптацией практически каждого лагеря к конкретным географическим условиям, которые оказывали значительное влияние, в первую очередь, на вариабельность обеспечения кремневым сырьем хозяйственной деятельности гоминид.

Есть один существенный момент, который по пока неясным причинам не был обнаружен в западнокрымской модели. Речь идет о кратковременных лагерях типа D, главным отличием которых от всех прочих типов лагерей является их «самодостаточный» характер. То есть, если на других типах лагерей происходила только вторичная разделка туш животных, что предполагает наличие стоянок по первичной разделке, то на территории лагерей типа D проводилась, как первичная, так и вторичная, разделки.

Модель освоения предгорий

Как и носители западнокрымской модели, микокские обитатели Крыма для освоения предгорий использовали два основных типа поселений: стоянки по первичной разделке и кратковременные лагеря. Данные типы поселений являются взаимодополняющими элементами одного социального организма, связанного транспортировкой частей туш животных и орудий. Причем, «носимый» комплект орудий, скорее всего, большей частью состоял из двусторонних изделий. Подтверждение особой роли двусторонних орудий отражено в их чрезвычайно высоком содержании на стоянках по первичной разделке и в кремневых комплексах кратковременных лагерей типа В, а также в наличии «клада» двусторонних орудий в Заскальной VI, культурный слой II (кратковременный лагерь, тип А),

Только на территории кратковременных лагерей типа А, расположенных в непосредственной близости от источников сырья, производилось регулярное изготовление орудий и первичное - нуклеусное расщепление кремня.

На территории остальных лагерей нуклеусное расщепление носило ситуативный характер, то есть, было связано с наличием или отсутствием возможности использования местных пород кремнистого сырья (Пролом II, Староселье), тогда как производство односторонних орудий базировалось на сколах переоформления двусторонних изделий изготовленных из высококачественно кремня с дальних месторождений. При освоении территорий удаленных от источников сырья ценность двусторонних орудий состояла, во первых, в их применении, как собственно орудий, во-вторых, в возможности использования двусторонних орудий, как своеобразных нуклеусов для получения набора сколов для последующего их переоформления в односторонние орудия.

Для ряда кратковременных лагерей определен летне-осенний (Староселье, 1 слой), весенний (Чокурча I, IV) сезоны обитания, весенне-летний (Буран Кая III, В) (Burke 1999а, Patou-Mathis 2004а, 2004b). При этом, нет никаких оснований полагать, что на протяжении других сезонов года предгорья не использовались. Ни на одной из стоянок по первичной разделке не зафиксированы случаи потребления каких-либо частей животных. На территории лагерей, как правило, не производилась первичная разделка животных. Исключение составляют поселения: лагерей типа D, где зафиксированы случаи первичной разделки гидрунтиновых лошадей и сайги. В определенном смысле поселения лагерей типа D самодостаточны. Данная самодостаточность, вероятно связана с тем, что группы лошадей и сайги была добыты в непосредственной близости от лагерей (Burke 1999а, Patou-Mathis  2004а).          

Несомненная «самодостаточность» лагеря возникала при сборе падали. В этом случае первичная разделка производилась на месте обнаружения трупа животного. На основании сочетания топографических и зооархеологических данных, наиболее реальный кандидат на роль весенних специализированных лагерей по сбору падали горизонты IV слоя Чокурчи I и Кабази И, горизонты V/3 и V/4. Если это предположение подтвердится, то тогда можно будет с определенной долей уверенности говорить о сезонной специализации микокских кратковременных лагерей в условиях крымских предгорий: весенний сбор падали (Чокурча I, IV), весенне-летняя охота на сайгу (Буран Кая Ш, В) и летне-осенняя охота на гидрунтиновых лошадей (Староселье, 1). Одним из факторов, который сможет подтвердить или нарушить столь идеальную картину сезонной организации освоения среды обитания, может стать определение сезонности специализированных стоянок по первичной разделке гидрунтиновых лошадей типа В (Кабази II, горизонты культурно-хронологического слоя III).

Таким образом, носителями микокских индустрий освоение предгорий осуществлялось при помощи двух моделей. Первая модель основана на наличии двух типов поселений, которые были взаимосвязаны транспортировкой результатов добычи: стоянки по первичной разделке животных (тип В) и кратковременные охотничьи лагеря (типы А и С), где происходило потребление частей туш животных принесенных со стоянок. Вторая модель основана на использовании «самодостаточных» сезонных лагерей типа D, где Происходила первичная и вторичная разделка лошадей и сайги. Не исключено, что вторая модель может быть дополнена «падалыциками» Чокурчи I, IV и Кабази И, V/3, V/4 (лагеря типа В).

Модель освоения высокогорных плато. На высокогорных плато Главной гряды обнаружены лагеря типа В (Караби Тамчин, IV/2, V). С точки зрения использования фауны, на них производилось вторичная разделка - потребление результатов охотничьей добычи. Причем, добычу составляли, в основном, степные виды животных, что, в свою очередь, указывает на летне-осенний сезон обитания высокогорных лагерей (Yevtushenko et al, 2004). Скорее всего, высокогорные лагеря были дополнены стоянками по первичной разделке животных.

Сравнение западнокрымской и микокской моделей освоения территорий

На первый взгляд, основное отличие состоит в разнообразии типов кратковременных лагерей, отмеченных у носителей микокских индустрий, и представленных только двумя типами у западнокрымских охотников. Вместе с тем, не исключено, что данное отличие обусловлено большим количеством микокских памятников. В настоящее время, западнокрымские лагеря представлены только материалами трех культурных слоев. При такой выборке достаточно сложно ожидать впечатляющей вариабельности функциональной типологии поселений.

Более существенное различие, которое нельзя объяснить простой выборкой исследуемых объектов, состоит в отсутствии у носителей микокского технокомплекса стоянок по первичной разделке животных типа А. Другими словами, тех стоянок, где происходило первичное расщепление кремня и серийно изготавливались орудия. Вне зависимости от расстояния до источников сырья, «микокцы» предпочитали приносить на стоянки по первичной разделке готовые, в основном, двусторонние орудия и не связываться с транспортировкой желваков и плиток кремня. Завершенные орудия приносились в горизонты III культурно-хронологического слоя Кабази И, - 7-8 км от бодракского месторождения, на территорию Сары Каи, не более 100 м от сарыкайских выходов кремня.

Причина такого отношения к обеспечению кремневым сырьем узкофункциональных стоянок состоит в используемой технологии кремнеобработки. Двусторонняя технология носителей микокских индустрий давала возможность использовать двусторонние орудия, как собственно орудия, так и как своеобразные нуклеусы для получения наборов сколов для последующего их переоформления в односторонние орудия. Тогда как, в этом плане возможности нуклеусной технологии носителей западнокрымского мустье были не столь широки. Использование нуклеусного расщепления приводило к необходимости транспортировки блоков сырья даже в относительно удаленные от кремневых месторождений районы Главной гряды (Караби Тамчин, II/2 и III). В смысле обеспечения поселений кремневыми орудиями, двустороння технология была более универсальной.