ПАЛЕОЛИТ КРЫМА. МИКОК. КИИККОБИНСКАЯ ФАЦИЯ

Киик-кобинские кремневые и фаунистические комплексы. Артефакты и фаунистический материал

Стратиграфия и условия залегания киик-кобинских кремневых и фаунистических комплексов

Стратиграфические колонки памятников, содержащих кииккобинские индустрии, являются самыми «маломощными» по объему отложившихся в них седиментов. Конкуренцию по толщине отложений кииккобинским памятникам могут составить только Караби Тамчин и Шайтан Коба, где пачки рыхлых седиментов не превышают 1 метра. Кииккобинские артефакты и связанные с ними фаунистические остатки были обнаружены, как, впрочем, и старосельские материалы, только в гротах. Причем, в отличие от аккайских погребенных гротов, все «кииккобинские гроты» являются ныне действующими скальными убежищами.

Пролом I

Грот Пролом I является одной из наиболее низко расположенных по отношении к руслу реки среднепалеолитической стоянкой (см. Главу I). Грот образован в известняках левого борта реки Кучук Карасу. В настоящее время грот состоит из двух камер - большой (западной) и малой (восточной). Размеры большой камеры составляют: ширина 7 м, глубина 5 м, высота 4 м. Параметры малой камеры: 2,5 X 5 X 1,5 м. Малая камера является ничем иным, как карстовым тоннелем ( V-1, А, В).

Максимальная мощность пачки рыхлых отложений в гроте, представленных 6 литологическими слоями, не превышает 0,6 м, составляя, в среднем 0,4 м ( V-1, С, D, Е). Описание стратиграфии было сделано В.П. Душевским. В настоящее время опубликовано два стратиграфических разреза отложений грота: по линии 14Е-И и по линии 6/7 ЕЖЗ (Колосов, 19796; Степанчук, 2002). Наиболее детально опубликован разрез по линии 6/7 ЕЖЗ ( V-1, Е). В публикации разреза по линии 6/7 ЕЖЗ В.Н. Степанчук предлагает порядок залегания литологических слоев отличный от того, что был описан В.П. Душевским (Степанчук, 2002, с. 38-39). Ниже приведено описание В.П. Душевского, поданное в качестве иллюстрации ( V-1, С, D, Е), сопровождающейся обширными пояснениями, в работах Ю.Г. Колосова (19796, с. 159,  2) и В.Н. Степанчука (2002, с. 39,  17).

Литологический слой 1. Гумусно-кизячный, суглинистый слой с включением известнякового щебня и дресвы. Цвет темный, нижняя граница - волнистая. В нижней части встречен среднепалеолитический материал.

Литологический слой 2. Сильнощебнистый гумусированный, рыхлый, темно серый суглинок. Обломочный материал представлен «мелкими глыбами известняка». Здесь обнаружены находки верхнего культурного слоя. Причем, в нижней части данного литологического горизонта было найдено гораздо больше артефактов, чем в верхней.

Литологический слой 3. Известняковый щебень, «на отдельных участках сцементированный золой в брекчиевидную массу» (Степанчук, 2002, с. 38). Еще одной особенностью данного слоя является наличие линзы сильнощебнистого гумусированного рыхлого суглинка, который по структуре седиментов не отлетается от вышележащего литологического слоя 2. Данная линза была обнаружена в верхней части литологического слоя 3 ( V-1, Е).

Литологический слой 4. Карбонатная корка.

Литологический слой 5. Среднезернистый нуммулитовый песок светло-желтого цвета. Включения известнякового обломочного материала незначительны. Обнаружены норы грызунов. Этот литологический слой содержит материалы нижнего культурного слоя.

Литологический слой 6. Блок нуммулитового известняка.

Литологический слой 7. Скальное дно грота.

Таким образом, седименты грота, как и указывал Ю.Г. Колосов (19796, с. 159), представлены двумя типами плейстоценовых отложений: известняковым щебнем и нуммулитовым песком. Главной, а может быть даже единственной естественной, причиной аккумуляции пачки отложений в Проломе I был процесс разрушения известняковых стен и потолка грота. Фактически, нет достаточных оснований для утверждения о существенных вкладах в образовании пачки отложений каких-либо еще процессов, кроме антропогенного.

В.Н. Степанчук, не оспаривая интерпретацию стратиграфии Пролома I, предложенную Ю.Г. Колосовым, акцентировал внимание на аргументации выделения двух культурных слоев. «Культурные остатки мустьерского времени были встречены и в щебнистом гумусированном суглинке, и в слое нуммулитового песка. Нахождение их в различных литологических горизонтах является достаточным основанием для разделения материалов на два самостоятельных культурных слоя. Роль разделителя культурных слоев играют также плиты обвального горизонта» (Степанчук, 2002, с. 40). Тезис об обвальных плитах, как о «разделителе культурных слоев» приходится принимать на веру, так как не опубликовано ни одного разреза, где было бы четко показано залегание нижнего культурного слоя под блоком известняка. Напротив, на двух опубликованных ра^роах плиты обвала залегают непосредственно на скальнЪм^дае ( V-1, С, Е). Утверждается, что не попавшаявопубжцсованные разрезы известняковая плита с квадратов 9-12 ЗИК залегала на нижнем культурном слое. Если это так, то остается предполагать наличие, как минимум, двух горизонтов обвальных явлений: верхний обвал залегал над нижним культурным слоем, а нижний обвал - непосредственно на скальном дне грота.

Также, не совсем понятно к какому из выделенных культурных слоев были отнесены находки, обнаруженные в слое щебня, сцементированного золой «в брекцеевидную массу», - литологический слой 3 ( V-l, Е). Впрочем, вызывает сомнение и само выделение литологического слоя 3, как отдельной стратиграфической единицы. Известно, что процесс возникновения брекчий в карстовых полостях происходит после образования пачек седиментов. То есть, брекчия - это результат "post-depositionalprocess" или, иными словами, результат физико-химическою воздействия на отложившиеся седименты. В случае с Проломом I, литологические горизонты 2 и 3 - это единое стратиграфическое явление, которое подверглось различным физико-химическим воздействиям на различных участках грота. Подтверждением такой интерпретации литологических слоев 2 и 3 служат следующие особенности их залегания: во-первых, вертикальная «стыковка» этих горизонтов ( V-l, Е), во-вторых, линза седиментов литологического слоя 2, включенная в пачку седиментов литологического слоя 3. Как правило, процесс образования известковых брекчий характерен для карстовых полостей. Это положение подтверждается и в Проломе I, где брекчия литологического слоя 3 приурочена к стенке грота, тогда как на площадке перед гротом отложения не были сцементированы брекчией. Еще одним свидетельством деятельности карстовых процессов в Проломе I является литологический слой 4 - карбонатная корка ( V-l, Е), которая также приурочена к камере грота, а не к его площадке. И, наконец, в гроте Пролом I был обнаружен карстовый тоннель - малая (восточная) камера ( V-1, В).

С литологическими слоями 2 и 3 ассоциируются находки верхнего культурного слоя. Верхний культурный слой не образует четкой поверхности залегания. Находки распространены по всей толще 2 и 3 литологических слоев. В нижней части 2 литологического слоя артефактов больше, чем в средней и верхней, но, вместе с тем, «кремни мустьерского облика» найдены и в гумусе, залегающем непосредственно над 2 и 3 литологическими слоями (Степанчук, 2002, с. 38, 40). Толщина верхнего культурного слоя составляет около 40 см. По мнению В.Н. Степанчука: «Очажных потемнений верхний слой не содержал» (Степанчук, 2002, с. 41). Может быть, если не учитывать «щебнистый слой ... сцементированный золой в брекчеевидную массу» - литологический слой 3 (Степанчук, 2002, с. 38). На отнесение литологического слоя 3 к верхнему культурному слою указывает следующее замечаний В.Н. Степанчука о его планиграфических особенностях: «на кв. 7-8 ЕЖ найдено большое число расщепленного кремня, орудий на гальках, фаунистических остатков» (Степанчук, 2002, с. 41). Указанные квадраты вплотную примыкают к опубликованному разрезу 6/7 ЕЖЗ, на котором изображен литологический слой 3 с линзой литологического слоя 2.

Артефакты и фаунистический материал нижнего культурного слоя ассоциируется только с одним типом седиментов - нуммулитовый светло-желтый песок - литологический слой 5. Его толщина составляет от 2 до 30 см. В.Н. Степанчук указывает, что нижний культурный слой «отсутствовал на квадратах линий 4,5, 6Е-Ии 7 ЕЖ» (Степанчук, 2002, с. 41). Не понятно тогда, почему на разрезе 6/7 ЕЖЗ, проходящему по этому участку, изображен не только слой нуммулитового песка, но и находки обработанного кремня в нем (У-1, Е). В целом, находки нижнего культурного слоя встречаются по всей толщине 5 литологического слоя. Единственный объект, позволяющий говорить о какой-то поверхности залегания материалов нижнего культурного слоя, это очаг, обнаруженный на кв. ЖЗ 11 -13.

Таким образом, исходя из описанных условий залегания находок, культурные слои Пролома I не являлись результатом одноразовых визитов, а представляли совокупность многочисленных поселений в гроте и на площадке пред ним. Достаточно близкой аналогией процессу образования отложений в гроте Пролом I может служить стратиграфическая колонка Караби Тамчин. Для обоих памятников характерны незначительные по толщине пачки седиментов, высокая щебнистость отложений и наличие участков брекчии. Основное отличие процессов образования отложений Пролома I и Караби Тамчин состоит в менее комплексном характере процессов приведших к появлению пачки седиментов в гроте Пролом I. Основным, а может быть, единственным фактором седиментации был и есть процесс разрушения потолка и стен грота Пролом I, тогда как в Караби Тамчин вклад коллювиальных отложений был достаточно заметным, хотя и не решающим (см. Главу II данного издания). В целом, седиментация отложений Пролома I носила и носит крайне медленный характер. Это один из редких для Крыма случаев, когда за последние, как минимум, 30 тысяч лет в гроте образовалось немногим более полуметра отложений. В.Н. Степанчук считает, что: «Часть четвертичных отложений, возможно, включая и верх слоя с культурными остатками, была выброшена на склон» (Степанчук, 2002, с. 40). Однако нет ни одного свидетельства в стратиграфии отложений грота Пролом I, которое бы подтвердило это предположение.